Практическое и духовное влияние Золотой Орды и Византийской империи. Названные два обстоятельства можно счесть, по-видимому, четвертой и пятой причинами, которые заметно повлияли на формирование служебно-домашней цивилизации в России.

Россия на протяжении веков была провинцией большого государства, управлявшегося монголами. Они ввели в ней общегосударственную сеть почтовых путей сообщения, основанную на ямской повинности (монгольское слово «ям», означает почтовую станцию), втянули ее в общую финансовую систему этого государства (слова «казна», «деньга», «алтын», «таможня»» пережили татарское иго).

Помимо чисто практических приемов управления, московские государи восприняли до известной степени и самый дух монгольской государственности [Трубецкой. 2003, с.165–166]. Реконструкция этого духа, связанного с именем Чингисхана, сводится к тому, что властвовать в государстве должны люди с твердыми нравственными устоями, высоко ценящие свои честь и достоинство, обладающие воинской доблестью, соблюдающие верность данному слову и ставящие их выше безопасности и материального благополучия. Подчиняться же должны люди с рабской психологией, для которых их безопасность и материальное благополучие выше их личного достоинства и чести.

Кроме того, Чингисхан создал единое государство на территории, которую условно можно назвать Евразией и основой которой является полоса степи, протянувшаяся с востока на запад. Часть монгольской монархии, объединенная системой степи, превратилась позднее в Российскую империю и СССР, причем необходимость государственного объединения с большей или меньшей степенью осознанности проникло во все части Евразии, а русское государство инстинктивно стремилось создавать и укреплять это единство. Наконец, Чингисхан внутренне ощущал себя подчиненным высшей воле, смотрел на себя как на орудие в руках Бога [Трубецкой. 2003, с.154–157 и др.]. Аналогично, позднее, русские самодержцы приняли на себя миссию хранителей истинной веры, православия.

Русские князья, на протяжении почти двух с половиной столетий ездившие в Орду, чтобы получить ярлык на княжение, проникались идеей великого государства. Производили на них впечатление беспрекословное повиновение хану и жесткая дисциплина, царившие в Орде во время первых времен ее существования, поскольку с ними были связаны военные успехи монголов. Но перенимались и пороки служебной деятельности, свойственные Орде – использование лести, обмана, взяток и подарков при решении самых разных вопросов.

В монгольской империи, начиная с правления Чингисхана, широко применялись методы хозяйствования, заимствованные монголами из Китая, страны почти классической служебно-домашней цивилизации (например, подушная подать и др.), позже заимствованные русскими государями. Русские научились от татар преодолевать необозримые степные просторы, чем стали отличаться от своих славянских предков, двигавшихся по рекам. Позже эта способность позволила им мгновенно, с исторической точки зрения, освоить сибирские просторы и выйти к Тихому океану.

Таким образом, существование Руси в рамках монгольской империи способствовало складыванию в ней общества с чертами служебно-домашней цивилизации, повлияв на формы управления страной, хозяйственную деятельность и на сам дух народа-строителя московского государство.

Каналом византийского влияния была, в первую очередь, православная вера, принятая нашими предками. Очень долго русскими патриархами были греки по происхождению, греки учили русских мастеров каменному зодчеству, иконописи, толковали им Евангелие и т.д. Отмечено и влияние византийского права на становление русского законодательства [Ключевский. 1995. Кн. 1., с.182–189 и др.]. Вероятно, заимствовали русские князья, а позднее цари, идею о тесной связи власти русского монарха с православной церковью и задаче государя хранить православную веру. Православная вера и быт русского человека составляли единую систему «бытового исповедничества», образцом которого должна была служить жизнь монарха [Трубецкой. 2003, с. 179–182 и др.]. Поэтому усваивались московскими государями элементы византийского дворцового церемониала, связанного бытовыми сторонами с церковным ритуалом (соблюдение постов, участие в богослужениях и т.д.), а также элементы служебной бюрократии, крайне необходимые при строительстве великого государства.

Следует иметь в виду, что и сама Восточная Римская империя (позже названная Византией) приобрела черты служебнодомашней цивилизации под влиянием внешней опасности. Ей еще раньше пришлось держать оборону на два фронта – на юго-востоке, сдерживая натиск персов, арабов, турок-мусульман, и на северо-западе, отбиваясь от разного рода «варваров», в том числе, и славян. И она тоже эволюционировала от рыночной цивилизации в сторону служебно-домашней, как и Россия. Хотя исторические предпосылки этой эволюции обеих стран существенно отличались. В Восточной Римской империи, долгое время контролировавшей торговые пути между Азией и Европой, имелись черты развитой рыночной цивилизации, а на Руси в киевский период ее черты лишь начинали складываться.

Известно, Восточная Римская империя просуществовала на тысячу лет дольше Западной Римской империи. И этот факт можно объяснить тем, что цивилизованное сообщество, возникшее на основе греческого языка, эллинской культуры и (позже) православии, сумело облачиться в доспехи служебно-домашней цивилизации. Потом, однако, это послужило причиной косности социальных устоев Византии, а также ее постепенного отставания от западноевропейских стран.

Итак, можно указать совокупность причин, вынудивших русское православное сообщество двинуться по пути служебно-домашней цивилизации. Во-первых, внешняя опасность, слабое развитие специализированного рыночного производства и вотчинный тип Московского княжества усиливали струю служебной деятельности и сужали простор для свободной рыночной эгодеятельности. Во-вторых, черты служебнодомашней цивилизации проникали в российское общество из монгольской империи и Византии. Главной причиной явилась внешняя угроза, вынуждавшая Московскую Русь к многовековой борьбе на два фронта.

5.2. Сравнение обществ царской России и Советского Союза

Обычно принято считать, особенно в марксистско-ленинской трактовке, что Октябрьская революция открыла новую эру в истории человечества, заложила основы принципиально нового общества, в котором уничтожена эксплуатация человека человеком и т.д. Не отрицая величайшего влияния этого крупнейшего события XX-го века на ход мировой истории, следует заметить, что сами по себе социальные и государственные устои царской России и Советского Союза остались, хотя и в преобразованном виде, по существу прежними.

Более того, большевистская революция не ознаменовала строительство нового общества в России, а вернула страну к прежнему типу социального устройства. Она стала социальной контрреволюцией, поскольку уничтожили результаты Февральской революции, двинувшей страну на путь рыночной цивилизации, и вернула ее в русло служебно-домашней цивилизации. Одновременно Октябрьская революция явилась политической революцией, ибо к власти пришел новый правящий слой. Аргументация высказанных утверждений будет проведена путем измерения обоих обществ уже применявшимися ранее инструментами. Основным аршином будет идеальный тип служебно-домашней цивилизации, но будут учитываться признаки цивилизованного сообщества, напряженной цивилизации и государства-учреждения.

Главные черты сходства и различия реальных обществ России и СССР видны при обзоре таблицы 12 (см. ниже), в которой они сопоставлены с признаками идеального типа СДЦ.

Таблица 12

Признаки и свойства идеального типа служебно-домашней цивилизации и реальных обществ в России и СССР

В первой строке, где речь идет о факторах возникновения черт служебно-домашней цивилизации в российском и советском обществе, главным фактором указана внешняя опасность. Внешняя среда в России и СССР вполне допускала складывание рыночной цивилизации благодаря развитой речной системе и возможности транспортных путей по степной полосе от западной границы до восточной. Однако для Московской Руси важнейшим фактором была внешняя опасность, а для СССР – внешняя опасность, стимулируемая жаждой ресурсов, свойственной западной цивилизации, но отчасти спровоцированная господством марксистской идеологии, подрывавшей ее идейные основы, а также ставшие традиционными в России нормы служебной деятельности. И Россия, и СССР занимали по отношению к другим странам преимущественно оборонительное положение (последняя строка таблицы). Впрочем, в отдельные периоды они могли совершать и агрессивные действия, объясняя их интересами безопасности, часто вполне реальными (завоевание Крыма для пресечения набегов крымских татар, имевших основной целью угон русских и других славян в рабство, война с Финляндией, чтобы отодвинуть границу от Ленинграда и пр.).

По сравнению с идеальным типом СДЦ перечни высших общечеловеческих ценностей в царской России и СССР (вторая строка таблицы) несколько расширены. Общей ценностью для всех трех обществ является ценность «общество», хотя в российском обществе эта ценность нашла своеобразное преломление в виде ценности «отечество». Что касается ценностей России и СССР, то легко увидеть сходство между ними.

Ценностям «вера, царь и отечество», взятым из девиза царской армии, соответствуют ценности «общество, личность вождя, марксистская идеология».