Книги
Незавершенная революция
Второй Майдан и последовавшая за ним война на востоке Украины оказались весьма интересны еще в одном смысле. Противостояние Кремлю Грузии, стран Прибалтики или Чечни не порождало особых вопросов в том, что касается его национального аспекта. В Украине все было гораздо сложнее — сплошь и рядом в рядах промосковских сил можно было встретить людей с украинскими фамилиями и говором, также, как и в рядах проукраинских сил — людей с фамилиями русскими, русскоязычных и этнических русских, нередко родом из России. Больше того, десятки русских специально приехали воевать за Украину, причем, самое интересное, что большинство таковых были не добровольцами-интернационалистами вроде левых во время гражданской войны в Испании, а идейными русскими националистами. Хорошо известно также, что именно эти события раскололи русский националистический лагерь в самой России на т. н. «новороссов» и «заукраинцев».
Что же побуждало не только вставать под знамя Украины живущих в ней людей русского происхождения и культуры — против тех, кто поднимал на щит лозунги их защиты, но и желать им победы немалую часть радикальных русских националистов в самой России? По-видимому, то же, что побуждало часть людей с украинскими фамилиями вставать на сторону «Русского мира» — налицо ситуация, напоминающая не войны на Балканах между уже давно размежевавшимися этносами когда-то единого происхождения и языка, но Тридцатилетнюю войну в центральной Европе, когда немецкие протестанты могли поддерживать чешских протестантов против немецких католиков, а из разноэтнических сообществ на общей религиозно-политической платформе возникали единые политические нации и республики как в Швейцарии.
Можно сказать, что это ситуация, типичная для гражданской войны, но в данном случае есть одно отличие. Из гражданской войны в России в начале XX века не сформировались разные русские нации и государства — это была война белых русских и красных русских за то, кто из них будет править Россией, пусть даже первые в ней могли привлекать на свою сторону чехов, войска Антанты или немцев, а вторые — латышей и китайцев. Кстати, о последних — в Китае в этом смысле гражданская война происходила по схожему с Россией принципу, хотя отличие ее исхода было в том, что по ее результатам «белые китайцы» смогли создать свое государство — Тайвань. Но что интересно — Тайвань, возникший именно как оплот идейных китайских националистов, отстаивая свою независимость от коммунистического Китая, де-факто сформировался как отдельная политическая нация, самоидентификация с которой становится все более популярной среди его молодых жителей. Тот же процесс отождествления себя с локальным политическим сообществом с местным укладом и ценностями в их противопоставлении китайско-коммунистическим мы наблюдаем сегодня у китайцев Гонконга, переданного Лондоном Пекину.
В гражданской войне в России такого среди русских не было, возможно, потому что эти тенденции не успели получить развития, будучи пресеченными красной Москвой вместе с локальными антибольшевистскими русскими образованиями. И русских, и нерусских насильно запихнули в один советский народ, который в результате серии мутаций сегодня принял форму «русского мира». В нем, как уже писалось, могут совмещаться верность православию и сталинизму, по сути же речь идет о «магической душе» империи, которая может быть присуща ее родным или приемным детям поверх этнических границ, а иногда и традиционных религий, синкретизируемых в рамках евразийского культа.
С поправкой на все отличия места и времени этот «русский мир» сегодня напоминает «римско-германский мир» в Европе накануне Нового времени, объединенный вокруг единых церкви и императора. Интересно, что хотя это образование называлось Священной Римской империей германской нации, его существование не только предшествовало появлению в нем наций в новоевропейском понимании, но и блокировало их. Ледоколом, взломавшим это имперско-церковное единство, стали Реформация и война протестантов с католиками — конфликт не просто абстрактных религиозных мировоззрений, но духовных, социальных и политических установок. Католиками в ней были те, кто отстаивал старый порядок и его единство — церковное и имперское, протестантами — те, кто бросал ему вызов, причем, в отличие от первых они характеризовались значительной гетерогенностью, и вероисповедной (лютеране, кальвинисты, гуситы и т. д.), и социально-политической (консервативные бюргеры Лютера и Кальвина и религиозные коммунисты Мюнцера).
На постсоветском пространстве, а именно в «русском мире» как его ядре сторонники его единства и гегемонии тоже выступают как своего рода «католики». Для противостоящих им «протестантов» в свою очередь любые майданы являются вдохновляющими примерами борьбы с «католическими» режимами и ее символами. И тут интересно как эта трансграничная борьба накладывается на процесс становления новых политических наций. Михаил Саакашвили — лидер грузинского Единого Национального Движения, то есть, грузинской национально-демократической революции, будучи изгнанным из страны в результате победы мягкого «католического» реванша, превращается в украинского политика и патриота майданной, «протестантской» украинской политической нации, при этом оставаясь негласным лидером и родных грузинских «протестантов». Подобная же история происходит не только с российской либералкой Марией Гайдар, но и русским национал-социалистом Сергеем Коротких, который после Майдана становится одним из основателей украинского националистического батальона «Азов», а после и одной из ключевых фигур украинского националистического движения.
То есть, в действительности украинская политическая нация размежевывается с «Русским миром» не по строгим границам украинского и русского этносов, вопреки тому, на чем настаивали как адепты «Русского мира», выставлявшие украинский национализм проектом галицийцев, так и часть последних, делающих акцент на «мову», но по принципу отношения к политическим религиям или, если угодно, гештальтам постсоветских аналогов «католицизма» и «протестантизма».
Но как это применимо к реалиям внутри России, где сторонников «майданного протестантизма» меньшинство даже среди выходящих на мусорные протесты, немалая часть которых митингует под красными флагами? И тут надо понимать, что в отличие от последующих чисто религиозных противостояний во время Контрреформации, когда Рим уже принял неизбежность государств-наций и боролся только за религиозное доминирование в них, в рамках противостояния распаду церковно-имперского единства центральной Европы для «католического» лагеря было принципиальным сохранить его интегральное единство. Поэтому сам факт образования на месте гомогенного религиозно-политического пространства, замкнутого на один центр, как католических, так и протестантских немецких государств, фактически редуцировал старый, имперский, до-вестфальский католический проект до Габсбургской империи, которая приняла на себя миссию общекатолической державы. В то же время в соседней Франции, крупнейшей католической стране происходит — причем, уже при королях — политическая секуляризация, то есть, их эмансипация от Рима и превращение католицизма в национальную государственную религию.
На территории России подобной диверсификации может способствовать гибридность существующего режима. Пока он удерживается на плаву, она может быть его сильной стороной, позволяя контролировать с помощью магической политической религии «русского мира» последователей как белого, так и красного ее обрядов. Это возможно в условиях деполитизации общерусского пространства, однако, если реполитизация русских произойдет через их локализацию, то логика мышления и действий политических религий и согласов, участвующих в этом процессе, может уже существенно измениться. К примеру, если где-нибудь на краю Сибири местным коммунистам удастся создать и отстоять местную советскую республику, вместо ориентации на нынешний «русский мир» они могут начать представлять его истинными носителями себя, равно как это могут начать делать русские националисты или либералы, сумевшие взять власть в других частях страны.
Будь Россия состоявшимся государством с открытой и конкурентной политической системой, потенциально способные взорвать ее «религиозные» противоречия были бы переведены в плоскость нормальной политической конкуренции. Подобному тому, как в США есть свой красный и голубой пояса, нечто подобное намечалось и в постсоветской России, где в тех или иных мегаполисах, областях или республиках традиционно побеждали либо проельцинские партии, либо «красно-коричневая» оппозиция. Путин, завоевав политическую гегемонию, долгое время опирающуюся на реальное большинство населения, спокойно мог оставить электорально-политические отдушины для оппозиционных асабийи, которым в обмен на признание его общероссийского господства выделялись бы отдельные регионы. Однако подобный плюрализм несовместим с неосоветским мышлением, в основе которого лежит идейно-политическая гомогенность. По этой причине, поддержавшего Путина либерал-коллаборациониста Никиту Белых достали даже в Кировской области, на губернаторство в которой он обменял Союз Правых Сил, а победившего на выборах главы Хакасии представителя КПРФ Валентина Коновалова непрерывно пытаются скинуть, несмотря на то, что при Ельцине эта партия играла важную роль балансира режима, в критические моменты помогая его сохранить.
Путин, на которого замкнута вся эта система, играет и весьма важную символическую роль центра сборки сменовеховского исторического нарратива «русского мира». Он может быть убран или уйти сам ради сохранения выстроенной под него системы элитными кругами, в том числе при активном участии в этом процессе адептов «русского мира» — так же, как истеблишмент Российской империи в феврале 1917 года пошел на отстранение Николая II. И если истеблишменту удастся провести такой трансфер, пусть и при участии уличной массовки, то отношение к Путину в массах станет таким же, как и к Сталину после XX съезда КПСС. Однако, если в ходе или результате этого ситуация выйдет из под контроля и выстроенная вокруг него имперская система не перегруппируется, а начнет рассыпаться, то образ Путина может вернуться в массовое сознание так же, как вернулся образ Сталина, став реваншистским символом.
Как в Тридцатилетней войне главными для большинства ее участников были не вопросы схоластического богословия, а признание или непризнание власти римского центра, так и на территории ядра «русского мира» главным будет не отношение конкретно к царям, коммунистам или Путину, а геополитический континуитет таковых, воплощенный в актуальном имперском государстве и его центре. Теоретически и монархисты, и коммунисты, и даже путинисты в будущем могут встать на центробежные позиции защиты обретенных в результате борьбы за власть вотчин, но имперскими «католиками» в этом случае будут именно те, кто будет возводить соответствующие исторические мифы или их совокупность к актуальному имперскому центру или обосновывать ими необходимость его воссоздания. Противостоящие же им сторонники региональных республик будут выступать либо как «радикальные протестанты» («майданисты»), либо как «секуляризированные католики» (центробежные «ватники») — невольные исторические агенты североевразийского Вестфаля.
Надо понимать, что сам по себе режим захватившей в России власть асабийи при пассивности стареющего среднероссийского населения мог бы существовать неопределенно долго, подобно тому, как в Персидском заливе существуют нефтяные эмираты, в которых друг друга сменяют лишь правящие особы и иногда династии. Однако в случае с Россией проблема данного режима заключается в его имперском характере, а именно в том, что правящая асабийя расширила пространство своей власти на необъятную территорию и стремится к ее не просто сохранению, но и дальнейшему расширению. При этом внутри данного пространства она не дает проявляться конкурирующим асабийям, что позволило бы выстроить гибкую систему на основе баланса их интересов. Модель моноцентричной гегемонии или моногегемонии, воссозданная Кремлем в постсоветской России, предполагает, что победитель получает все, а проигравший всего лишается, что не оставляет последним других возможностей кроме как желать разрушения такой системы и стремиться к нему.
Раз имперская система не позволила в России возникнуть ни гражданской нации, ни конкуренции асабий, можно предположить, что из этих асабий, их борьбы с системой и конкуренции между собой, на фоне ее упадка может начаться формирование новых политических наций, как это было в ходе Тридцатилетней войны в Европе. Формироваться такие нации и асабийи при этом могут из подручных средств — от элитных групп, преследующих свои меркантильные интересы на местах, до идеалистов и гражданских активистов, входящих с ними в то или иное взаимодействие, и принимаемых для этого на вооружение мифов и идеологий.
Такая возможность является альтернативой двум другим — гражданско-общероссийской и почвенно-регионалистской. Уязвимое место первой заключается в том, что количества и качества полноценных граждан в России недостаточно для того, чтобы в формате республики удерживать те пространства, которые исторически удерживала и продолжает удерживать только империя. Проблема же классического или почвенного регионализма заключается в том, что в большинстве русских регионов у их населения имперской политикой выкорчеваны корни (при замещении бескорневым населением) и осуществлен радикальный антропологический антиотбор. По этой причине не приходится надеяться на чисто почвенное сопротивление, особенно в регионах, чье нынешнее население сформировалось в результате миграций. Однако борьба за свои права и интересы может не просто привести к формированию новых локальных сообществ на чисто прагматической и ценностной основе, но и вовлечь в них свежую кровь в лице тех, кого она к себе притянет. Так, после Майдана немало не только россиян, но и других иностранцев эмигрировали в Украину, почувствовав ее своей страной, а себя — политическими украинцами. Немало наций в современном мире — от Швейцарии до Нового света — создавались именно таким образом, не от почвы, а благодаря гравитационному притяжению отдельных людей и целых сообществ к новой земле и пространству открывающихся возможностей. И раз подобное происходило в случае с Украиной, тем более это может начать происходить в рамках пространства единого юридического гражданства, большая часть населения которого считает своим родным один язык и возводит свои корни к общим предкам.
Что интересно, концепция «России наций» вместо «исторической», «единой-неделимой» России как одной нации соответствует букве номинально действующей на данный момент конституции, которая фактически уже давно отменена захватившей власть мафией. Несмотря на то, что в Стратегии государственной национальной политики и ряде своих официальных документов путинско-гундяевский режим провозгласил создание единой российской нации, сама конституция РФ провозглашает источником власти в ней «многонациональный народ», а также признает принцип «равноправия и самоопределения народов». Он же провозглашен и в ряде конституций российских республик, да и сама их конструкция как государств в ее составе, как они названы в статье 5 конституции РФ, означает ее многонациональность во всех смыслах.
Однако слабым местом этой конструкции изначально было то, что за ее пределы как безнациональные были выведены области и края, населенные русскими, составляющими свыше 80 % населения страны. Эта асимметрия могла бы быть устранена одним из трех способов: либо республики конституируются как нерусские автономии в русском государстве, либо наряду с нерусскими республиками в единой федерации создается русская республика — но проблема обоих этих сценариев в том, что русские так и не выстроились как гражданская нация, а представляют собой имперский конструкт, который будучи выделенным в национально-республиканском качестве подорвал бы империю в целом. Либо наряду со множеством нерусских республик могло бы возникнуть множество республик русских, но с привязкой не к русской этничности, де-факто (а возможно и де-юре) в них преобладающей, но к региональной республиканской общности.
В этой связи надо отметить весьма продуманную концепцию идеолога современного башкирского политического национализма Айрата Дильмухаметова, который настаивает на понимании будущей башкирской республики и нации, которые он видит соучредителями обновленной Российской Федерации, как нации политической с представительством в ней основных этносов ее мультиэтнического населения. Будучи мультиплицированным, такое понимание могло бы стать основой для рамки Соединенных Наций России, где нации понимаются как синоним республик, а права народов как этнических общностей, с ними несовпадающих, оговариваются и защищаются отдельно — как коренных народов, земли которых находятся в пределах федерации и для которых она на этом основании является национальным домом (домом их национальностей), так и национальных меньшинств, согласно всем международным стандартам защиты их прав.