Книги
Незавершенная революция
Поэтому по уму, рассматривая Россию в логике великорусского проекта, не стоило бы поднимать эти вопросы, как не поднимали их между собой Украина и Беларусь, государственная граница которых проходит по этнотерриториальной украинско-белорусской чересполосице. Но среди «русских патриотов» оказалось слишком много людей, чьи комплексы «русских украинцев» слишком дорого обошлись для собственно русского, великорусского проекта, в очередной раз не состоявшегося и соскользнувшего в имперскую пропасть.
В свое время, в начале 90-х годов уроженец первой столицы независимой Украины по фамилии Савенко, более известный миру как Эдуард Лимонов эпатажно предложил законопроект, требующий от кандидатов на пост президента России иметь обоих русских родителей, сделав исключение только для тех, у кого один из родителей принадлежит к другому народу «общерусского древа». Лимонов таким образом тогда хотел отсечь от борьбы за лидерство в русской политике представителей ее «ближневосточного» сегмента, однако, как показала практика (в том числе и его собственный пример), для великорусского национального становления оказались наиболее проблемными именно те, кто в силу неспособности разделить и отрефлексировать собственные русские и украинские корни, делают русскую политику заложником своих полуукраинских сантиментов. При этом, надо оговориться, что, конечно, решением этой проблемы являются не «нюрнбергские законы» и требования к отсутствию у великорусского идеолога или лидера украинских или каких-то других корней (на примере того же Путина, считающего русских и украинцев «одним народом», видно, что это не панацея), но четкое осознание таковым характера своей великорусской идентичности, ее генезиса и этнографического ареала.
В этом смысле проблема несостоявшегося великорусского возрождения тесно связана с другой темой — несостоявшегося возрождения старообрядчества в целом и политического старообрядчества в частности. Если точкой отсчета кризиса и перерождения Великороссии рассматривать Никоновские реформы (хотя на самом деле, ей следует считать победу асабийи Романовых над несостоявшейся великорусской национальной революцией), то именно возврат к московскому древлеправославию должен был стать религиозной программой великорусского антиимперского национализма, а политические выводы из него — основой новой национальной политической теологии, по сути сформулированной Цымбурским. Однако именно этот потенциал старообрядчества как платформы великорусской национальной реставрации был нейтрализован, в том числе теми, кто увел его в сторону белого или даже красного имперства. В итоге вместо великорусской теологии сопротивления империи отчуждения, как в ее белой, так и в ее красной формах, старообрядчество превратилось в фольклорную «духовность», которую можно пристегивать хоть к мифологии «исторической России до 1917 года», хоть к откровенному сталинизму.
Тот факт, что великорусское возрождение не сумело состояться тогда, когда для этого представилась оптимальная возможность, а «русскую идею» снова унесло в имперство и «русский мир», заставляет задаться принципиальным вопросом о «национальной годности великороссов». Сформировавшееся в зоне колонизации выходцами из древней Руси северо-восточных окраин Европы новое креольское население уже отличалось от обоих субстратов, на основе которых оно формировалось — древнеруського и автохтонного. Стихийно в этом миксе формировалась этнокультурная специфика того, что было принято называть великорусской народностью. Владимиро-суздальская и впоследствии московская княжеская («гибеллинская») модель политической организации, усиленная вассальной зависимостью от ордынских ханов, дававших великорусским князьям карт-бланш на абсолютное господство над своими подданными и требовавших обеспечивать их абсолютную покорность как причина всесилия князя и слабости родовой аристократии и горожан; северная специфика будь то в отношении климата и хозяйствования, лингвистического развития (теория Зализняка), этнообразующих элементов (балто-финских со скандинавским влиянием), особого типа религиозности; культурное и политическое влияние Востока на стадии формирования централизованной государственности (Орда, Османы, опосредованно Персия) — все это делало Великую Русь самобытным феноменом, отличающимся от Малой Руси не меньше, чем американцы отличаются от англичан, а скорее даже, чем латиноамериканцы отличались от испанцев и португальцев.
Однако в отличие от северо- или латиноамериканцев великорусы так и не смогли разорвать пуповину духовного колониализма своего «Эспанидада» и сформироваться в качестве самостоятельной нации. И попытаться понять причины этого сегодня крайне важно.
Вспомним в связи с этим, что единство изначальной Руси на месте конгломерата различных автохтонных племен, которую она покрыла, обеспечивалось двумя сетками: княжеской, а впоследствии церковной. Княжеская, варяжская асабийя изначально была «колониальной» по отношению к местным племенам с их самоуправлением и знатью, вхождение же ее в другую «колониальную» по отношению к ним сеть — церковную, еще больше усилило этот характер. Это, впрочем, является нормальным процессом для того времени, более того, его принято называть исторически прогрессивным. Поэтому важно понять, куда могут вести его пути.
Одну такую возможность демонстрировал Новгород, где и локальное городское сообщество, и князья и церковь, являющиеся частью транслокальных сетей, веками могли сосуществовать, не уничтожая друг друга. Причиной тому, очевидно, является республиканизм, а именно то, что местный люд в лице его зажиточной части сумел сложиться в демос или пополо (со своими грандами — боярами) и установил правила не только своего самоуправления, но и отношений с пришлыми институтами князей и епископов. Интересно в этом смысле рассмотреть аналогию Новгорода с итальянской подестой, на которую Эдуард Надточий указывает как на зачаток всего будущего западноевропейского стато. В подесте подестата выступал как пришлый менеджер, внешний управляющий, но нанятый городским сообществом для выполнения хозяйственных функций. В Новгороде же, напротив, хозяйственные функции выполнял местный посадник, а пришлый князь со своей дружиной приглашался как своего рода ЧВК с дипломатическими функциями. То есть, организованное локальное сообщество вступало в отношения с варягами-русами как по сути экстерриториальной асабией, диаспорой, и делало это на договорных принципах — именно за счет того, что само обладало субъектностью. В остальных же частях Руси происходит слияние власти с землей, а точнее превращение последней в объект княжеской колонизации. Укрупнение и централизация такой власти присущи процессу складывания национальных государств, но тут тоже есть важные нюансы.
В Центральной Европе национальные государства состоялись на основе Вестфаля, о котором нам еще предстоит отдельный разговор. Сейчас же укажем на то, что технически это происходило в результате эмансипации местных князей от римского центра, будь то в форме разрыва с римской церковью или еще большего ограничения власти императора Священной Римской Империи германской нации, которая изначально была достаточно рыхлой. В ареале Великороссии, как уже было сказано, естественным путем происходило складывание новой национальности (народности), возглавить и завершить которое имели все шансы ее великие князья. Однако такой национализации княжеской власти в ней не произошло — идеологически она так и осталась колониальной, связывающей себя с центрами, находящимися за ее пределами. Важной причиной этого стала победа колониально-греческих «гвельфов», которые выбили духовный фундамент из под этой национализации и таким образом из под княжеской власти как власти национальной, натравив ее на массовое движение т. н. «жидовствующих» — русский прототип северных пуританских реформистов.
Вторым поворотным моментом стали события на рубеже XVI–XVII вв, когда «гибеллинская» царская власть попыталась эмансипироваться от «гвельфов», но в результате своих неуемных внешнеполитических амбиций ввергла страну в хаос, которым «гвельфы» воспользовались для взятия власти при Годунове. Это, однако, ввергло страну в еще больший кризис, известный как Смута, который фактически обнулил власть и «гибеллинов», и «гвельфов». И вот тут происходит самое интересное — отталкиваясь от апелляции не к реальной гибеллинской власти, но к ее мифу и архетипу, предпринимается попытка обретения национальной политической субъектности, характерная для разворачивающихся по всей Европе движений. Однако на выходе из чехарды появления и исчезновения лидеров, создания и распада внутренних и внешних союзов, кризиса легитимности действующих игроков происходит не учреждение национальной власти, но ее узурпация «гвельфской» партией, ориентированной на культурную гегемонию Малой Руси, а не самобытность Великороссии, защита которой была мотивом значительной части участников этих событий.
Именно победа Романовых, этих могильщиков Великороссии становится прологом к ее растворению в самоколонизирующейся империи. То, что потом происходит с великорусами, начиная с Никоновских реформ, является уже превращением мяса потенциальной нации в имперский фарш, причем, с его многократным прокручиванием: Романовыми-Готторпами, коммунистами, русскомировцами.
Поэтому, то что в итоге многократно прокрученные на фарш великороссы не сумели воспользоваться случайным образованием государства почти в границах Великороссии неудивительно. Ведь сама структура советских русских как великороссов была сконструирована, отталкиваясь не от их утраченной органической идентичности, а от обратного — в результате признания почти всех возможных наций (разве что за вычетом казаков, чей нациегенез был оборван), а уже не попавших в них — русскими. Стоит ли удивляться тому, что эти случайные великороссы, получив не менее случайный шанс на самодостаточное развитие, не смогли им воспользоваться, ибо не понимали, кто они и что им с собой делать? Подобная историческая ретроспектива позволяет говорить не только о том, что в романовской, готторпской, советской и путинской империях произошла денационализация великороссов, но и о том, что как нация они и не успели возникнуть по описанным выше причинам, хотя объективные предпосылки для этого были.
Нельзя в этой связи не остановиться и на такой теме как национальная столица. «Москва, Москва, как много в этом слове для сердца русского слилось, как много в нем отозвалось», — писал Лермонтов. Но писал о совсем другой Москве — почвенной, великорусской. Или, по крайней мере, ставшей восприниматься так на фоне учреждения чисто имперской, колониальной столицы в Санкт-Петербурге. Такой почвенный, великорусский, мещанско-купеческий характер Москвы накануне революции давал ей шанс в условиях крушения империи стать для русских тем, чем для турок в условиях крушения империи с ее столицей в Стамбуле-Константинополе стала Анкара — столицей национального государства. Но в России происходит прямо противоположное — из почвенного великорусского символического центра Москва превращается в монструозную столицу новой империи, центр глобального мессианского проекта. Драматически меняется и архитектурно-культурное, и социально (да и этно-) демографическое лицо города. Непрерывное присоединение к нему соседних маленьких городов и столь же непрерывный приток новых жителей радикально размывают московскость. С крушением СССР и отменой «прописки» эти процессы еще более усиливаются, вовлекая в себя на этот раз и миллионы выходцев из Средней Азии и Кавказа.
Теперь уже Москва, а не Петербург — крупнейший колониальный центр. От национального великорусского города остались лишь отдельные фрагменты, растворенные в постсоветском мегаполисе. В такой ситуации не приходится удивляться тому, что вненациональная агломерация может генерировать что угодно, но не великорусскую национальную политику. Для этих целей Цымбурский, напомним, предлагал перенести столицу куда-нибудь в Сибирь или на Урал, но если говорить о старой Великороссии, это мог бы быть старый русский город вроде Ярославля, Суздаля, Ростова или Владимира, но никак не Москва, уже давно превратившаяся в вещь в себе, агломерацию латиноамериканского типа.
На этом фоне вполне естественным выглядит возникновение и развитие у части русских националистов не только антисоветского и антиромановского, но и антимосковитского дискурса. Если вывести за скобки как не имеющий отношение к великорусскому пространству украинско-руський дискурс о Руси как синониме Украины (возможно с Беларусью) и Московии как «Мокшании», ничего общего с Русью не имеющей, внутри русского антимосковского дискурса можно будет выделить два направления: альтерцентричное и полицентричное.
В первом случае проблема будет видеться в том, что в борьбе за собирание великорусских земель, в принципе неизбежной, победил не тот центр — «ордынская» Москва, а не европейские Новгород или Литва. Во втором же проблема видится в самом этом собирании, а именно в том, что вместо развития множества самобытных русских культур и земель (по аналогии с немецкими) произошли их разгром и унификация, в результате чего русские были превращены в лишенную органических корней государственную тягловую массу.
Проблема обоих этих подходов, однако, заключается в том, что независимо от степени их исторической обоснованности в части прошлого, осуществить реставрацию утраченного русского «золотого века» они неспособны так же, как и те, кто видит его в советской, дореволюционной или дораскольной эпохах. И Новгород, и другие русские княжества были растворены и перемешаны в московской бетономешалке, однородным цементом которой были залиты территории и старых русских земель, и новых земель, колонизированных русскими. По этой причине ни стремление восстановить утраченную государственность, ни защита культурной самобытности и идентичности поглощенных Москвой «земель русских» не могут быть основой борьбы жителей нынешних «русских регионов» за свои субъектность и интересы. Что, впрочем, не означает, что не будет самой этой борьбы…
23. Российский Вестфаль: Соединенные Нации или Тридцатилетняя война?
Россия как империя — сложносоставное пространство, которым правит неподконтрольная его населению и относящаяся к ее территории как к своему домену власть, доживает свой исторический срок. Впрочем, не только она — мир, несмотря на сопротивление противящихся этому сил, вошел в фазу трансформации, из которой не выберутся многие крупные государства, даже выглядящие компактными и монолитными, не говоря уже о многосоставных. Однако трансформация мировой системы не является предметом этого исследования, хотя по касательной данный вопрос и будет затронут в его завершающей главе. Потому сосредоточимся на России.
Несмотря на то, что российский имперский истеблишмент в условиях буксующей трансформации глобальной системы достаточно успешно продает свои геополитические функции вовне, проекта развития пространства 1/8, уже не говоря об 1/6 части суши у него больше нет — это очевидно. Коммунистическое руководство на три четверти века подчинило стратегию развития этого пространства глобальной утопии, и их крах стал катастрофой для целых отраслей экономики, групп населения и даже территорий, лишившихся перспектив. Плотно заселенные нерусскими народами окраины империи попросту отложились в новые государства, хотя и весьма проблемные в большинстве случаев в смысле их экономических перспектив и политического развития, но не демонстрирующие желания вернуться под юрисдикцию Москвы.