В этой связи надо понять крайне важную роль «национального фактора» для гражданско-освободительной борьбы, как это было продемонстрировано не раз, начиная с герильи Пугачева-Юлатова, во время Гражданской войны и концептуализировано в проекте КОНР. После поражения русской национальной революции в XVII веке и торжества крепостнически-имперской «русской матрицы» люди, «сохраняющие вертикальное положение», используя термин Юлиуса Эволы, в русской этнопопуляции превратились в маргинальное меньшинство. По этой причине, а также объективно — из-за разросшейся территории, по которой они расселились, и соседства на ней с ее коренными обитателями — союз с народами, сохранившими представление и личном и родовом праве и достоинстве превратился для русского сопротивления в критически важный фактор, то, без чего оно не имеет шансов на успех.

Если вспоминать герилью Пугачева и Юлаева, неслучайно ее авангардом были два сообщества личностно-свободных и вооруженных людей, которые настаивали на том, чтобы отношения между ними и российской властью строились на основе договоров, права — казаки и башкиры. Вряд ли случайно и то, что именно последние выступили застрельщиками российского федерализма, пусть и фиктивного и неудавшегося — из-за нежелания «верховного правителя» Колчака принять федерализм реальный. Последний вынудил башкирские революционные силы, провозгласившие автономный Башкурдистан, но в то же время входившие в коалиционную Уфимскую директорию, возникшую на основе Комуча, перейти на сторону большевиков — своим решением о ликвидации их автономии и разоружении их частей, тогда как красные, осознав критическую важность этого момента, признали их и дали старт (номинальной) федерализации России.

И сегодня мы видим, что наиболее решительные протесты поднимаются в регионах с присутствием «национального» фактора — Коми, Бурятия, Хакассия, уже не говоря об Ингушетии. Огромный резонанс в среде коренных нерусских народов России произвело самосожжение удмуртского ученого Альберта Разина в знак протеста против этноцида этого титульного этноса Удмуртии. Кстати, интересно — Разин был удмуртским «жрецом», как выяснилось «жрец» Сыресь Боляэнь возглавляет национальное движение соседних эрзян, а свергать Путина из Якутии шел местный шаман, камланий которого перепугалась арестовавшая его власть. То есть, налицо пробуждение не только автохтонных, но и самых что ни на есть глубинных стихий, которые (пока…) демонстрируют готовность влиться в общий поток освободительного движения народов России, хотя и со своими повестками.

В подобных условиях любые разговоры о необходимости юридической или фактической ликвидации «национальных республик» абсолютно враждебны русскому радикализму в том смысле, как это понятие было раскрыто мною ранее. Напротив, русские радикалы должны искать союза с национальными республиками — естественно, не в лице их колониальных вертухаев, а в лице их гражданских сил, и стремиться превратить в такие республики сами русские регионы. Еще раз отметим, что при этом необходимо разделить понятия политических наций и этносов — не в ущерб ни одному, ни другому. Русские смогут перестать воспринимать национальные движения титульных народов в республиках своего проживания как угрозу себе, когда те, как это сделал Айрат Дильмухаметов, примут на вооружение идею политической нации, в которую местные русские полноценно смогут влиться не только в индивидуальном качестве, но и как институционализированное сообщество. С другой стороны, совершенно очевидно, что т. н. «Русская республика» — это мертворожденная идея в силу уже не раз указанных причин — русская республика может состояться только во множественном числе, на базе соответствующих региональных образований и в качестве основы для создания в них своих политических наций.

Формирование новых политических наций на основе регионального республиканизма и учреждение ими федеративного союза — единственное перспективное будущее для большинства тесно связанных между собой регионов и народов нынешней РФ. Альтернативой ему могут быть только полный обвал и погружение ее осколков в пучину техногенных и экологических катастроф, внутренних конфликтов и внешней оккупации, в первую очередь Китаем. Какой из этих двух вариантов возобладает, будет зависеть от того, в каких формах будет проходить исторически назревший процесс вестфализации Северной Евразии и как к нему будут относиться силы, доминирующие в его политическом центре. Если в нем возобладают те, кто готов признавать низовые силы и политические общности и быть медиаторами между ними, вестфализация России может произойти относительно мирно и при сохранении единой политической рамки Российской Федерации.

Пока, на данном этапе истории этому благоприятствует и консервативная позиция международного сообщества в отношении территориальной целостности государств — даже когда речь зашла об официальном отделении Иракского Курдистана, сыгравшего важную роль в войне против ИГИЛ, от такого failed state как постсаддамовский Ирак, консолидированную позицию неприятия этого заняли все региональные и мировые игроки, в других вопросах имеющие между собой противоречия. Мир не заинтересован в хаосе на территории России — Северной Евразии, нашпигованной ядерным оружием и АЭС, тем более в нем не заинтересованы ее народы и регионы. И после установления ими контроля над своими ресурсами и политическим пространством, останется немало проблем, которые лучше решать сообща. Те же сибирские ресурсы, минуя европейские регионы, можно продавать только по бросовым ценам в Китай, тогда как и сохранение их транзита в Европу, и тем более более амбициозные проекты, ориентированные на развитие, а не проедание своих залежей потребуют кооперации республик-регионов, которую удобнее осуществлять в рамке реформированной РФ.

В принципе, даже после Тридцатилетней войны сохранилась обновленная Священная Римская империя, как по результатам Дейтонского мира в сложносоставной форме сохранилась Босния-Герцеговина. В нашем случае хотелось бы избежать войн, особенно такого масштаба. Ведь от мягкой вестфализации на базе кон/федерализации в конечном счете выиграли бы все — как «католики», так и «протестанты», локализовавшиеся в своих нишах, как регионы, освободившиеся от московского гнета, так и сама Москва как регион, который объединившись с нынешней Московской областью, сохранит громадный потенциал для развития, перестав бесконечно раздуваться и начав вместо этого осваивать свои пространство и человеческий капитал. Столицу же новой федерации правильнее будет перенести в место, которое ее составные части смогут воспринимать как нейтральное и свободное от имперского исторического груза — оптимально в ее географический центр (на Урал или в Сибирь), либо и вовсе, как в Швейцарии, разделить столичные функции между несколькими такими центрами.

24. За завершение Национальной революции

Мир вступает в постнациональную эру, и русским тоже предстоит принять участие в этом процессе, о чем будет наш завершающий разговор в рамках этой книги. Но от того, в каком качестве они это будут делать и в каком состоянии находиться к тому моменту, зависят перспективы и их самих, и в значительной степени становления самого постнационализма.

Один раз русские в нарушение принятых ими же за основу принципов марксизма уже попытались, минуя капитализм и буржуазную демократию, прыгнуть сразу в социализм. У этого прыжка было еще одно измерение — форсированный интернационализм, то есть, попытка миновать стадию национальной революции в отношении самих русских как осевого народа марксистско-ленинского проекта, превратив их в рафинированных интернационалистов. Чем это кончилось, известно — в итоге русские вернулись к своей «имперской ситуации», жертвой которой стал красный интернационалистический проект, а они сами, будучи деформированными неудачным утопическим экспериментом, застряли в исторической эпохе, которую так или иначе покинули все ныне уже пост-имперские нации Европы.

Этот прецедент крайне важен в начале XXI века, когда о перспективах постнационализма говорится примерно так же, как в начале XX века говорилось о перспективах социализма. Ибо до тех пор, пока на просторах Северной Евразии не будет решена задача становления гражданских наций, ее осевая общность не только не сумеет стать агентом постнационализма, но будет выступать по отношению к нему диверсантом или инверсантом, также как она была ими по отношению к социализму. Поэтому, пока гражданская нация не победит имперский народ в самих русских, от них как квазинациональной субстанции будет исходить угроза не только пытающимся освободиться от этой империи нациям, но и процессу перехода в постнациональную фазу, который будет тормозиться порождаемыми этим противоречиями.

Невольно ставший врагом сталинской империи и остающийся жупелом для ее преемников, генерал Андрей Власов звал «к борьбе за завершение Национальной революции». При этом в отличие от многих из тех, кто использует этот термин сегодня, в Пражском манифесте КОНР он четко озвучил, и что нужно завершать, и как именно нужно завершать, главной задачей сформулировав «возвращение народам России прав, завоеванных ими в народной революции 1917 года», имея в виду революцию февральскую.

Но как Февральская революция соотносится с Национальной революцией? С одной стороны, непосредственно — для тех наций, что стали обретать свою субъектность в ходе нее и чаяния которых решило удовлетворить Учредительное собрание, провозгласившее превращение России в федерацию. Однако проблема в том, что собственно Русская революция не захотела принять форму Национальной революции и продолжилась как революция имперская, результатом которой стало воссоздание империи на новой идеократической основе.

Генерал Власов и его идеологи совершенно правильно (хотя скорее всего и вынуждено — под давлением немцев, требующих от них компромисса с нерусскими национальными силами) апеллировали как к Февралю, так и к необходимости завершения Национальной революции, оборванной Октябрем, в том числе для русских. Но концептуально они не смогли сформулировать тот маршрут национальной революции для русских, который стихийно начал просматриваться во время гражданской войны с большевизмом в виде возникновения множества локальных русских образований. Источником русской национальной революции для них оставался абстрактный русский народ, что логично на первый взгляд, но, как говорят американцы, «так не работает», потому что практически геополитическая субъектность русских проявляет себя либо как едино-имперская, либо как множественно-локальная, что требует надлежащего осознания.

Такое осознание первыми осуществили два русских национально-революционных теоретика — Петр Хомяков и Алексей Широпаев.

Профессор Петр Хомяков начинал свою идеологическую активность еще на заре 90-х годов прошлого века как убежденный сторонник сворачивания русскими империи и перехода к национальному государству. Его лозунг той поры (и название соответствующей статьи) — «Нация против империи» позже, в нулевые годы нашего века развился в еще более радикальную формулировку «Русь против России». После неудачных попыток организовать национально-революционное движение в России в середине — конце нулевых годов (прямо скажем, что практиком он был куда менее ценным, чем теоретиком), Хомяков бежал от преследований ФСБ в Украину, где еще в 2009 году при поддержке Дмитрия Корчинского провел Съезд радикальной русской оппозиции. Не приходится сомневаться, что доживи он в Украине до Майдана, он бы автоматически стал лидером как минимум националистической части русской эмиграции и добровольцев. Однако, по личным обстоятельствам он решил совершить вылазку в Россию в 2011 году, где был вычислен ФСБ, осужден, отправлен в лагерь, в котором «таинственным образом умер» за несколько месяцев до своего освобождения летом 2014 года, когда с высокой вероятностью мог отправиться в Украину, где только-только стали востребованы его идеи.

Что, однако, интересно и важно для нас в творчестве профессора Хомякова последних месяцев его жизни на свободе, это те радикальные выводы, к которым он пришел. В своей работе «Преодоление национализма» он как русский националист к тому времени уже с 30-летним стажем с горечью констатировал, что именно т. н. русский национализм или русский патриотизм в их исторически сложившемся виде стоят на пути у превращения русских в буржуазную нацию и являются в таком качестве удобным инструментом враждебного ей государства.

«Не национализм должен вести русские массы на борьбу с новыми чекистскими феодалами. А русское народно-освободительное движение. Русское. Непременно народное. Но не национальное. Ибо нация, или несколько наций, сформируются только в антифеодальной борьбе», — расставлял приоритеты Хомяков.

Далее он развивал свою мысль: «О том, что народ и нация — понятия разные, говорено уже сотни раз. Интерпретации этих терминов и разъяснению их разницы посвящено множество работ. Разумеется, имеются разные трактовки этих вопросов. Мы не будем уходить в теоретические дебри. Заметим лишь, что в целом так или иначе признается, что нация — понятие более позднее. В нацию превращается не каждый народ. Нация формируется на базе народа, но не всегда одного. Иногда несколько народов образуют нацию. И т. д., и т. п.