Синопсис фильма, опубликованный на вебсайте Премии Японии, иллюстрирует намерения сценариста и режиссера фильма и показывает сенсационность, к которой они стремились:
«В 1986 году в архивах Эйнштейна, спустя 30 лет после его смерти, был обнаружен секретный тайник – любовные письма Альберта Эйнштейна к его первой жене. Это шокирующее открытие потрясло научное сообщество. Письма, представленные публике физиком доктором Эваном Харрисом Уокером на съезде ученых Северной Америки, раскрыли страстные и чрезвычайно тесные взаимоотношения между Альбертом Эйнштейном и Милевой Марич и вызвали вопросы относительно единоличной заслуги Эйнштейна в создании специальной теории относительности. Именно это открытие отправило продюсера Джералдин Хилтон в восьмилетнюю одиссею по исследованию жизни неизвестного ученого. «Жена Эйнштейна» раскрывает правду об одном из величайших научных сотрудничеств двадцатого века. Наконец рассказывается история Милевы Марич, спасенная от исторического забвения. «Жена Эйнштейна» не только просвещает зрителей о жизни и научных достижениях Милевы Марич, но и призывает зрителей заново осмыслить роль женщин в конце девятнадцатого – начале двадцатого столетий».
Независимо от того, кто являлся автором рекламной аннотации, за восемь лет исследований можно было выяснить, что письма обнаружили в 1986 году не в архивах Эйнштейна, а среди семейных документов Ганса Альберта Эйнштейна в Калифорнии. Письма были впервые представлены публике не Эваном Харрисом Уокером в 1992 году, а в первом томе «Собрания документов Альберта Эйнштейна», вышедшем в 1987 году, и в оригинале на немецком языке, и в переводе на английский. В 1992 году было опубликован более гладкий перевод на английский Шона Смита. В этих письмах Эйнштейн высказывает не по годам зрелые мысли, находящиеся на переднем крае современной физики, но в них нет никаких существенных подтверждений «чрезвычайно тесных [научных] взаимоотношений» между Эйнштейном и Марич. Что в них можно увидеть, так это надежды (несбывшиеся) Эйнштейна на такие взаимоотношения, когда они поженятся, и то, что ему требовался кто-то, кому можно было изливать свои свежие мысли. При этом по сохранившимся письмам Марич видно, что даже в тех случаях, когда он с энтузиазмом делится с ней последними идеями и посвящает в детали, они не вызывают у нее никакой ответной реакции (см. седьмую главу). Более того, они не «вызывают вопросы относительно единоличной заслуги Эйнштейна в создании специальной теории относительности», как утверждается в синопсисе к фильму. Но вся эта история в 2003 году широко показывалась в эфире в Соединенных Штатах компанией PBS, а в Австралии – компанией ABC.
После моего детализированного протеста, направленного в Oregon Public Broadcasting по поводу фильма и сопровождающего его вебсайта, а также соответствующих заявлений Джералда Холтона, Роберта Шульмана и Джона Стэйчела, уполномоченный PBS Майкл Гетлер 15 декабря 2006 года опубликовал пост, который назвал «чрезвычайно длинной колонкой», где удовлетворил мою жалобу, и включил туда даже ответы Холтон. Гетлер согласился, что продукция PBS представляет собой «некорректное фактически и вводящее в заблуждение сочетание фильма и веб-презентации». Гетлер рекомендовал PBS прекратить продажу фильма на DVD вплоть до получения отзыва от группы ученых и историков науки, но для анализа материала вебсайта они пригласили, несмотря на ее явную пристрастность, Андреа Габор.
Пересмотрев свою позицию по некоторым вопросам, Габор произвела значительные изменения на вебсайте, однако, как доказательство постоянного повтора ошибок, исправленная версия, появившаяся в 2007 году и позже «удаленная» компанией PBS, все равно содержала несколько неточностей и ложных толкований. Это касается частично переработанного изложения центрального сюжета, истории Иоффе, где сохранились прежние ошибки, которые я выделяю курсивом в приводимом ниже фрагменте.
«[Иоффе]
Габор совершенно ошибочно определяет «суть спора». Это, на самом деле, указывает на целый абзац из книги Трбухович-Гюрич, который полностью недостоверен, но распространителями истории Милевы подается как исторический факт (см. главу 8). Несмотря на существенный пересмотр материала, PBS в итоге решила убрать из эфира фильм и закрыть вебсайт.
По контрасту с уклончивыми решениями PBS, австралийская ABC в ответ на мои претензии сразу признала нарушение собственного кодекса правил и приняла решение больше не показывать «Жену Эйнштейна» и удалила соответствующие учебные материалы со своего сайта.
Дорд Крстич в своей книге «Милева и Альберт Эйнштейн: Любовь и научное сотрудничество» не только полностью поддерживает историю Милевы в версии Трбухович-Гюрич и Трёмель-Плётц, но идет дальше, заявляя, что пара «регулярно работала над совместными научными работами приблизительно пятнадцать лет (с 1898 до 1913)». В том же разделе он ссылается на «очевидцев», которые, по его словам, «высказывались и писали независимо об этой совместной работе», и на то, что он называет «научными рукописями», написанными рукой Марич, периода 1909/10 годов, которые он анализирует в своей книге. Заявив, что «в дальнейшем могут быть обнаружены дополнительные свидетельства», Крстич пишет: «Следовательно, можно сделать вывод, что большинство статей этого периода (автором которых официально считается только Альберт), являются результатом совместной научной деятельности супругов. Имея в виду современные критерии определения авторства, принятые для научных статей, Милева, одна из первых в мире физиков-теоретиков, является соавтором этих важных статей».
Я хочу исследовать свидетельства, которые, по мнению Крстича, подтверждают совместную научную работу супругов на протяжении пятнадцати лет, и начну с материалов, написанных рукой Марич.
ПИСЬМО ПЛАНКУ.
В третьем томе «Собрания документов Альберта Эйнштейна», изданном в 1993 году, есть недатированный документ, о котором редакторы тома сообщают, что он написан «рукой Милевы Марич-Эйнштейн» и имеет заголовок «Ответ на рукопись Планка» (Antwort auf Planks [sic] Manuskript). Этот неподписанный черновик письма выдающемуся физику Максу Планку содержит примечания к рукописи статьи, которую Планк, видимо, присылал Эйнштейну для критики. Окончательная версия рукописи Планка поступила в журнал «Анналы физики» 18 января 1910 года и опубликована в том же году, следовательно, черновик письма создан за некоторое время до этой даты.
Крстич придает большое значение документу: «Очень важно, что ответ Эйнштейна на статью Планка написан рукой Милевы. Это более чем символично; это подтверждает активную и важную роль Милевы в научной работе Альберта». Чтобы определить, насколько прав Крстич, делая такое заключение, необходимо внимательно присмотреться как к содержанию самого письма, так и к общему контексту, который можно восстановить при некотором знакомстве с теоретическими идеями, в нем высказываемыми. Предпосылки можно обнаружить в корреспонденции Эйнштейна за предыдущий год. В письме физику Якобу Лаубу в мае 1909 года Эйнштейн пишет о своем глубоком погружении в умозрительные разработки, которые появляются в черновике письма, и о своих расхождениях с Планком:
«Я постоянно занимаюсь вопросом сущности излучения и веду широкую переписку по этому вопросу с Х. А. Лоренцом и Планком. Первый – потрясающе глубокий и в то же время симпатичный человек. Планк тоже очень приятен в своих письмах. Его единственный недостаток – неспособность следить за ходом чужих мыслей. Этим можно объяснить, почему он с таким упорством возражает против моей статьи об излучении. Но он никак не высказался против моей критики. Поэтому надеюсь, что он прочитал и принял ее. Эта квантовая проблема настолько важна и сложна, что всем должно быть очень трудно с ней разобраться. Мне уже удалось придумать нечто – по бумагам – более или менее адекватное, но, тем не менее, есть веские основания считать это “мусором”».
В том же месяце Эйнштейн написал пространное письмо Лоренцу, в котором обсуждал детали исследования после публикации в марте 1909 года статьи о флуктуациях. В ней он изложил собственные теоретические идеи, а также расхождения с Лоренцом, а в письме своему другу Мишелю Бессо в конце 1909 года отметил: «Я обнаружил не так много. Самое интересное открытие в том, что можно конкретизировать бесконечное разнообразие распределения энергии, что совместимо с уравнениями Максвелла. Возможно, в этом лежит решение квантовой проблемы». Далее он углубляется в детали. Об этом «открытии» и идет речь в черновике письма Планку.
В конце книги Крстича историк физики Станислав Южнич дает комментарий к этому черновику, где отмечает, что в 1909 году Эйнштейн размышлял над идеями, связанными с содержанием письма Планку. Он подробно представляет само письмо:
«Блокнот Эйнштейна с текстом письма, написанным рукой Милевы, на двух линованных страницах с простым геометрическим рисунком. Милева зачеркнула несколько ошибок, но оставила несколько незамеченных описок. Рукописный оригинал, вероятно, надиктованный первый черновик [письма], который позже был исправлен и отправлен Планку. Среди прочих ошибок фамилия адресата указана как «Plank». Невозможно представить, чтобы Эйнштейн отправил неизбежному[14] Планку (Planck) письмо с такой чудовищной, почти оскорбительной ошибкой. А вот в том, что Милева написала его именно так, нет ничего удивительного. В Вене был некий Йозеф Планк (Josef Plank), бывший ассистент Йозефа Стефана (Josef Stefan), оба физики…Эйнштейн критикует шестую страницу рукописи Планка. Милева зачеркнула букву «d», вероятно, в начале неправильно употребленного неопределенного артикля между словами «Zahl» и «quantenhaftger» [sic]. В самом конце письма она зачеркнула слово «kann» («можно») и заменила его на «müsse» («необходимо») и не поставила точку в конце предложения…В середине письма, упоминая о новой теории излучения Эйнштейна и Людвига Хопфа (1884–1939), Милева зачеркнула слово «besteht» («обоснованный») и заменила его на более сильное «lässt» («подходящий»)».
Как можно предположить из перечисленных ошибок, документ, написанный рукой Марич, несет все следы «надиктованного черновика» ответа Эйнштейна на рукопись Планка. Это видно также из замечания Южнича, что «Эйнштейн критикует шестую страницу рукописи Планка». Только человек, полностью посвященный в суть вопроса, каким был Эйнштейн, имел основания критически разбирать статью Планка. Сложность обсуждаемой темы хорошо видна по его переписке с другими выдающимися физиками, например, с Хендриком Антоном Лоренцом. Нет никаких оснований считать, что Марич в такой же степени владела темой, и на самом деле глубочайшее погружение Эйнштейна в свою научную деятельность неизбежно вело к тому, что Милева оказывалась в стороне, как видно из ее писем Кауфлер-Савич, написанных зимой 1909–1910 года:
«[Мой муж] очень много работает и много публикуется, а теперь занимается изучением практической стороны физики, на что у него не так много возможностей…Видишь ли, при такой его известности на жену у него почти совсем не остается времени. Между строк [твоего письма] я чувствую ехидное замечание – дескать, я ревную к науке. Но что же мне делать? Тем – жемчуг, тем – щебень в волнах океана…Понимаешь, я не могу без любви, и была бы безумно рада услышать подтверждение (во что я почти верю) тому, что всему виной проклятая наука, поэтому охотно принимаю твою усмешку на сей счет».
Невозможно представить, чтобы Марич высказывалась в таком духе, если бы в то время действительно играла «активную и важную роль в научной работе Альберта», о чем, по мнению Крстича, свидетельствует черновик письма Планку.