Пятый подход – эклектический, в нем для выделения этапов эволюции произвольно берутся некие яркие, заметные признаки – разделение труда, изобретение письменности, наличие государства, городов и пр. На его основе построены большинство схем эволюции, в частности, известная марксистская пятичленка, включающая первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, социализм (коммунизм). Очевидно, эклектику нельзя использовать для построения идеальных типов этапов эволюции Типы окажутся слишком сложными, в них будет трудно увидеть тенденции существования и развития общества, и придется встать на точку зрения скептиков, сомневающихся в возможности применения понятия «эволюция» к процессам изменений в обществе.
Соответственно, для построения идеальных типов необходимо выбрать один из четырех других подходов.
Можно привести два аргумента в пользу того, что по изменению положения человека в обществе эволюцию общества можно проследить наиболее адекватно.
Во-первых, исходя из определения общества как объединения людей, находящихся в скоррелированном взаимодействии. Ясно, что изменения в этом взаимодействии и будут служить мерой развития (и регресса) общества.
Во-вторых, сравнив прежний СССР, США и, допустим, Грецию или Испанию в тот же период. По уровню развития науки, техники и технологии США и СССР были весьма похожи (пусть США имели отдельные преимущества). Напротив, Грецию или Испанию трудно сравнить по этим сферам с двумя прежними сверхдержавами. Но по положению человека в обществе социальное устройство обеих держава принципиально различно, равно как видна близость США по социальному устройству с Испанией или Грецией. Дельфины и акулы похожи и внешне, и образом жизни, но генетически, физиологически и анатомически это принципиально различные виды живых существ.
Итак, предпочтительнее описывать эволюции общества по изменению положения человека в нем, но в концепции К. Поппера этот подход изложен не вполне четко.
Суть концепции в следующем. Поппер, выделяя закрытое, открытое и абстрактное общества, характеризует их следующими чертами.
Закрытому обществу (племенному, магическому) присуще господство различных табу, жесткость которых обусловлена иррациональным или магическим отношением к ним. Магическое отношение проявляется в том, что люди не видят разницы между социальными обычаями и природными закономерностями, причем отсутствие разницы связано с тем, что и те, и другие установлены сверхъестественными силами. Люди племенного общества верят в эти силы.
В открытом обществе действие табу ослабевает, появляются рационально установленные законы, которые могут быть подвергнуты критике. Отношение к различного рода запретам становится рациональным, то есть их можно критиковать, отменять, вводить новые законы. Помимо двух сфер, ограничивающих свободу действий индивида, появляется постоянно расширяющаяся область личных решений с ее проблемами и ответственностью. Личные решения могут привести к изменению табу и политических законов.
Переход от закрытого общества к открытому был начат греками, и это означает величайшую революцию, которая все еще продолжается [Поппер. 1992. Т.1, с.220]. Ибо разрушилась вера, на которой зиждилось закрытое общество, что «племя – это все, а индивид – ничто». Стали фактом индивидуальная инициатива и самоутверждение [Поппер.1992. Т.1, с.236].
Абстрактное же общество характерно тем, что люди в нем перестают вступать в личные отношения, а контакты между ними осуществляются на чисто функциональной основе. Это общество людей, живущих в анонимности и одиночестве. Современное открытое общество в пределе может перейти в абстрактное, хотя в реальности этот предел никогда не будет достигнут [Поппер.1992. Т.1, с.216–220].
Очевидно, что различия между тремя этапами социальной эволюции (представленными тремя обществами) в схеме Поппера определяются изменением положения человека в обществе. Об этих изменениях можно судить по трем признакам, причем о двух из них Поппер прямо не говорит, но достаточно ясно подразумевает.
Первый признак – индивидуальная свобода («индивидуальная инициатива и самоутверждение») человека в обществе. Если в закрытом обществе эта свобода отсутствует, то в открытом она занимает все большее место в деятельности человека, стремясь к абсурдной полноте в абстрактном обществе.
Второй признак – причастность индивида к коллективному бытию, основанная на процессе самоидентификации члена коллектива со своей группой. В закрытом обществе самоидентификация и причастность к коллективной жизни почти абсолютны («племя – это все, а индивид – ничто»), а в абстрактном обществе они стремятся к нулю («анонимность и одиночество») [Поппер. 1992. Т.1, с.216–220].
Третий признак эволюции общества, о котором Поппер говорит со всей определенностью – постоянное расширение области личных решений человека за счет сужения сфер табу и рационально установленных законов, регулирующих поведение.
Принцип измерения общественной эволюции правилен, но в попперовской концепции он слишком абстрактен, что обусловлено односторонностью трактовки свободы, лежащей в ее основе. Рассуждая о расширении области личных решений, Поппер фактически подразумевает «свободу от», которая нужна людям, но почти бесполезна, если отсутствует «свобода для». Поппер намекает, что свобода может быть потрачена на самоутверждение, но не раскрывает конкретно цели и способы самоутверждения.
В логике концепции, предлагаемой в монографии, проблема самоутверждения (или самореализации) человека в обществе решается просто. Самоутверждение понимается как обретение человеком социальной значимости через ее модусы с использованием средств достижения значимости и посредством процедур социального признания. Причем расширением сферы действия безличной (рыночной) экспертизы легко объясняется подмеченная Поппером тенденция на функционализацию отношений между людьми в современном обществе (западного типа), следствием чего являются анонимность и одиночество.
Итак, наиболее целесообразно строить идеальные типы (модели) этапов общественной эволюции, исходя из представления о положении человека в обществе.