Например, из нее явно выпадает фаза развития общества, называемая в марксизме «первобытнообщинный строй», а значит, выпадает и род, его основная производственная (и любая другая ячейка), с характерными для него фигурами охотников, рыболовов и собирателей урожая. Не представлены в таблице цех и мануфактура, хорошо известные в истории производственные «ячейки». Неясно, почему главными элементами системы следует считать крестьян и рабочих, а не феодалов и буржуа. Не отражены в схеме столь заметные фигуры, как вожди, шаманы, жрецы, воины и мудрецы. Наконец, логически не соотнесены «традиционное» и «индустриальное» общества. Ибо, если выражение «традиционное общество» означает общество, где господствуют традиции, то логически корректно следующий этап надо было бы назвать «нетрадиционное общество», указав смягчение или ослабление роли традиций. Можно было бы говорить также о «модернизирующемся», «инновационном», даже «аномичном» обществе, но не об «индустриальном», поскольку этот признак взят из другого смыслового ряда.

Похожие описания эволюции имеются в зарубежном [Смелзер. 1994, с.86–88] и отечественном учебниках по социологии [Социология. 2005, с.184–185], а также в солидной монографии [Яковец. 1995], схема эволюции которой рассмотрена чуть подробнее ниже.

В этой монографии выделены семь цивилизаций, являющихся одновременно ступенями исторического прогресса. Во временной последовательности одна за другой идут неолитическая, раннерабовладельческая, античная, раннефеодальная, позднефеодальная (прединдустриальная), индустриальная и постиндустриальная цивилизации [Яковец. 1995, с.87–90 и др.].

Содержание каждой цивилизации описывается самыми разными признаками, такими как: «воспроизводство искусственных средств существования, половозрастное разделение труда, возникновение общинной и личной собственности, социальная дифференциация по экономическому признаку, развитие духовного мира человека и пр. [Яковец. 1995, с.85–86 и др.].

Нельзя понять, почему выбраны эти, а не другие признаки? Ведь если признаки предложенных «цивилизаций» (почему не ступеней эволюции?), не составляют общей, логически упорядоченной, совокупности, то теоретически нельзя соотнести неолитическую цивилизацию с античной, а раннефеодальную с индустриальной.

В целом, при рассмотрении подобных схем эволюции общества (их примеры можно множить и множить) возникают недоумения самого разного рода, поскольку в них отсутствует общая методология, позволяющая достаточно логично сочетать признаки, отражающие эволюцию общества. Возможно, используемые в каждой концепции эволюции признаки существенны для ее описания, но их включение в теоретическую схему основано либо на интуиции авторов, либо на том, что их считают «общепринятыми». Но подобных оснований недостаточно для построения теории эволюции. Необходима строго изложенная методологическая основа, которая позволит несколько ограничить неизбежный субъективизм и которая, в свою очередь, требует совокупности понятийных средств, пригодных для построения теоретической схемы эволюции общества.

Основные подходы к периодизации общественной эволюции как предпосылка построения идеальных типов эволюции общества . Для построения схемы эволюции общества, как сказано выше, в качестве основного понятийного средства будет использовано понятие «идеальный тип». Предполагается, что понятийные средства, отражающие признаки и свойства идеального типа этапа эволюции, должны отражать его существенные признаки. Опираясь на существенные признаки, можно далее теоретически выявлять существенные свойства отдельного этапа, изучение которых позволит прогнозировать вероятные тенденции эволюции.

Необходимые понятийные средства можно выявить лишь после предварительного рассмотрения основных подходов к описанию эволюции общества. Ибо используя разные подходы к периодизации общества, можно строить разные схемы эволюции, состоящие из разных идеальных типов ее этапов, обладающих разными свойствами. Крайне желательно при этом найти наиболее адекватный подход, позволяющий понять главные проблемы эволюции общества.

В обществоведческой литературе имеется пять основных подходов к периодизации общественной эволюции, позволяющих строить идеальные типы ее этапов.

В первом подходе (условное название «естественнонаучный»), эволюция общества прослеживается на основе представления об успехах человеческой экспансии в природу. В нем смена различных периодов в развитии общества измеряется «покорением» природы человеком за счет открытий, изобретений, применения новых способов обработки природных веществ, освоения ранее неизвестных источников энергии и т.п.

Со школьной скамьи нам известны каменный, бронзовый и железный века, различающиеся основным материалом, используемым в орудиях труда. Ныне встречаются выражения «век пара или атома», «эра электричества или освоения космоса» и т.п. Пишут также о «технологических цивилизациях» [Пигров.1992, с.49; Шафаревич. 1989, с.158] или о цивилизации как периоде истории, базирующемся на особой технологии отношения к природе [Бакиров. 1991, с.19].

Обобщенно связь периодов развития общества с успехами экспансии человека в окружающий мир изложена Ф. Энгельсом, опиравшегося на взгляды Л.Г. Моргана. Им выделено три периода общественного развития: «…Дикость – период преимущественно присвоения готовых продуктов природы; искусственно созданные человеком продукты служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения. Варварство – период введения скотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация – период овладения дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в собственном смысле этого слова и искусства» [Энгельс. Т.21, с.33].

Итак, все более глубокое проникновение общества в природу повышает насыщенность человеческой деятельности веществом, энергией и информацией. Оно влечет изменение общественных структур, а поэтому может служить основой периодизации в развитии общества. Подобное представление приводит, в конечном счете, к выводу о необходимости создания техносферы, которую можно считать частью биосферы, где природные процессы в решающей степени заменены процессами, контролируемыми человеком с помощью технических средств [Попкова. 2005, с.136 и др.; Новожилова, 2012, с.6–40].

Второй подход к периодизации общественного развития основан на представлении о техническом прогрессе в области передачи информации. Тогда говорят об «эре книгопечатания», «веке телевидения», «компьютерной эпохе» и т.п. В частности, изобретение письменности считается признаком отличия цивилизации от варварства [Ламберг-Карловски, Саблов. 1992, с.147; Юнг. 1991, с.27]. Видимо, интуитивное представление о прогрессе в сфере передачи информации вызывает употребление понятий «интеллектно-информационная цивилизация», «информационное» или «информационно-коммуникативное» общество и пр.

В третьем подходе этапы эволюции общества основываются на представлении о корреляции периодов развития общества с эволюционными этапами человеческого мышления. Классическим примером этого подхода служат взгляды О. Конта с его знаменитым законом двойной эволюции интеллектуальной и социальной одновременно. Согласно этому закону, в зависимости от фаз развития человеческого мышления: теологической, метафизической и позитивной, формируются определенные типы общества: военное, переходное и промышленное.

Четвертый подход основан на представлении о том, что об общественной эволюции можно судить по изменению положения человека в обществе. В сравнительно отчетливой форме этот подход представлен в работе К. Поппера «Открытое общество и его враги» при рассмотрении перехода от закрытого общества к открытому, а далее возможное движение от последнего к абстрактному. Подробнее этот подход будет изложен несколько ниже.