Прямой потомок брата Наполеона Бонапарта (1769–1821), она родилась в Сен-Клу (Франция) в 1882 г. Ее мать скончалась через месяц после ее рождения. У Марии было трудное детство и юность. В 1907 г. она вышла замуж за Георга, принца Греческого и Датского, у них было двое детей. Страдая, по сведениям Рене Лафорга, обсессивным неврозом и близкая к самоубийству, в 1925 г. она обратилась к Фрейду и начала у него анализ. Лечение проходило короткими последовательными курсами до 1938 г. После знакомства с Фрейдом и его идеями Мария Бонапарт посвятила себя психоанализу и проявила себя как щедрый меценат. В 1926 г. она приняла участие в создании Парижского психоаналитического общества, а также в создании «Revue Frangaise de Psychanalyse» (французского журнала психоанализа) и перевела на французский язык многие работы Фрейда. Она опубликовала многочисленные работы в стиле прикладного психоанализа, например, о творчестве Эдгара По, о социальных проблемах. Мария Бонапарт придерживалась очень спорных взглядов на женскую сексуальность, в основе которых лежали не аналитические, а скорее анатомические и типологические концепции. Она предложила производить хирургические операции по перемещению клитора и сама подверглась такой операции. Эти спорные взгляды стали поводом для Жанин Шассге-Смиржель, Джойс МакДугалл, Катрин Пара и других (1964) рассмотреть специфические особенности женской идентичности с психоаналитической точки зрения.
В 1939 г. при посредничестве американского посла Уильяма Буллита и Эрнста Джонса Мария Бонапарт внесла выкуп, который нацисты потребовали за разрешение Фрейду и его семье покинуть Вену и переехать в Лондон. В 1953 г., когда Жак Лакан инициировал первый раскол в Парижском обществе, она встала на сторону группы Саши Нахта и в следующем году финансировала создание Парижского психоаналитического института и его библиотеки на улице Сен-Жак в Париже. Мария Бонапарт умерла в Сен-Тропе в 1962 г.
• «АНАЛИЗ КОНЕЧНЫЙ И БЕСКОНЕЧНЫЙ» (1937с)
Изучая произведение
Ссылки на страницы приводятся по изданию: Freud S. (1937е). L’analyse avec fin et l’analyse sans fin, trad. J. Altounian, P. Cotet, A. Rauzy // Résultats, idées, problèmes. Paris: PUF, 1985, р. 231–268.
Психоаналитическое лечение: долгий труд
Эта яркая статья начинается с аргументов в защиту того, что психоаналитическая работа может быть только «долгим трудом» (р. 231), если мы действительно хотим освободить человека от его симптомов и невротических торможений. Фрейд выступает против многочисленных попыток сократить срок анализа, в частности против попытки Ранка, который думал, что сможет быстро ликвидировать последствия травмы рождения и вылечить от невроза за несколько месяцев анализа. Фрейд уверен: напрасно Ранк думает, что «маленький кусочек анализа избавит его от необходимости остальной аналитической работы». Фрейд считает, что попытка Ранка «предназначена только для того, чтобы приноровить темп аналитической терапии к суете американской жизни» (p. 232). Затем Фрейд упоминает о собственном опыте предварительного определения срока окончания аналитического лечения в случае, когда движение застопорилось, и о решении придерживаться этого срока, несмотря ни на что, как в случае «Человека с волками» (1918b). Это был рискованный шаг, замечает он, который поначалу сработал, но впоследствии привел к рецидиву. Установление срока завершения анализа может дать эффект при условии, что выбран подходящий момент, заключает он, но общих правил не существует, и нужно доверять главным образом своей интуиции.
Есть ли у анализа естественный конец?
Мы часто слышим: «Его анализ не был завершен!» или «Он не прошел свой анализ до конца!». Но что же тогда означает «конец анализа»? Конец виден, говорит Фрейд, когда пациент больше не страдает от своих симптомов, тревог или запретов; когда вытесненное осознается и мы можем больше не опасаться возобновления патологических процессов. Если эти элементы отсутствуют – анализ «не завершен» (р. 235). В удачных случаях достигается полное устранение невротического расстройства и угрозы его возвращения. По мнению Фрейда, наиболее благоприятные для психоаналитического лечения случаи – это случаи с травматической этиологией, так как анализ умеет работать с травматическими ситуациями, восходящими к раннему детству, когда незрелое Я еще не могло с ними справиться. Зато если сила влечений чрезмерна, она не позволяет Я их обуздать, тогда анализ заходит в тупик, так как сила влечений приводит к изменениям Я. О каких изменениях идет речь? Фрейд уточняет, что речь идет об изменениях Я, являющихся результатом защитных действий «в смысле смещения и ограничения» (р. 236). Выражения «смещение» и «ограничение» возвращают нас к исследованиям об отрицании реальности и расщепления Я, которые еще не привлекли к себе внимания в психоаналитических кругах: «… по правде говоря, надо признать, что эти вещи еще недостаточно изучены. Они только сейчас оказываются предметом аналитических исследований. Интерес аналитиков пока не ориентирован должным образом на эту область» (р. 236).
Затем Фрейд представляет два клинических случая, демонстрируя, что лечение может закончиться удовлетворительно, но впоследствии, иногда несколькими годами позже, различные факторы могут вызвать возвращение болезни. Вначале Фрейд рассказывает о человеке, который проходил у него анализ, хотя Фрейд и не называет его имени, в этом пациенте мы узнаем его ученика Ференци: аналитическая работа была завершена, казалось бы, удовлетворительно, но спустя несколько лет пациент поссорился со своим аналитиком и упрекнул его в том, что тот проявил небрежность и не проанализировал отрицательный перенос. Фрейд защищается от этого обвинения: «Он [анализанд] должен знать и принимать во внимание, что отношения переноса не могут быть чисто положительными, он должен был побеспокоиться об отрицательном переносе. Аналитика оправдывает то, что во время анализа не всегда возможно распознать отрицательный перенос» (р. 236–237). Другой пример – это случай женщины, чей анализ закончился успешно, но из-за различных несчастий и операции болезнь вернулась с новой силой, и тогда оказалась недоступна для анализа. Рецидив всегда возможен: «у нас нет возможности предвидеть дальнейшую судьбу выздоровления» (р. 238). Напрашивается вывод: чем больше мы ждем от психоаналитического лечения, тем менее оправданно сокращение курса лечения!
«Обуздание влечений» и его границы
По мнению Фрейда, успех аналитического лечения в основном зависит от трех факторов: влияния травм, конституционной силы влечений, изменения Я. Какими же средствами располагает Я пациента, чтобы «обуздать» силы влечений и прочно и окончательно ликвидировать конфликт влечений? Чтобы это объяснить, утверждает Фрейд, надо прибегнуть к «ведьме метапсихологии», иначе говоря, призвать на помощь метапсихологические умозрительные представления, «без которых невозможно продвигаться вперед» (р. 240). Например, у нормального человека для каждого конфликта должно быть найдено равновесие между «силой Я» и «силой влечений». Если сила Я уступает или власть влечений оказывается чрезмерной, наступает нарушение равновесия, которое влечет за собой патологические последствия. С точки зрения взаимного равновесия противоборствующих сил, это соображение подтверждает в глазах Фрейда важность количественного, т. е. экономического фактора в возникновении болезни. Здесь Фрейд еще раз подчеркивает оригинальный характер психоаналитического лечения, так как оно дает пациенту возможность овладеть усилением влечений – процесс, который не является спонтанным, а создается аналитической работой. Между тем обуздание влечений далеко не гарантировано, так как оно никогда не бывает полным и окончательным. Эта неуверенность в будущем, по мнению Фрейда, является дополнительным аргументом в пользу углубленной аналитической работы, цель которой – усилить способность Я приручать влечения: «Конечно, всегда есть искушение сократить срок аналитического лечения, но наша терапевтическая цель заключается в усилении аналитической поддержки, которую мы оказываем Я» (р. 245).
Границы психоаналитической терапии
Возникают и другие вопросы о ходе лечения. Можем ли мы защитить пациента от конфликтов влечений в будущем? Возможно ли пробудить еще неявный конфликт влечений в превентивных целях? Фрейд объединяет эти две проблемы, которые ставят вопрос о границах психоаналитической терапии.
Он считает, что, пока актуальный конфликт не проявился, аналитик никак не может повлиять на него. Мы можем рассматривать настоящий конфликт только тогда, когда он проявляется в переносе, говорит Фрейд, если мы в превентивных целях сделаем попытку искусственно спровоцировать в переносе новые конфликты, мы неизбежно нанесем тяжелый урон положительному переносу, который так важен для аналитической работы. Столь же бесполезно пытаться говорить об этих конфликтах с анализандом в надежде пробудить в нем другие конфликты, чтобы их проработать: пациент нам ответит: «Это, конечно, очень интересно, но я не испытываю ничего подобного. Можно приумножить его знания, но от этого в нем ничего не изменится» (р. 249).
Сопротивления Я выздоровлению
Фрейд затрагивает затем вопрос сопротивлений выздоровлению, происходящих от Я, вначале размышляя о необходимости союза между аналитиком и Я пациента, затем – о сопротивлении Я выздоровлению.
Фрейд считает, что аналитик вступает в союз с Я пациента, но с приблизительно нормальным Я, уточняет он, поскольку нормальное Я – это идеальный вымысел. Если посмотреть с этой точки зрения, цель аналитической работы состоит в умении интегрировать в синтез Я непокорные части Оно. Эта концепция проработки выходит далеко за пределы устранения вытеснения и предполагает синтез Я, т. е. объединение частей Я, которые, по мнению Фрейда, подверглись отщеплению. Фрейд отмечает, что внутри Я сосуществуют две части: часть, близкая к «психотическому» Я, и «нормальная» часть: «Любая нормальная личность на самом деле является нормальной только приблизительно. Нормальное Я в той или иной части, в большей или меньшей мере приближается к Я психотика, и степень удаления от одной крайности и близости к другой будет служить нам предварительной мерой пока не очень четко нами определяемого „изменения Я“» (р. 250). Позднее элементы, намеченные в этой работе, будут более подробно осмыслены в Очерке о психоанализе (1940а [1938]).
Говоря о противодействии Я анализу сопротивлений и выздоровлению, Фрейд напоминает о роли, которую играют механизмы защиты. С одной стороны, механизмы защиты в том виде, как их описала Анна Фрейд (1936), предназначены для защиты Я от внутренней опасности, но, когда они слишком развиты, они могут, в свою очередь, представлять опасность и стать досадным ограничением для Я. Короче говоря, продолжает Фрейд, терапевтический результат анализа связан с возможностью сделать сознательным то, что было вытеснено, помогая себе интерпретациями и реконструкциями, чтобы устранить сопротивления. Но во время работы мы часто констатируем, что пациент больше не поддерживает усилия по прояснению сопротивлений и защит и что отрицательный перенос рискует возобладать и подвергнуть угрозе терапевтический успех: «Теперь аналитик для пациента – это посторонний человек, который предъявляет к нему неприемлемые требования, и пациент ведет себя как ребенок, который не расположен к постороннему и не доверяет ничему, что тот ему говорит» (р. 255).
Сопротивление, в основе которого лежат более глубокие конфликты