Отрицание восприятия утраты объекта в случае патологической скорби
Фрейд наблюдает такую противоречивую психическую позицию, в отношении восприятия кастрации женщины, а также при патологической скорби. Он приводит в пример двух братьев, потерявших любимого отца. Фрейд описывает у этих молодых людей «расщепление», возникшее в личности каждого из них по отношению к этой утрате объекта, и находит его идентичным тому, что он наблюдал при фетишизме: «Случилось так, что оба юноши „бессознательно исключили смерть отца из поля своего сознания“ так же, как фетишисты исключают из сознания кастрацию женщины. Одно течение их психической жизни не признавало эту смерть, другое течение полностью ее осознавало; обе позиции, – основанная на желании и основанная на реальности – сосуществовали» (p. 137 [129]). На примере одного из братьев Фрейд показывает результат, произведенный на уровне Я отрицанием реальности потери отца: «Субъект все время колебался между двумя гипотезами: согласно одной, отец был еще жив и сдерживал его активность, согласно другой, отец был мертв и юноша мог чувствовать себя его полноправным наследником» (p. 137 [129]). Этот пример показывает, что при патологической скорби, так же как при фетишизме, расщепление Я, ставшее результатом интроекции утраченного объекта, вызывает две противоречивых тенденции в восприятии реальности потери, одна принимающая эту реальность, другая отрицающая ее. Таким образом, здесь Фрейд развивает идеи, высказанные в работе «Печаль и меланхолия» (1917е [1915]). В заключение он утверждает, что то же происходит и при психозе, но только одна из позиций влечет за собой отказ от реальности, так что это отступление не абсолютно, как он думал сначала: «Я могу теперь подтвердить мое предположение, что при психозе одно из течений, то, что основывается на реальности, действительно исчезло» (р. 137 [130]).
• «РАСЩЕПЛЕНИЕ Я В ПРОЦЕССЕ ЗАЩИТЫ» (1940 [1938])
Ссылки на страницы приводятся по изданию: Freud S. (1940a [1938]). Le clivage du moi dans le processus de défense, trad. Roger Lewinter et J.-B. Pontalis // Résultats, idée, problèmes II. Paris: PUF, 1971, р. 283–286.
Фрейд вновь высказывает здесь идею, что уже в детстве Я может сталкиваться с противоречивыми требованиями, тогда оно отвечает на конфликт двумя разнонаправленными реакциями. С одной стороны, Я отклоняет реальность и не ограничивает свои влечения, но в то же время оно признает реальную опасность, и тревога проявляется в виде симптома. Но за это хитроумное решение приходится платить, расщепление Я с годами усиливается: «Успех достигнут ценой разрыва Я, разрыва, который отныне неизлечим, со временем он будет только увеличиваться. Обе разнонаправленные реакции на конфликт сохраняются как ядро расщепления Я» (p. 284). Такое повреждение Я странно, добавляет Фрейд, так как мы ожидаем от Я, что оно будет осуществлять синтетическую функцию. В завершение Фрейд приводит случай мальчика трех-четырех лет, который подтверждает его взгляды на расщепление Я и на роль фетиша в качестве фантазийного заместителя пениса у женщины.
Биографии и история
Завещание на будущее
Этот труд содержит завершающие мысли по поводу вопросов, затронутых Фрейдом в этой серии статей, поэтому я думаю, что уместно здесь на нем остановиться, даже если ради этого придется слегка нарушить хронологический порядок. Он был написан Фрейдом вскоре после его прибытия в Лондон, в июле-сентябре 1938 г., когда ему было 82 года. Фрейд был вынужден прервать работу над ним из-за рецидива рака, потребовавшего новой операции. Очерк был опубликован в 1940 г., через год после смерти Фрейда.
Текст, состоящий из 66 страниц, долго считался незаконченной рукописью, и это создало редакторские проблемы. Только самые любопытные и новые идеи собственноручно им записаны в полном и отредактированном виде. С этой точки зрения, третья часть, озаглавленная «Теоретические достижения», представляет для нас наибольший интерес. Фрейд рассматривает в ней отношения Я с внешним миром, а также вносит последние пояснения в понятия отрицания и расщепления Я. В противоположность этому первая часть написана наспех, в телеграфном стиле, рукопись изобилует многочисленными сокращениями. После смерти Фрейда этот текст был отредактирован немецкими издателями того времени, которые взяли на себя инициативу внести некоторые изменения в рукопись, но оставили третью часть в том виде, как она была написана Фрейдом (Grubrich-Simitis, 1985).
Очерк о психоанализе – это нечто значительно большее, чем краткое изложение или научно-популярный текст. Речь идет о сложном для понимания тексте, представляющем в общих чертах основные моменты главных открытий Фрейда и открывающем путь новым исследованиям. Фрейд уточняет, что «в настоящий момент» необходимо использовать психоанализ, несмотря на его ограничения, но он предвидит появление других терапевтических возможностей, в частности, психофармакологического лечения: «Будем надеяться на то, что будущее нас научит при помощи химических веществ воздействовать непосредственно на количество энергии и на ее распределение в психическом аппарате. Возможно, мы обнаружим другие терапевтические возможности, о которых сегодня еще и не подозреваем. Тем не менее в настоящий момент мы располагаем только психоаналитической техникой, поэтому, несмотря на все ее ограничения, не стоит ею пренебрегать» (1940а [1938], р. 51). Учитывая все сказанное, мы можем рассматривать Очерк о психоанализе как что-то вроде завещания психоаналитикам.
Изучая произведение
Ссылки на страницы приводятся по изданию: Freud S. (1940a [1938]). Abrege de psychanalyse, trad. A. Berman. Paris: PUF, 1949.
Две первые части Очерка представляют собой резюме главных достижений психоанализа, но в третьей части, озаглавленной «Теоретические достижения», Фрейд выдвигает новые идеи, касающиеся тревоги, расщепления Я и его последствий.
Говоря о роли, которую играет Я в психической жизни, Фрейд уточняет, что, прежде всего, Я «управляет забота о безопасности» (р. 76). Он еще раз подтверждает основные положения своей теории, согласно которой тревога действует как сигнал, призванный предупреждать Я об опасностях, угрожающих его целостности, – опасности фрагментации Я – механизма, отличного от вытеснения: «Я пользуется ощущениями тревоги как сигналом опасности, который предупреждает его о любой угрозе его целостности» (р. 76).
Затем Фрейд пересматривает свою точку зрения на психоз, характеристикой которого является отрыв от реальности, и вновь утверждает, что этот отрыв не тотален вопреки тому, что он думал вначале. Он видит проявление этого в том, что и в самых серьезных случаях психоза сохраняется некоторая часть психического здоровья: «Даже когда речь идет о состояниях столь удаленных от реальности внешнего мира, как галлюцинаторные состояния спутанности сознания (Amentia), выздоровевшие пациенты заявляют, что в закоулках их разума, по их выражению, пряталась нормальная личность, как незаинтересованный наблюдатель, рассматривая все болезненные фантазии» (р. 79). Это наблюдение, как и многие другие, подтверждает, по мнению Фрейда, существование при психозе расщепления Я, обусловливающего вытекающие из психического расщепления две противоречивые установки: «Вместо одной психической установки имеются две: одна – нормальная – принимает в расчет реальность, в то время как другая под влиянием влечений отрывает Я от реальности» (р. 80). Обе установки сосуществуют, и когда ненормальная установка преобладает, складываются условия для появления психоза.
Затем Фрейд идет дальше. Если раньше он считал исключительной особенностью психоза сосуществование двух противоречивых психических установок, патологической и нормальной, то теперь он считает, что расщепление Я происходит не только при психозе, но и при других патологических состояниях, например при фетишизме и при неврозе: «Итак, мы говорили, что при любом психозе существует расщепление Я, мы по-прежнему придерживаемся этого мнения, но расщепление Я наблюдается и при других состояниях, более близких к неврозам, а в конечном счете, и при неврозах тоже» (р. 80).
Фрейд заключает, что психическая норма или патология – результат равновесия сил между двумя противоположными и независимыми друг от друга тенденциями, из которых одна принимает реальность, другая – ее отклоняет: «Отклонение всегда дублируется принятием – возникают две противопоставленные, независимые друг от друга тенденции, что приводит к расщеплению Я, и окончательный результат здесь зависит от того, какая из тенденций проявляется с наибольшей интенсивностью» (р. 82). В заключение он еще раз говорит о том, насколько трудно обнаружить существование этих психических явлений: «Наконец, надо отметить, что наше сознательное восприятие позволяет нам узнать только самую малую часть этих процессов» (р. 83).
Постфрейдисты
Расщепление Я: разные концепции Фрейда и Кляйн
Расщеплении Я у Фрейда