Она нужна нам. Общество страдает от острой нехватки эмпатии. Исследования показывают, что способность к эмпатии у молодежи постоянно ухудшается, начиная с 1980-х годов, а в последнее десятилетие наблюдается особенно резкое падение. Это не старая песня, о том что «раньше молодежь была лучше», которая звучит последние три тысячи лет[30], а реальное, ощутимое изменение. Если так пойдет и дальше, это может повлиять на наше выживание. Возможно, это звучит слишком резко, но уже сейчас нехватка эмпатии вызывает проблемы в социальном взаимодействии, которое, как вам уже известно, является основной предпосылкой счастливой жизни. Нужно немедленно изменить тенденцию. И начать можно с себя.

У большинства из нас есть предубеждения. Наше мнение о других нередко строится на основе предположений. Предрассудки формируются почти автоматически. Вы моментально выносите вердикт: «он скучный», лишь потому, что кто-то пришел на встречу в вязаном свитере. Высказываете стереотипные суждения о «детях-эмо», когда видите их в автобусе, и проецируете собственные предвзятые представления на дорожных рабочих, ничего не зная об их жизни. Все так делают. Ваш мозг постоянно занят распределением ресурсов и старается экономить энергию. Если есть возможность объединить схожую информацию, считая, что элементы, из которых она состоит, одинаковы, мозг так и поступит. Ему теперь можно думать не о множестве разрозненных частей, а все лишь об одном блоке информации. Это экономит энергию и зачастую практично. Обобщение «зимой всегда холодно» позволяет вам вовремя покупать новые шерстяные носки. Тот факт, что зимние дни различаются по температуре, ветру и осадкам, не имеет принципиального значения. Мозг обнаружил эффективный метод управления ресурсами. Проблема в том, что такой способ обработки информации не всегда подходит, когда речь идет о людях. С одной стороны, обобщение «все, кого я встречаю на улице, следуют условностям, принятым в нашем обществе, поэтому не станут меня бить» практично, поскольку в абсолютном большинстве ситуаций это соответствует действительности и вам не нужно размышлять, переходить ли на другую сторону улицы, всякий раз когда вы кого-то встречаете. С другой стороны, обобщение «все жители гамбии – лентяи» не конструктивно, и превращается в расистский стереотип, поскольку упускает тот факт, что гамбийцы, как и все люди в принципе, рассредоточены по всей шкале – от крайней лени до крайней амбициозности.

Мы видим стереотипы везде – в политике, религии, национализме, и результат всегда один и тот же: дегуманизация уничтожает индивидуальность и мешает разглядеть личность за внешней оболочкой. Даже если это осознанная стратегия, стремление объединить людей в какие-то группы, за ней стоит все тот же механизм сбережения ресурсов мозга. Может показаться странным, что мозг с такой легкостью генерирует обобщения и предрассудки, однако этот механизм настолько эффективен, когда касается прочей мыслительной деятельности, не относящейся к человеку, что мозг считает его оправданным. Кроме того в нашем мозге есть и другая область, которая должна регулировать баланс, а именно – способность к эмпатии. При ее полной активации у нас вообще не было бы предубеждений. Но эмпатия забирает ресурсы.

Мозг всегда имеет доступ к эмпатии, но не всегда хочет ею пользоваться.

Когда мы путешествуем, то одни вещи мы замечаем, а другие не видим. Нам приходится это делать: если бы мы не ограничивали количество полученных впечатлений, наш мозг расплавился бы. Но то, что вы выберете и запомните (или проигнорируете) не то, что я. Не только потому, что мы живем в разных местах. Даже если я целый день ходил бы за вами по пятам, мы бы все равно обратили внимание на разные вещи. Мы получаем доступ к информации, но основе которой потом формируются наши мысли и решения. Но информация, полученная нами – разная. Поэтому ваш мир и мой – разные. Услышав одно и то же утверждение, мы истолкуем его по-разному, основываясь на личном опыте. Но мы забываем, что наш способ наблюдения за миром – только наш. Мы считаем, что наша картина мира – единственно верная. Даже пытаясь сохранять объективность, мы все равно делаем выводы, удобные для нас. (Даже если эти выводы заключаются в том, что весь мир против нас). Поэтому нам так трудно понять, что наше толкование верно не более, чем любое другое. Но ведь существует огромный массив неизвестной нам информации, которая изменила бы наш взгляд на ситуацию.

Интересный вопрос: почему дураком мы всегда считаем кого-то другого, а не себя? Почему мы никогда не скажем во время спора, что наше утверждение абсурдно, что мы запутались в аргументах? Дело в том, что мы никогда не рассматриваем себя как источник проблем. И плюс к этому нам очень сложно допустить, что и другие думают так же.

Вот прием, который хорошо использовать, когда вы с собеседником не понимаете друг друга: четко сформулируйте свои выводы. Вместо того, чтобы мысленно восклицать «Да как он может так думать?», спросите себя «Какая информация есть у него и нет у меня? Какое знание о мире позволяет ему считать этот вывод правильнее, чем мой?» Начните с попыток понять мир собеседника, не отказываясь в то же время от собственного. Зачастую разногласия связаны не с тем, что кто-то не прав, а с тем, что у вас просто разные точки зрения.

Вероятно, это высказывание покажется жестким, но большинство ваших предположений о мотивах другого человека ошибочны. Вы находитесь в центре собственной жизни, и оцениваете причины, побуждающих других действовать, исходя из того, как они влияют на вас. Если вас что-то обижает, вы считаете, что другой хотел вас обидеть. Если вы нервничаете, значит, он хотел вывести вас из себя. Вы делаете такие выводы автоматически, не задумываясь. В редких случаях, прикладывая для этого особые усилия, вы, возможно, могли предположить, что у собеседника было другое намерение. Но вы по-прежнему считали, что все происходящее связано с вами и направлено на вас. То, что воздействие на вас вообще не входило в планы другого человека, и думал он совершенно о другом, представить себе почти невозможно. Мы так зациклены на себе, что не способны предположить, что иногда происходящее не имеет к нам никакого отношения. В психологии это называется эффект прожектора: мы думаем о себе все время, и нам кажется, что другие тоже о нас думают.

Мы уверены, что все вокруг заметили пятно на нашем свитере. А на самом деле большинство вас вообще не заметили. (Потому что тоже думали только о себе).

По-видимому, этот эффект связан и с самооценкой. Чем она ниже, тем важнее становится чужое мнение, тем больше мы думаем о том, что другие думают о нас. Некий шведский медиа-деятель, прославившийся своими ядовитыми статьями, ехал на поезде из Гетеборга в Стокгольм, и вдруг поезд, как это нередко случается на том участке, остановился. Журналист был уверен в том, что это случилось из-за него: работники заметили его и захотели проучить, ведь он недавно написал язвительную колонку о шведской железной дороге. На самом деле остановка произошла из-за опоздания встречного поезда, а медиа-деятеля никто и не заметил. Но такое объяснение даже не пришло ему в голову.

Подобная атрибуция (приписывание другим мотивов их действий) происходит как правило при негативно окрашенных событиях. Когда кто-то ведет себя по отношению к нам, как идиот, мы уверены, что он делает это намеренно. Но если кто-то делает что-то хорошее, у нас совсем нет такой уверенности. Забавно, что о себе мы думаем ровно наоборот. Если совершаем глупость, то только потому что переработали, перенервничали или утомлены. Мы – жертвы обстоятельств. Мы знаем, что на самом деле у нас добрые намерения. Но правда в том, что намерения неоднозначны. Иногда у нас несколько намерений одновременно, иногда вообще никаких нет, а иногда намерения хорошие, но наши действия им не соответствуют.

Ваш взгляд на намерения другого человека влияет на ваше отношение к нему, и таким образом отражается на вашей коммуникации. Способность к эмпатии позволяет понять чужие намерения независимо от того, как они на вас влияют. Она так же помогает увидеть, какое вы сами оказываете впечатление на других.

Вот простой способ включить эмпатию к человеку. Задайте себе следующие вопросы:

• Какие у этого человека способности?

• В каких сферах он разбирается?

• Какова его роль? (в организации, классе, компании)?

• Чего он больше всего боится в сложившейся ситуации? А вне ее?