Крестьянин мог получить свободу хозяйственной деятельности лишь вне общины, но если он порывал с ней, то его положение оказывалось весьма незавидным. Мало того, что у него, как правило, не было материальных средств для самостоятельного ведения хозяйства, но, что гораздо важнее, у него не было соответствующих умений и навыков, да и желания тоже. Отмечалось, что «русский крестьянин-земледелец – плохой сельскохозяйственный предприниматель… он, как представитель натурально-хозяйственного режима, лишен – по общему правилу – того стремления к высшей прибыли, которое одушевляет всякого предпринимателя. …Деньги он добывает только для государства и для помещика, сам он к ним равнодушен» [Струве.1913, с.83–84].

Однако ограничение личной свободы в общине не всеми признавалось недостатком. В частности, Н.Г. Чернышевский писал: «Понятие о преобладании «мира», общины над отдельной личностью в древней Руси – одно из самых дорогих убеждений для славянофилов, и подчинение личного произвола в отдельном человеке общественной воле – едва ли не существеннейшая черта их идеала в будущем. Мы не подозреваем себя в пристрастии к славянофильскому образу мыслей, но должны сказать, что учение об отношении личности к обществу – здоровая часть их системы и вообще достойна всякого уважения по своей справедливости» [Чернышевский. Т.3, 1947, с.88].

Спору нет. Человек должен подчиняться воле общества, но не безусловно. Общество должно предоставить ему шанс самореализовать себя в мире как социальное существо. И дело человека сделать свой выбор. Безусловное же подчинение человека обществу превращает последнего в раба. А это не только предосудительно с моральной точки зрения, но и невыгодно обществу, если оно стремится к саморазвитию.

Ограничение личной свободы вкупе с экстремальными природными условиями (короткое лето) воспитывало у русских крестьян привычку к авральной массовой деятельности («страда», «покос»), странным образом сочетавшие тяжкий труд и праздничный настрой (особенно этим отличался покос). Весьма впечатляюще передает веселый азарт массового труда Л. Толстой в романе «Анна Каренина» через ощущения К. Левина.

Вероятно, праздничная атмосфера на этих работах была компенсаторным средством, которое позволяло с большей легкостью перенести тяжкий труд и отказаться от личной свободы в хозяйственной деятельности. Едва ли коммунистические субботники могли бы появиться в иной стране, не в России. Привычка превращать труд в массовый праздник долго сказывалась и в советское время. Вспомним выезды студентов и горожан на сельскохозяйственные работы (в «колхоз») и овощебазы. Многие из старшего поколения вспоминают о них с теплым чувством.

Законные пути достижения социальной значимости в общине . Люди в массе своей не могут жить, не получая общественного признания и не достигая социальной значимости на «законных» и «нравственных» началах. В противном случае неизбежна массовая деградация личности, превращение людей в социальные ничтожества и утрата ими стимула к деятельности. За счет чего же получал искомое человек в условиях русской общины? Каковы законные и нравственные пути обретения социальной значимости существовали в ней? Какие модусы значимости были доступны русскому крестьянину в общине?

Во-первых, особенно значимыми оказывались люди, отвечающие нравственному идеалу крестьян, носители праведности или даже святости (последняя иногда приписывалась и юродивым, «блаженным»). Непременным условием праведности являлась вера. Судили же о вере человека по посещениям церкви, соблюдению постов и обрядов, по хождениям на богомолья, чтению ежедневных молитв, но особенно по соблюдению нравственных норм в целом. «Креста на тебе нет» – говорили тому, кто совершил недостойный поступок. Напротив, «живет по-божески», «живет по-христиански» – говорили о людях милосердных и совестливых. Молодежь приучали к посещенью церкви. За этим следила не только семья, но и вся община в целом.

Русские крестьяне выдвинули целый ряд фигур, так или иначе стремившихся к праведной жизни. Наиболее распространенным типом были богомольцы. Уход на богомолье из общины был устойчивой и широко распространенной практикой по всей территории расселения русских. При этом само путешествие, чтобы быть богоугодным, должно было быть достаточно трудным.

Реже встречались так называемые келейники, т.е. люди, решившие по каким-то причинам ограничить свое общение с миром, не уходя при этом из родных мест. Они сами или их родные строили особые хатки-келии, в которых келейники уединялись. Некоторые из них могли принимать участие в полевых и домашних работах, обедать вместе с семьей, другие редко покидали кельи. Но все келейники строго соблюдали посты, а иные всегда ели только постную пищу.

Крестьянские девушки, стремящиеся к праведной жизни, становились черничками, чье положение были близко к положению келейников. Чтобы стать черничкой, нужно было в молодости, пока еще сватались женихи, дать обет безбрачия. В противном случае девушка считалась вековухой, т.е. оставшейся в девичестве не по обету, а стихийно. В конфликтной ситуации община поддерживала девушку, которая хотела стать черничкой вопреки воле родителей.

Из крестьянской среды выдвигались и фигуры старцев. Бывало, что будущий старец получал первые духовные уроки в семье, в келье старшего родственника, затем следовало паломничество по святым местам, отшельничество и келейничество в родных краях. Другие известные духовные деятели начинали с паломничества, далее принимали обет послушания, становились старцами или настоятелями в монастырях. Многочисленные жизнеописания известных подвижников, а также монастырские летописи говорят о тесной связи стихийного народного благочестия с выдающимися духовными подвижниками. Влияние же старцев на духовную жизнь России, в том числе, на деятелей русской культуры огромно [Громыко. 1997, с.653–668 и др.].

Во-вторых, это слава, известность, приобретаемая чаще всего за счет «страдания», «подвига» во имя мира. «Пострадать за мир» – значит увековечить свое имя как подлинно нравственного человека и приобрести авторитет в мирских делах, ибо у односельчан появляется уверенность, что этот человек рассудит дело «по справедливости» и для общего блага. К «заслуженному человеку» у нас прислушивались и прислушиваются до сих пор.

В-третьих, это знание, мудрость, относящиеся к духовной культуре народа, то есть знание преданий, былин и обычаев, правил поведения в обществе, а также знание хозяйственной практики – сроков и правил проведения полевых работ, заготовок припасов, использования леса и т.п. Нередко подобное знание было связано с владением словом. В русской деревне «существовал культ слова», владение им в какой-то степени определяло социальное положение человека, было причиной уважения, а для иных «предметом зависти» [Белов. 1989, с.136]. К этому можно добавить и знание письменной грамоты.

В-четвертых, хозяйственная деятельность в доме и около него (сад, пасека и пр.), домовитость, а также сопутствующее крестьянскому делу ремесло, вообще способность к чему-либо, талант.

В-пятых, счастье, удача, фарт, проявляющиеся по-разному (найти клад, воспитать много работящих сыновей, снять богатый урожай и пр.).

Наконец, природные и социальные качества: сила богатырская, всегда уважаемая в народе, красота, ум, ловкость, а также трудолюбие, способность много работать.

Таким образом, социальную значимость в общине можно было получить на законных и нравственно оправданных основаниях лишь за счет ее высших модусов – знания, святости, славы (причем в весьма специфических формах) и за счет природных и социальных качеств (значимость кулаков, нередко весьма большая, нравственно осуждалась, о чем говорят описывающие их слова). В системе ценностей русской общины оказался большой разрыв между личными и природными качествами, с одной стороны, и высшими модусами социальной значимости вкупе с высшими общечеловеческими ценностями, с другой.

Сами по себе высшие модусы значимости вполне приемлемы как способы самореализации человека. Более того, для общества и для отдельных людей необходимо, чтобы святость, знание, слава были доступны для любого стремящегося к ним человека. Но без стержневой хозяйственной деятельности и без ценностей, связанных с нею, общество как бы лишено корней. Высших модусов недостаточно, чтобы сделать его развитие устойчивым (в условиях достаточного количества природных ресурсов), ибо материальная деятельность, чтобы о ней ни говорили, составляет основу всей общественной жизни. Кроме того, отсутствие законной возможности достичь богатства, хозяйства, мастерства в крестьянском деле лишало людей, склонных к их достижению, достойных целей жизни и достойных путей их достижения. Не каждый же согласен ради богатства или отлично налаженного хозяйства пускаться на обман, насилие и т.п. Возможно, поэтому русские люди часто становились «заложниками возвышенного, стремящимися к блеску вершин без надлежащей оснастки» [Ильин, Ильина. 1993, с.6].

Устойчивость общины. При всех недостатках общины, не позволяющих человеку реализовать свой потенциал, община вообще, а в России в частности, проявляет удивительную устойчивость и даже имеет тенденцию к возникновению в тех местах, где ее изначально не было при первых русских крестьянах-переселенцах. Об этом говорят следующие факты.

Так, в Сибири отчетливо наблюдался процесс перехода от «заимочной» формы хозяйствования к общинному. Заимочное хозяйство сибирских крестьян было основано на заимочном праве, которое является почти полным аналогом праву собственности и проявляется в свободном владении, распоряжении и использовании земли.