Дух такого отношения задан известными строчками В.С. Печерина; «Как сладостно отчизну ненавидеть! И жадно ждать ее уничтоженья! И в разрушении отчизны видеть Всемирного денницу возрожденья!». Правда, их автор почти тут же покаялся и попросил прощения за эти «безумные строки, написанные в припадке байронизма» [Печерин. Электронный ресурс], но слово не воробей. Находились, однако, другие, кто позже уже сознательно культивировали в себе эти презрение и ненависть, стремясь заразить ими и других людей.
Некий В. Зайцев (публицист-шестидесятник XIX века), названный Л. Тихомировым «евреем, интеллигентным революционером», «с бешеной злобой ненавидящим Россию» [Шафаревич. 1991, с.438] писал, что «рабство у русских в крови», а русский народ груб и туп [Шафаревич, 1991, с.426]. А пропагандистская литература, сочиняемая такими авторами, как Г. Померанц, А. Амальрик, Б. Шрагин, А. Янов, а также Р. Пайпс, имела целью навязать читателю взгляд, «согласно которому русские – это народ рабов, всегда преклонявшихся перед жестокостью и пресмыкавшихся перед сильной властью, ненавидевших все чужое и враждебных культуре, а Россия – вечный рассадник деспотизма и тоталитаризма, опасный для остального мира» [Шафаревич. 1991, с.405]. Скопище лиц, распространяющих антирусские взгляды ныне многократно умножилось. Чего стоят слова К. Собчак о России как «стране генетического отребья».
Клеветнический характер подобного рода «сочинений» (и утверждений) очевиден для любого объективного наблюдателя. Клевета опровергается впечатляющим вкладом русских в мировую науку, литературу, технику, искусство. О них шла речь выше, и не случайно первым человеком в космосе оказался именно русский человек, Ю. А. Гагарин.
Слова Достоевского о «всемирной отзывчивости русских» тоже не пустая фраза. Известна бескорыстная помощь русских «братьям-славянам» в период царской России и помощь национальным окраинам Советского Союза в советское время. Многих немцев (военнопленных офицеров и солдат) во время Великой Отечественной войны удивляло умение русских «прощать и забывать зло», их «непоколебимая вера в человеческое добро», «отсутствие ненависти даже к немцам», «милое и человеческое» отношение к раненым немецким солдатам [Немцы о русских. 1995, с.71–75, 129 и др.]. Говорить о русских как о людях, «ненавидевших все чужое и враждебных культуре», может лишь явный клеветник.
Нет смысла вступать в полемику с авторами злобно-отрицательных характеристик русского народа, ставя целью их переубедить. Но следует выявлять причины появления на свет явной клеветы, выяснять «какова же цель … этой литературы» [Шафаревич. 1991, с.405], анализировать мотивы и средства, обусловившие ее устойчивое существование, чтобы эффективно ей противодействовать, защищая национальные достоинство и интересы.
Полезно вспомнить то, что говорили в аналогичных случаях наши далекие предки. В «Велесовой Книге», историческом источнике, недавно введенном в научный оборот (правда, не все уверены в его подлинности), отмечается, что тот, «кто хочет победить другого, говорит о нем злое, и тот глупец, кто не борется с этим, потому что и другие это начнут говорить» [Велесова Книга. 1994, с.105]. «Информационная война» – не сегодняшнее изобретение. Поэтому бороться с клеветой нужно для того, чтобы правдивую информацию могли получить как представители собственного народа, так и сторонние наблюдатели. В конечном счете, именно клеветники должны быть изолированы в общественном мнении.
Надо твердо знать, что конечная цель клеветы состоит в том, чтобы, одержав победу над противником, овладеть его жизненными средствами (богатством, ресурсами). Она используется в качестве средства ослабления противника, во-первых, путем изоляции его в общественном мнении, вовторых, путем формирования у его представителей заниженной самооценки или искаженного представления о самих себе. В обоих случаях у противника снижается способность к сопротивлению. Наконец, клевета нужна, чтобы нравственно оправдать агрессора. Если владелец каких-то богатств груб, низок и туп, вообще варвар, гой или унтерменш, то сам бог велит отнять у него его достояние.
Очевидно, ресурсы, которые оказались в распоряжении русского народа, оказались достаточно привлекательными, чтобы не гнушаться ложью и клеветой на него. Учитывая провал совершенных ранее Западом попыток подчинить своему влиянию русский народ (по меньшей мере, семь крупных нашествий за тысячу лет), струя русофобии, чрезвычайно усиливающаяся в последнее время, вызвана жадностью, завистью и страхом его элит.
Иногда формулировка смягчается, и говорят о «широте» русской души. Отмечается ее «безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта» [Бердяев. 1990 (2), с.8]. Мысль о несформированности русского характера еще ранее выражена метафорой, в которой русские уподоблены расплавленному металлу, не отлившемуся еще в национальную форму [Гоголь. 1993, с.225]. Намек на подобную мысль содержится в одной из работ И. Канта [Кант. 1996, с.572]. Немецкие участники войны на Восточном фронте характеризует русских как «незаконченный, хаотический, непонятный народ» [Немцы о русских. 1995, с.59], отмечая «непонятный образ мышления» русских [Немцы о русских. 1995, с.54–55, 61 и др.]. Даже русские патриоты говорят о незрелости и рыхлости национального характера [Ильин. T.1. 1992, с.212].
Будем считать в рамках предложенной гипотезы, что русский народ сформировался уже давно, но не под европейскую цивилизацию, а в условиях сложного двуединого социального организма, существовавшего в течение столетий и включавшего в себя общество с чертами служебно-домашней цивилизации и русскую сельскую общину. Единство организма обеспечивалось, как было показано выше, схожестью ценностных основ общины и цивилизации.
Поэтому-то применительно к России справедлива изложенная выше гипотеза, о взаимосвязи и взаимовлияние души народа и его исторической судьбы. Справедливость гипотезы самоочевидна для большинства исследователей, что было показано в разделе об общественном духе, где приведены высказывания Г. Лебона, И.Л. Солоневича и др. об определяющем влиянии народной души на процесс государственного строительства и все проявления его цивилизации. Более того, О. Шпенглер использовал мысль о взаимосвязи античной, египетской, европейской или китайской души как методологический принцип, анализируя исторический материал.
При этом нельзя полностью согласиться с мыслью, что в русской истории «запечатлена дивная красота народной души» [Булгаков. 1989, с.226]. На сей счет имеется и противоположное мнение. Однако сама взаимосвязь исторического развития России и русской души не подвергается сомнению [Чаадаев. Т.1. 1991, с.325–327].
Признание подобной взаимосвязи для объяснения особенностей развития России необходимое условие их понимания. В противном случае, возникает соблазн искать причины трагических или радостных событий нашей истории в каких-то привходящих обстоятельствах: гении Петра, дворцовом перевороте Екатерины II, таланте Кутузова, умственной ограниченности Николая II, злой воле Сталина, происках ЦРУ, жидо-масонском заговоре и т.п.
Отрицать влияние подобных обстоятельств нельзя. В настоящее время общепризнано влияние личности на ход исторических событий. В переломные моменты истории (в точках ее бифуркации) действие или бездействие имущего власть человека (точнее, группы лиц, ибо короля играет свита) может направить ход исторических процессов в противоположных направлениях.
Несомненно также, что существовало и существует внешнее воздействие на ход событий в России (и СССР),. На сей счет имеется масса свидетельств и фактов: от высказываний З. Бжезинского и признаний Джорджа Сороса до откровенного и явного давления Международного валютного фонда в годы ельцинского правления, а также введенных Западом репрессивных мер («санкций») после воссоединения Крыма с Россией и событий на Украине.
Однако объяснение общего хода событий в России влиянием каких-то внешних «темных» сил порождает те же проблемы, которые ставил в свое время К. Маркс, отказываясь принять в качестве объяснения событий 18 Брюмера фразы о том, что французская нация была застигнута врасплох группой авантюристов. Подобные объяснения (через влияние внешних сил) «не разрешают загадки, а только иначе ее формулируют» [Маркс К., Энгельс Ф. Т.8, с.124].
Аналогичные возражения о влиянии внешних сил на судьбу русской революции 1917 года высказывал С.Л. Франк. По его мнению, только близорукие люди удовольствовались бы объяснением, что деяния революции обязаны своим происхождением кучке насильников не русского, преимущественно еврейского происхождения. Это объяснение неверно фактически, поскольку в революционных событиях принимал вольное и непосредственное участие и коренной русский человек. Кроме того, оно упрощает дело в силу своей поверхностности. Власть и влияние инородцев на русскую судьбу есть загадка, требующая разгадки. Эта власть есть некий соблазн, духовное обаяние, которым легко поддалась русская душа: «…нужно засвидетельствовать просто как факт, что характерная революционная мятежность еврейского ума нашла какой-то странный, но глубокий отголосок в мятежности столь чуждого ему в других отношениях русского духа и только потому им и овладела. Теория Маркса о классовой борьбе и восстании пролетариата, его призыв к низвержению старого европейского государства и буржуазного общества ответила какой-то давно назревшей, затаенной мечте безграмотного русского мужика» [Франк. 1992, с.328].
Равным образом, недостаточна ссылка на влияние внешних сил при анализе событий, произошедших в процессе перестройки и «радикальных реформ». Успех «заговора ЦРУ» (впрочем, это был не заговор, а достаточно открытая политика США, направленная на подрыв СССР), не может быть понят, если не вскрыты реальные внутренние слабости гигантского государства и не выявлены какие-то внутренние закономерности, приведшие страну в кризисное состояние. Нужно понять, почему в России периодически возникает синдром «социального иммунодефицита», в результате чего страна впадает в очередной кризис или даже оказывается в ситуации катастрофы (Великая Смута, революции 1917 года, недавние перестройка и «радикальные реформы»).