Вернемся к рецензии Белинского. В ней не развиваются соображения о специфике сатиры. В ней также не аргументируется похвала «анекдоту» о «профессоре». Сатирическая направленность рецензии Белинского созвучна памфлетности некрасовского текста и усиливает основной акцент: «профессор» достоин насмешки, насмешка над ним достойна похвалы.

Оценка стихов Некрасова также лаконична и одобрительна: «Стихи в “Первое апреля” интересны не менее прозы. Вот, например» (далее цитируются три стихотворения Некрасова) (Белинский. IX: 606).

Краткий отзыв дан только к одному из трех цитируемых стихотворений – «Ревности», пародии на В. Г. Бенедиктова, подписанной псевдонимом «Владимир Бурнооков» (I: 446, 698; раздел «Dubia»). Белинский пишет:

И далее:

Таким образом, к «серьезным» стихам, заслуживающим серьезной похвалы, критик относит пародию, причем отмечает мастерство пародиста, заострившего узнаваемые черты пародируемого поэта.

Два других стихотворения Некрасова Белинский цитирует без комментариев. Одно из них – «Он у нас осьмое чудо…» (I: 33), памфлет, изображающий Ф. В. Булгарина. Второе – «И скучно, и грустно!» (I: 409), представляющее собой перелицовку стихотворения М. Ю. Лермонтова. Лермонтовский размер, строфика, рифмы, отдельные обороты наполняются принципиально иным содержанием, контрастирующим с трагическим смыслом философской лирики. Стихотворение Некрасова пародийно изображает размышления карточных игроков. Похвала Белинского относится к сатирическому элементу в изображении лиц и типов. В жанровом отношении перелицовка вторична. Но оценка критика обходит литературные достоинства двух стихотворений Некрасова. В них отдается предпочтение публицистической и сатирической составляющей. По сути, Белинский хвалит в Некрасове не поэта и прозаика (и даже не беллетриста, популяризирующего в изящной форме чужую мысль), а полемиста и памфлетиста, пользующегося то стихотворной, то прозаической формой.

Из приведенных примеров, число которых легко умножить, можно видеть, что Некрасов ассоциируется с «натуральной школой», пропагандируемой Белинским, а следовательно – с самим Белинским, с кругом его основных идей и деклараций. В качестве примера приведем выдержку из анонимной статьи, посвященной «Первому апреля»:

Акцентированное повторами и шрифтовым выделением (курсив автора) употребление словосочетания «натуральная школа», слов «натуральный», ироническое признание в оппонентах «гениальности», «изящества», ироническое же самоуничижение позволяют предположительно атрибутировать эту статью Ф. В. Булгарину.

Это почти полное отождествление сохранится и в будущем. В статье К. С. Аксакова, которую, согласно датировке составителя и автора комментариев В. А. Кошелева, критик писал в начале 1850 г., Аксаков говорит о «петербургском литературном обществе, лишенном мысли самостоятельной»:

Отметим, что «критики» Некрасова и «Отечественных записок» (то есть Белинского) упомянуты как два голоса, говорящие в унисон, хотя Некрасов, признавая в Белинском «учителя», обретает свой взгляд и свой стиль. Именно это «бытовое <…> “школьное” представление» «о дружбе Некрасова и Белинского, в котором последний выступает как “учитель”, а первый, соответственно, как “ученик”», рассматривает В. А. Кошелев в статье «Некрасов и славянофилы», поскольку, по мнению исследователя, это представление ошибочно «приводит едва ли не к утверждению знака равенства в общественных воззрениях знаменитого критика и начинающего поэта»[356]. Исследователь обращает внимание и на издательскую политику Некрасова-«практика», которая, по его мнению, «избавляла его от непосредственно “лозунгового” участия в общих и частных полемиках 40-х годов и делала даже неудобным это участие»[357], и на не подкрепляемое анализом стремление ряда ученых приписать критическим статьям Белинского и Некрасова большее «совпадение» идей и мнений, нежели они содержали[358]. По мнению Кошелева, Некрасов «намеренно и вполне сознательно» избрал для себя «нейтральную позицию»[359].

Исследователь подходит к выводу: «Именно вследствие этой позиции сам Некрасов-поэт оказывается в 40-е годы едва замечен критикою: Белинский высказывается о его новых произведениях походя <…> Шевырев приводит их в качестве негативных примеров литературной “разнузданности”, К. Аксаков прямо включает Некрасова <…> в число “посредственностей”, В. Майков вовсе об нем не высказывается. Некрасов не был интересен для литературных “партий” – и потому не был замечен как “поэт, и поэт истинный”»[360].

Действительно, Некрасов в середине и второй половине 1840-х гг. фигурирует в критике как издатель и как критик, а стихи его и проза – как сочинения «издателя»[361]. С одной стороны, это закономерно, поскольку он действительно ярко проявил себя в эти годы как критик и издатель. С другой стороны, вывод В. А. Кошелева созвучен изложенным в этой и других главах наблюдениям о том специфическом восприятии Некрасова, к которому подходит определение «литературной партийности». Наблюдение исследователя позволяет говорить о временных рамках, когда Некрасов испытывал сильное влияние Белинского, заметное в полемике против Н. А. Полевого. По-видимому, с середины 1840-х гг. восприятие Некрасовым Белинского становилось более зрелым и трезвым.

Суждение же В. А. Кошелева о «нейтральной позиции» Некрасова, занятой в полемике со славянофилами, подтверждается еще одним фактом. В письме к И. С. Тургеневу Белинский сетовал, что Некрасов не пишет критических статей (Белинский. XII: 343–344). Заметное сужение этого рода деятельности в творческой биографии Некрасова представляется закономерным и объясняемым не только напряженной работой по журналу[362]. С 1845 г. он пишет значительно больше стихов, чем в начале 1840-х, и, по свидетельству современника, это уже были «первые настоящие некрасовские произведения»[363]. Но, хотя Белинский уже признал в Некрасове «поэта истинного», он больше сожалел о потере в его лице рецензента и фельетониста.

Изложенные наблюдения уточняют оценку Белинским Некрасова-критика.

Эта оценка была очень высокой, однако и достаточно узкой. Она подразумевала похвалу Некрасову – полемисту, оппоненту идеологических противников, мастеру памфлетной формы, – сужая в читателе представление о критике, которое все больше сближалось с представлением о публицистике. При этом одобрение Белинского высказывалось критику, поражавшему оппонентов Белинского.

«Партийные» интересы этой критики и развитие публицистического начала способствовали тому, что литературная репутация в критических статьях занимала все более заметное место, сравнительно с проблемами историко-литературного и эстетического характера. Это обстоятельство объясняет особенность восприятия Некрасова критикой в 1840-х гг.: в полемике, где обе стороны не скупились на острые и подчас гротескные характеристики оппонентов, репутация молодого критика, наиболее ярко в литературном отношении проявившего себя в первой половине 1840-х гг. на этом поприще, затеняла его литературное мастерство (подробней см. в главе III).