• Эти куриные сэндвичи просто изумительные.

• Если перестать покупать еду в ресторане, это скажется только на его работниках. Кого-то из них могут сократить, если бизнес просядет. Так что мы только им делаем хуже.

• Да и вообще, если честно, эти сэндвичи просто потрясающие.

• CEO любого другого фастфуда ничуть не лучше в вопросах политики и проблем общества, чем этот, поэтому какая разница, где мы покупаем еду? Где нужно провести границу?

• А маринованные огурчики, которые они кладут в сэндвичи? Это же вкуснятина.

Я был потрясен. Они так легко отказались от своих принципов… ради куриного сэндвича?

Мы часами обсуждали эту тему и ни к чему не пришли. Ребята пожали плечами и сказали, что не изменят своей привычке потреблять именно этот фастфуд. Они приводили в пример художников, чьи картины мне нравились, или магазины, где я покупал еду вопреки собственным взглядам. Кое-что мне пришлось признать, и я был вынужден задуматься: «Может, они правы. Может, это не так уж и важно? Может, я слишком остро реагирую?»

Эта дискуссия стала примером одного из самых острых моральных вопросов нашего времени: возможно ли воспринимать вещи безотносительно людей, которые их делают? И нужно ли это?

У каждого из нас есть по меньшей мере с десяток сомнительных личных привязанностей. Мы болеем за Kansas City Chiefs, Atlanta Braves, Florida State Seminoles или другую спортивную команду, которая бездушно надевает на свой талисман оскорбляющий чувства костюм индейца. Мы болеем за спортсменов, совершающих домашнее насилие, придерживающихся ужасных политических взглядов, принимающих запрещенные вещества, повышающие производительность, или мошенничающих как-то иначе. Мы смотрим и любим фильмы, созданные Вуди Алленом, Романом Полански или Бреттом Ратнером, продюсерами которых были Лес Мунвес, Скотт Рудин или Харви Вайнштейн, где в главных ролях снялись Шон Пенн, Джеймс Вудс, Мел Гибсон или Чарли Шин. Мы слушаем музыку Майкла Джексона, Эрика Клэптона, Ар Келли или Пласидо Доминго. Если мы не знаем никого, чьим поклонником быть не зазорно, или ничего, что можно счесть сомнительным, то только потому, что мы отшельники, которые не заглядывали в интернет двадцать лет[267]^, [268]. И вот снова наш старый друг Моральное Истощение[269], в новом, забавном образе. Нам и так сложно понять, что делать, а теперь мы должны отвечать и за то, что нам нравится?

Эта проблема существует уже много лет, но только недавно мы начали задумываться об этом. В развитом мире всё больше говорят о социальной справедливости, стыдят других в соцсетях; растет общее понимание того, что нехорошо нападать на женщин или наряжаться на Хэллоуин представителями других культур. Все это значит, что недостойное поведение, скорее всего, заметят и нас призовут к ответу за то, что мы смотрим, слушаем и поддерживаем. Но вот проблема: дело не только в том, что многие, кого мы любим, кто создал великие произведения искусства, исполнил великую музыку или выполнил ключевой удар в бейсбольном матче в ежегодном чемпионате, вызывают сомнения с точки зрения морали. И все они люди, которых мы любим. Те, чьи искусство и достижения повлияли на нас, сформировали нашу индивидуальность, сблизили с родителями и друзьями, определили наше детство. Мы любим их. Некоторые не в силах отказаться от сэндвича с курицей после того, как какой-то болван изрыгает гомофобные речи по радио, и что же происходит, когда мы слышим, что наш самый любимый певец, актер или спортсмен сделал что-то ужасное? Мы эмоционально связаны с той частью культуры, благодаря которой сформировалась наша личность, и нам больно отстраниться от них. Это похоже скорее не на удаление занозы, а на ампутацию конечности. Или, если продолжить предыдущую метафору: дело не только в том, что сэндвичи с курицей очень вкусные, но и в том, что шеф-повар — наш лучший друг.

У этой дилеммы есть два варианта. Первый: «Сомнительные вещи, которые мы любим и которые можно изменить». В качестве примера вспомним жалкую, ужасную историю футбольной команды, ранее известной как Washington R*dskins[270]. (Внимание: я буду цитировать статьи, где встречались оскорбления, но не стану ничего менять, поэтому будьте осторожны.)

С тех пор, как Дэниел Снайдер купил франшизу в 1999 г., и до момента написания этой книги команда проиграла рекордное число игр: 149-202-1. Это, конечно, неприятно, и во многом так вышло потому, что Снайдер — я нечасто пользуюсь этим термином — тупица. Он совершил так много глупостей с момента покупки команды, что в 2010 г. журналист Дейв Маккенна написал статью[271] для газеты Washington City Paper под названием «Руководство по использованию Дэна Снайдера для фанатов своенравных краснокожих», где на каждую букву алфавита назвал глупости, сделанные или сказанные Снайдером. В списке были тщательно собраны довольно неприятные обвинения; но вместо того, чтобы пересмотреть свое поведение и пообещать исправиться, Снайдер подал в суд на городскую газету за клевету и потребовал 1 млн долларов в качестве компенсации ущерба[272]. Невероятно дурацкий ход[273].

Получается, спор по поводу явно расистского прозвища команды[274]^, [275] — начавшийся задолго до того, как Снайдер занял пост, — более 20 лет контролировал придурок, и все шло именно так, как мы себе и представляем. В 2013 г., после еще одного ну очень разумного призыва местных групп признать это прозвище оскорбительным, Снайдер сказал следующее:

Для меня оскорбительно звучат несколько моментов в этой цитате. Тут и ужасная грамматика, и синтаксис, но куда важнее то, как он объясняет причину сохранения названия: это традиция! Так было всегда, и мы не можем ничего изменить. «Так было всегда» — последний аргумент истинного невежды. Само по себе количество времени, в течение которого что-то происходило, не может быть веской причиной продолжать это делать. Полагаясь только на опыт и не анализируя критически проблемы, созданные благодаря ему, мы, по сути, показываем средний палец идее прогресса, перечеркивая результаты поиска способов стать лучше[278]. Мы активно пытаемся не быть лучше, хуже того, мы рассматриваем отсутствие действий как добродетель. Никаких плюсов ни для кого.

Конечно, Снайдер мог изменить свои взгляды. Просто ему не хотелось. Не будь он таким известным и влиятельным человеком, это не имело бы значения. Он был бы просто вздорным придурком, лающим дома на телевизор. Но он известный и влиятельный человек, и он стал настоящей проблемой для тех, кого смущает название команды. Его позиция вызвала боль у всех вашингтонских фанатов, выступающих за смену названия, ведь, как выяснилось, именно они должны были что-то предпринять, чтобы не испытывать напряжения, болея за команду, название которой не соответствовало их убеждениям. Им нравится определенный вид сэндвичей с курицей, но это противоречило их пониманию справедливости и добродетели, и только Снайдеру было под силу это исправить. Когда он демонстративно объявил, что не станет ничего исправлять, потому что Так Было Всегда, его проблема стала их проблемой.

Я нашел отличное объяснение того, почему люди занимают такую позицию, у писателя Джордана Нгубане, автора книги «Африканец объясняет апартеид» (1963). Он написал книгу в ЮАР в то время, когда власти не принимали критику режима апартеида. В предисловии он благодарит друзей и коллег[279], которые помогли ему, но не называет их, опасаясь, что их могут наказать (в книге стоит дата 18 августа 1961 г., а менее чем через год Нельсона Манделу отправили в тюрьму почти на 30 лет). Вот что Нгубане пишет о причинах, по которым африкандер-националист может увековечить апартеид, даже несмотря на присущую ему моральную гниль:

Идея «в мире много сомнительного» влечет следующую — «я помогал построить этот мир, значит, я занимаюсь сомнительными вещами». Для тех, для кого много значит фраза «так было всегда», любое изменение означает противоречие их идеям, которых они придерживаются, благодаря которым выживают в этом проблемном мире. И здесь речь далеко не всегда идет о каких-то глобальных проблемах, затрагивающих все общество, таких как апартеид. В последнее время представители сообщества ЛГБТК+ сделали заявление о том, какие местоимения нужно использовать, говоря о них. С их точки зрения, это необходимо, раз они не отождествляют себя с тем полом, с которым родились, а также это может быть отвращение к использованию местоимений. Результаты были предсказуемы: кто-то быстро адаптировался, удовлетворив просьбу. Другие не согласны менять свою картину мира.

Но что значит такая позиция для всех нас? Когда люди поднимают этическую проблему, а влиятельный человек гордо заявляет, причем просит записать свое заявление заглавными буквами, что определенно прав, то у страдальцев немного вариантов. Не нужно быть футбольными фанатами из Вашингтона, чтобы понять, в чем проблема. Поскольку есть вероятность, что всем нравится то, что нравилось бы нам еще больше, если бы… немного изменилось. Идите в ногу со временем. Приспосабливайтесь. Скажем, пожилой актер в интервью допускает неловкие высказывания в адрес коллег-женщин, демонстрируя устаревшие взгляды. Или во дворе университета сохранили статую генерала, сторонника Конфедерации и рабовладельческого строя. Или ваша тетя немного расистка, но очень мила и каждый год присылает вам открытку на день рождения, а на День благодарения регулярно делится тревожными мыслями о мексиканцах. Когда мы поймем, что леопарды, причиняющие нам моральные страдания, не изменят рисунка на шкуре, нам придется принимать свое решение: продолжать ли поддерживать эмоциональные и финансовые связи или разорвать их? Чтобы ответить на этот вопрос, можно посмотреть на действия Снайдера сквозь призму школ этической мысли, к которым мы уже обращались, и понять, есть ли там на что опереться. И давайте посмотрим и на наши действия, чтобы понять, имеем ли мы моральное право болеть за эту команду (для простоты воспользуемся историей с футбольной командой Вашингтона и на ее примере рассмотрим «сомнительные вещи, которые нам нравятся и могут измениться»).