К концу 1993 года сложились практически все основные разновидности политической ностальгии по СССР:
— коммунисты живописали распад СССР, сравнивая его со страданиями калеки: «…нынешняя Российская Федерация — это еще не вполне Россия, а обрубок с кровоточащими разорванными связями»[518];
— сторонники Жириновского завлекали народ перспективами воссоединения великой державы: «Россия — это страна в границах как минимум СССР, либо Российской Империи»[519];
— радикальные русские националисты из партии «Российское национальное единство» призывали к насилию: «…представитель Русской Нации, обязан восстанавливать справедливость в отношении Русских людей своей властью и своим оружием, не обращаясь в судебные и иные инстанции»[520].
В период обострения борьбы президента и Верховного Совета (1993) лагерь оппозиции еще больше расширился. В это время к критике внешней политики и гайдаровских реформ добавились упреки в адрес федеральной власти в «развале России», в поддержке сепаратизма республиканских элит.
Рост этнического самосознания наблюдался во всех постсоветских государствах. Если что и выделяет Россию, так это запаздывание интереса у русских к своей этнической идентичности. В начале 1990‐х, когда национальные фронты пришли к власти во многих постсоветских странах, когда десятки национальных движений, партий и группировок появились в автономиях Российской Федерации, уровень этнического самосознания русских все еще оставался таким же низким, каким он предстает по материалам этносоциологических исследований в СССР в 1980‐х годах. Более 90 % русских демонстрировали этнический нигилизм, безразличие («Я никогда не задумывался о своей национальности»), и менее 10 % подчеркивали: «Я никогда не забываю, что я русский». За период 1994–1999 годов доля лиц с ярко выраженными признаками этнической озабоченности («Я никогда не забываю, что я…», далее перечислялись национальности) выросла у всех обследованных в России этнических групп, но особенно заметным этот рост стал у русских, только в этой группе он удвоился. При этом быстрее всего выросли наиболее эмоционально выраженные формы этнического самосознания. Если в 1994 году не более 8 % русских в республиках РФ отвечали, что «любые средства хороши для отстаивания благополучия моего народа», то в 1999‐м не только в республиках, но впервые и в русских областях такую ориентацию проявили в опросах более четверти русских респондентов[521]. Рост этнического самосознания русских в значительной мере стал ответом на предшествовавшее ему возбуждение этнических меньшинств. Буквально взрыв этнической озабоченности и откровенной ксенофобии у русского населения фиксировался после первой чеченской войны (1994–1996).
Параллельно развивался традиционализм как противопоставление «плохому» настоящему (в социально-экономическом и политическом отношении) некоего «золотого века» в прошлом. Понятно, что такие настроения явились прежде всего результатом как усталости от либеральных реформ 1990‐х годов, так и усиливающегося восприятия их как провалившихся.
По мере моральной реабилитации в массовом сознании советской системы и нарастания ностальгии по СССР, «золотому веку» в прошлом, сторонники ресоветизации разворачивали кампанию дискредитации команды Б. Ельцина., изображали ее как «оккупационный режим» власти, далекой от народа, «чужой»[522]. Для усиления образа «чужой власти» по отношению к команде Ельцина русские националисты в своей пропагандистской деятельности приписывали видным ее деятелям несвойственные им этнические характеристики. Польский дипломат, работавший в то время в Москве, вспоминает, что во время противостояния двух ветвей власти (Администрации президента Ельцина и Верховного Совета) осенью 1993 года возле Дома Советов было расклеено множество самодельных листовок и плакатов с карикатурным изображением известных политиков из окружения Ельцина. На них грек по национальности Гавриил Попов изображался евреем и ему почему-то приписывали фамилию Нейман; русского Андрея Козырева называли Козыревичем и рисовали со звездой Давида на лбу, а самого президента неизменно называли Борухом Натановичем Эльцыным и рисовали с усиками Гитлера[523]. Это сочетание антисемита Гитлера с еврейством с рациональной точки зрения представляется абсурдным, но политико-технологический смысл этой символики понятен — она должна была означать, что изображенный на карикатуре человек «дважды чужой».
В 1992 году газета «Российские вести» привела данные, что в тот год только в одной Москве издавались 30 газет и 6 журналов, представлявшие интересы и взгляды различных течений радикального русского национализма[524]. Егор Гайдар и другие лидеры демократического движения в России видели в русском национализме самую большую опасность для России[525]. Однако эти страхи оказались сильно преувеличенными и необоснованными.
К каким бы ухищрениям ни прибегали различные организации русских этнических националистов, они не добивались значительной политической поддержки. В ходе электоральных кампаний 1990‐х годов ни одна из группировок, позиционирующих себя в качестве русских националистов, не получила возможности провести своих кандидатов ни в Верховный Совет РСФСР, ни в Думу. Социологические опросы показывали низкий уровень общественной поддержки русских националистов. Деятельность даже самых «раскрученных», узнаваемых в прессе организаций, таких как «Русский собор», РНЕ и «Память», одобрялась 1–2 % опрошенных[526]. Основным объяснением тому может служить тот факт, что русский национализм рождался и развивался не столько как сугубо этнический, сколько как этатистский, «державнический», он привязан не столько к этносу, сколько к государству. При таком национализме чувство гордости у его адептов вызывала не сама этническая (национальная) принадлежность, а ее связь с великой империей: «Я русский, принадлежу к государству с тысячелетней историей».
Такой державнический национализм в 1990‐х годах легко перехватывался крупными партиями — коммунистами и ЛДПР, выступавшими за возрождение великой империи. Еще эффективнее такой национализм мог бы быть использован государственной властью, превращаясь в государственный национализм.
«Русский национализм», как мы отмечали в первой части этой книги, в России был во многом антинациональным и даже антирусским, поскольку изначально формировался как имперский и ставил одной из основных своих целей защиту империи, а не нации. Лишь в XXI веке появился такой русский национализм, который можно отнести к категории классического национализма, по крайней мере на тех идейных основах, которые озвучил в 2010 году лидер Национал-демократической партии Константин Крылов:
Начнем с того, что русский национализм в собственном смысле слова — явление, по сути, новое. Я отсчитываю его историю примерно с середины двухтысячных[527].
До этого времени в том, что называлось русским национализмом, почти «все сводилось к мечтам на тему, как бы нам обустроить империю». Между тем истинный национализм, как отмечал Крылов, «считает, что государство — ценность вторичная. Оно существует для нации, а не нация для государства»[528].
Отказ от идеи империи, переосмысление роли государства и общества привели (правда, ненадолго) немалую часть русских националистов к отказу не только от имперской ориентации, но и от поддержки авторитарной модели управления. Тот же Крылов первым из русских националистов сформулировал, что «национализм и демократия — это практически одно и то же», поскольку русские составляют большинство населения в России и могут защищать свои интересы демократическим путем, не возлагая надежду на милость самодержцев[529]. На подобных позициях какое-то время стояли и другие лидеры Национал-демократической партии: Владимир Тор, Ростислав Антонов, Александр Храмов и др. Первым признаком того, что позднее назвали
На это первое публичное проявление национал-демократического движения обратили внимание многие наблюдатели, но не сразу, а после того как лидеры «нацдемов» приняли участие в московских оппозиционных митингах «за честные выборы» 2011–2013 годов. Однако это было одним из последних проявлений оппозиционности русского этнического национализма. Уже в 2014 году, после того как Крым присоединили к России, ряды оппозиции из числа русских националистов стали быстро редеть. Например, Егор Просвирнин, основатель некогда популярного националистического сайта «Спутник и Погром» и на какое-то время оппозиционер, едкий критик власти, в 2014 году не скрывал поддержки действий российской власти в Крымском кризисе и радостно приветствовал вхождение полуострова в состав России. Он так прокомментировал изменение своей позиции по отношению к власти:
И то, что Путин после десятилетий сдачи русских интересов везде и всюду вдруг вспомнил, что Крым — русская земля, вообще-то хорошо… Ругать Путина за то, что он начал выполнять часть нашей программы, как минимум странно[531].
Весь русский национализм, кроме крошечной группировки Широпаева, утонул в патриотическом движении «Крымнаш». Последующие события отчетливо продемонстрировали тенденцию превращения его в государственный национализм, в котором растворились, утратив свою особую сущность, самодеятельные организации русских националистов.
Лишь на какой-то миг, по историческим меркам, могло показаться, что у имперского национализма есть шансы на самостоятельное развитие и даже на особую роль сверхконсервативной или суперреакционной оппозиции по отношению к нынешней власти. Такие представления появились в середине 2014 года в связи с ростом общественной популярности ополченцев Донбасса у российских респондентов. По данным социологической службы ВЦИОМ от 12–13 июля 2014 года, подавляющее большинство респондентов в России (85 %) оценивало донбасских ополченцев с различными оттенками позитивности и лишь 8 % относилось к ним негативно. При этом абсолютное большинство опрошенных (89 %) воспринимало комбатантов как защитников этнических русских, права которых на Украине нарушаются[532]. Такое мнение было сформировано российскими СМИ, они же обеспечили чрезвычайную популярность лидерам вооруженных формирований. Во влиятельном среди националистически ориентированных масс издании «Свободная пресса» в июле 2014 года серьезно обсуждался вопрос, не составит ли Игорь Стрелков (Гиркин), который тогда был военным руководителем ополченцев, конкуренцию В. Путину[533]. Это предположение было изначально крайне слабо аргументировано, поскольку российские власти всегда имели возможность перенаправить имперско-националистический подъем в свою пользу, а уж нейтрализовать потенциальных конкурентов, полностью зависимых от Кремля, и вовсе не составляло проблемы. Уже 7 августа 2014 года И. Стрелков, А. Бородай, В. Болотов и некоторые другие популярные лидеры донбасского сопротивления были удалены с Донбасса, и с этого момента их популярность стала таять быстрей, чем раньше росла.
4 ноября 2012 года, в День народного единства, в Москве прошли два альтернативных «Русских марша». И хотя приглашение на «Марш за Новороссию», проходивший у станции метро «Щукинская», распространяли от имени Стрелкова, на него пришло едва полторы тысячи человек — что вдвое меньше, чем было участников на марше в Люблино (и несопоставимо меньше, чем участников официальной демонстрации по случаю праздника)[534].