Книги

Читая Фрейда. Изучение трудов Фрейда в хронологической перспективе

22
18
20
22
24
26
28
30

В конце ХIХ в. немецкая психиатрия объединяла под термином «паранойя» множество бредовых состояний, и в своих первых работах Фрейд использует этот термин в широком смысле. Позднее Эмиль Крепелин выявил фундаментальное различие между разными формами бреда: шизофренией (dementia praecox), развитие которой приводит к слабоумию, и систематизированным бредом паранойи, не связанным с потерей умственных способностей. Термин dementia praecox был заменен термином «шизофрения» в работах Ойгена Блейлера, который выявил центральную роль «расщепления» (Spaltung) в этом заболевании. Что касается паранойи, Фрейд объединил под этим названием не только бред преследования, но и эротоманию, бред ревности и бред величия. Начиная с 1911 г. Фрейд был согласен с тем, что между dementia praecox (шизофренией) и паранойей существует различие, которое выявил Крепелин, причем позиция Крепелина отличалась от позиции его ученика Блейлера, который не признавал этой разницы и утверждал, что расщепление встречается как при шизофрении, так и при паранойе. В конце концов, изучая паранойю Шребера, Фрейд пришел к выводу, что существует множество комбинаций этих форм психопатологии.

Роль проекции

Фрейд уже касался вопроса паранойи в своей переписке с В. Флиссом (Рукопись H от 24 января 1894 г. и Рукопись К от 1 января 1896 г.), и в Анализе случая хронической паранойи (1896b). В этих первых работах он подчеркивал прежде всего важность механизма проекции, характерного для психоза, который понимал как выброс вовне невыносимого внутреннего представления, нечто вроде простой эвакуации. Но понемногу, особенно во время изучения Мемуаров Шребера, Фрейд понимает, что проекция – это не просто вынесение наружу вытесненного содержания; наоборот, то, что возвращается «снаружи», рождается из того, что было подавлено «внутри»: «Было бы неправильно сказать, что чувство, подавленное изнутри, проецируется вовне; скорее, правда заключается, как мы теперь видим, в том, что запрещенное внутри возвращается снаружи» (р. 315 [294]). После изучения случая Шребера Фрейд считает, что разные виды бреда при паранойе основаны на защите против вытесненной гомосексуальности и что проекция не является исключительной особенностью психоза.

От «декатексиса реальности» к «отрицанию реальности»

В 1911 г. Фрейд описал роль декатексиса внешней реальности в случае паранойи Шребера задолго до того, как ввел понятие «потеря реальности» в 1924 г. и понятие «отрицание реальности» [dénial] в 1927 г. Прекращение катексиса, которое Фрейд описывает у Шрейбера в 1911 г., относится как к окружающим его людям, так и к реальному миру; «Пациент лишил людей своего окружения и внешний мир вообще тех либидиозных инвестиций, который он направлял на них до сих пор. Так все стало для него безразличным и безынтересным…» (р. 314 [292–293]). Шребер испытывает ощущение конца света: Фрейд связывает это с внутренней катастрофой, которую вызвал этот мощный декатексис, переживаемый как потеря любви. По мнению Фрейда, бред, возможно, создается для того, чтобы восстановить эти утерянные внешние катексисы; это еще одна причина считать бред параноика попыткой выздоровления – важный момент, к которому Фрейд будет часто возвращаться впоследствии: «Фантастическое построение, которое мы принимаем за патологический продукт, на самом деле является попыткой возврата утраченного, т. е. реконструкцией» (р. 315 [293–294]).

Шребер: мастерское клиническое описание психотических феноменов

Как и при первом определении других понятий, вначале Фрейд открывает в психопатологии те феномены, которые присутствуют также, но в меньшей степени, при неврозе и у нормальных индивидов. Например, задолго до введения понятия «расщепление „Я“», при котором «Я» делится на две части, из которых одна отрицает реальность, а другая ее принимает (1940а), Фрейд описывает у Шребера аналогичный феномен, говоря о «разделении личности» на две части, из которых одна из находится в бреду, а другая хорошо адаптирована: «Факты свидетельствовали о том, что, с одной стороны, у него выработалась сложная бредовая структура, интересоваться которой у нас есть веские причины, в то время как, с другой стороны, его личность оказалась реконструирована, и теперь, за исключением отдельных изолированных расстройств, он способен соответствовать требованиям повседневной жизни» (р. 267 [236]). Рассматривая его бред в совокупности, Фрейд отмечает, что чем дальше продвигается болезнь, тем сильнее «распадается преследователь», и описывает разные модальности этого расщепления: «Бог высший»—«Бог низший», «Флешиг» и «Бог», а также «обожаемый отец» и «ненавистный отец». Здесь Фрейд недвусмысленно говорит о феномене «расщепления» как о специфическом механизме параноидного психоза: «Подобное деление специфично именно для паранойи. При паранойе происходит именно разделение, тогда как при истерии – сгущение. Или скорее можно сказать, что психозы вновь разбивают на отдельные элементы те сгущения и идентификации, которые были произведены бессознательным воображением» (р. 297 [272]).

Несмотря на то, что Фрейд с изумительным искусством наблюдателя описывает многочисленные механизмы, задействованные в психозе, как в эссе о Шребере, психоаналитикам-постфрейдистам придется установить более точное разделение между механизмами, основанными на примитивных защитах и характерными для психоза, и механизмами, основанными на вытеснении и свойственными неврозам. Только на основании этого разделения можно пытаться применять психоаналитическое лечение психозов как у детей, так и взрослых и добиваться некоторых терапевтических успехов, несмотря на все трудности, связанные с возникающим у таких пациентов особым типом переноса.

Постфрейдисты

Пересмотр гипотезы Фрейда о случае Шребера

В 1955 г. перевод на английский язык Мемуаров Даниила Пауля Шребера (Macalpine, Hunter, 1955) открыл англоязычным психоаналитикам доступ к тексту, на основе которого была написана работа Фрейда, и это повлекло за собой пересмотр сделанных Фрейдом в 1911 г. выводов. Некоторые подвергли сомнению гипотезу, согласно которой психоз явился исключительно результатом вытеснения гомосексуальности. Так, по мнению Р. Д. Фэрберна (Fairbairn, 1956), гомосексуальность в первую очередь связана с агрессивным отвержением родителем противоположного пола – в данном случае матерью (о которой в Мемуарах Шребера ничего не говорится), а если ребенок выбирает в качестве преследователя родителя своего пола, то это, по мнению данного автора, делается для того, чтобы избежать еще более сильного страха преследования, берущего начало в ранних отношениях с матерью. Ида Макалпин и Р. Хантер (Macalpine, Hunter, 1955) возводят причины появления психоза к еще более раннему периоду, который они определили как безобъектную стадию, к точке регрессии, которая лежит в самой основе ощущения идентичности субъекта. Психоаналитики кляйнианского направления полагают, что в случае Шребера Фрейд слишком много значения придал комплексу отца, тогда как, по их мнению, причины психоза надо искать скорее в ранних отношениях ребенка с матерью.

Влияние образа отца на бред Даниила Пауля: реальность или фантазия?

Начиная с 1950-х годов разные авторы предпринимали углубленные исторические изыскания о детстве Даниила Пауля Шребера и о его семье. Им удалось установить, что его отцу принадлежит изобретение серии удивительных ортопедических приспособлений для исправления осанки детей, изображения которых были опубликованы во многих изданиях. На основании новых данных, У. Г. Нидерланд (Niederland, 1963) счел, что бред преследования Шребера, без сомнения, явился следствием детской травмы, которую перенес ребенок, подвергнутый соблазнению и садистскому обращению властным и тираническим отцом. Со своей стороны, П. С. Ракамье и Ж. Шассге-Смиржель (Racamier, Chasseguet-Smirgel, 1966) отметили роль, которую сыграла психотическая личность отца, полностью занявшего место матери, позволившей себя устранить, – матери, ни разу не упомянутой в Мемуарах. Совсем недавно Хан Израэль и Цви Лотан (Israels, 1981; Lothane, 1992) поставили под сомнение травматическую роль, которую разные психоаналитики приписывали отцу Шребера, утверждая, что подобные выводы никак не подтверждены историческими сведениями. Однако, по моему мнению, даже если мы не располагаем достаточно достоверными биографическими сведениями, которые подтверждали бы идею, что отец Даниила Пауля действительно был тираническим воспитателем, этот аргумент никак не опровергает гипотезы о том значении, которое имели садистские и соблазняющие фантазии, содержащиеся как в воспитательных теориях Даниила Готтлиба Морица Шребера, так и в параноидном бреду его сына, Даниила Пауля Шребера.

Исключение «Имени отца»: теоретическая концепция психоза

В 1955 г. Ж. Лакан, в свою очередь, изучил английский перевод Мемуаров Шребера и на своем семинаре Психозы (1955–1956; Лакан, 1981) ввел в свою теорию о причинах возникновения психозов два понятия – «исключение (форклюзия)» и «Имя-отца». По мнению Лакана, исключение состоит в первоначальном отбрасывании фундаментального означающего за пределы порядка «Символического», вследствие чего оно, потеряв возможность быть интегрированным в бессознательное субъекта, возвращается как элемент «реальности» в форме галлюцинации. По мнению Лакана, при психозе структурирование психики субъекта не может установиться, потому что отец не может вмешаться в жизнь ребенка, осуществляя принадлежащую ему символическую отцовскую функцию, т. е. дать ребенку имя, чтобы он мог выстроить свою идентичность. Фундаментальное означающее «Имя отца» исключено – то, что должно было бы быть символизировано, не было символизировано – и возвращается в порядке «реального» в виде параноидного бреда. Другими словами, Лакан считает, что бред преследования Шребера, его страх быть превращенным в женщину происходил из неспособности сына воспринять символический характер исходящей от отца угрозы кастрации. Таким образом, эта символическая угроза предстает как угроза от внешней реальности, т. е. от «Реального», недоступного для анализа. По мнению Лакана, исключение характерно для психоза. В то же время он никогда не говорил, как представляет себе обратную трансформацию исключения (foreclosure), из-за чего его теоретическая позиция по отношению к лечению психоза осталась чисто спекулятивной (Diatkine, 1997).

Мелани Кляйн: основы психоаналитического лечения психозов

Опираясь на опыт анализа детей, М. Кляйн совершила решающий клинический и теоретический поворот в психоанализе, благодаря которому стало возможно развивать анализ психотических пациентов. С одной стороны, она разграничила примитивные механизмы защиты, связанные с психозами, и более развитые механизмы защиты, связанные с неврозами, введя понятия параноидно-шизоидной и депрессивной позиций. С другой стороны, М. Кляйн установила, что пациенты-психотики развивают перенос и потому доступны анализу, вопреки мнению Фрейда. М. Кляйн была уверена, что психотическое функционирование основано на фиксации на параноидно-шизоидной позиции и на чрезмерном использовании проективной идентификации. Она не рассматривала вероятности, что существует как нормальная, так и патологическая форма параноидно-шизоидной позиции, так же как нормальная и патологическая формы проективной идентификации. Но после нее Розенфельд, Сигал и Бион более подробно рассмотрели психопатологию параноидно-шизоидной позиции, и именно они стали различать нормальную и патологическую форму параноидно-шизоидной позиции и проективной идентификации. В отличие от М. Кляйн, которая рассматривала психоз как фиксацию на параноидно-шизоидной позиции, они стали рассматривать психоз как регрессию на патологическию параноидно-шизоидную позицию, а патологическую проективную идентификацию – как характерную особенность психотического регресса. Вклад, который они внесли в кляйнианскую концепцию примитивных объектных отношений, имел большое влияние на развитие психоаналитических техник и составляет важную часть психической проработки не только для психотических и нарциссических анализандов, но и для анализандов менее нарушенных.

Хронология понятий

Бред как защита от гомосексуальности – нарциссизм, нарциссическая стадия психосексуального развития – паранойя – точка фиксации – точка регрессии – проекция – рационализация.

Заметки о психоаналитической технике (1904–1919)