Таким образом, на авансцену выпускалась Персия, а Россия руководила процессом из-за кулис, дергала за ниточки. Симонич приводил содержание полученного им предписания, где говорилось, что «отдаленность границ Афганистана и России помешает обеим сторонам быть полезными друг другу», и что «более естественным для Афганистана будет покровительство персидского шаха, под эгиду которого и должны встать Баракзаи». Таким образом, «С.-Петербургский кабинет советовал создать союз афганских принцев, куда, признав себя вассалами Персии, войдут, прежде всего, принцы кабульский и кандагарский»[275]. В справке Азиатского департамента уточнялось, что сверхзадача заключалась в том, чтобы воспрепятствовать англичанам заградить русским «путь в небольшие афганские государства»[276].
Если Россия ставила на консолидацию афганских земель, то Великобритания желала обратного, и в российском Министерстве иностранных дел это хорошо понимали: «не смея идти прямо против нас по внушаемому нами к себе уважению, Англия стремится поразить наших союзников на Востоке, чтобы отвлечь и разъединить всех, которые надеются выиграть при этих обстоятельствах». Так что приходилось давать отпор Лондону и стараться «привести в движение народы Азии для вооружения их вместе против Английской Индии»[277]. К этому в конечном итоге сводилась суть плана создания коалиции, в которой каждому участнику отводилась своя роль. Персия – формально во главе, афганские ханства – персидские протектораты, в определенной степени сохранявшие свою самостоятельность, а Россия – неформальный лидер и арбитр.
Трудно было сомневаться в том, что реализация проекта даже в начальной стадии вызовет возмущение и негодование Лондона. В 1836 году английский посланник в Персии Эллис (которого вскоре сменил Макнил) рапортовал Пальмерстону: «Я положительно убедился в том, что английское правительство не может дозволить Персии распространить пределы свои по направлению к Афганистану
Так мыслили практически все британские политики, офицеры, дипломаты и разведчики. Стремление шаха подчинить себе Герат трактовалось в русле «ползучей российской экспансии». Макнил признавал, что у Тегерана имелись основания для «укрощения» Герата (в письме Пальмерстону от 24 февраля 1837 года он упоминал о «хищных нападениях на персидскую территорию» со стороны гератских туркменов и хазарейцев[279]), но с учетом российского фактора считал необходимым воспрепятствовать реализации замыслов Тегерана.
Представление о России как главной угрозе Британской империи считалось неоспоримой истиной. Еще один наглядный пример – рассуждения современника Макнила, лейтенанта Генри Роулинсона (впоследствии генерал-майора), который с 1830-х годов и на протяжении нескольких десятилетий успешно делал карьеру в Индии, Персии и Афганистане. Дж. Роулинсон, автор биографической книги, основанной на дневниках и письмах своего родственника, обильно цитировал его высказывания:
«Россия вне всякого сомнения еще до начала войны (Первой англо-афганской войны 1839–1842 годов –
Напомним о том, что планов «воевать Индию» у России не было (англичанам было удобно в пропагандистских целях муссировать этот тезис), но план тройственной коалиции существовал и мог смешать британские карты, это очевидно.
Симонич регулярно уведомлял Петербург «о сделанных персидским шахом приготовлениях к возвращению под власть Персии Герата, где ныне владеет один из членов свергнутой династии афганских ханов». А Родофиникин надеялся, что «весьма быть может, в скором времени весь Афганистан покорится Персии, чего мы отнюдь не должны пугаться, а напротив, желать, ибо лучше, чтобы афганцы были под владычеством вовсе не страшной для нас Персии, нежели англичане наложили на них свою торговую железную руку»[282].
Николай I и Нессельроде, в принципе не возражая против «гератского предприятия» и политического проекта по созданию коалиции, оставляли за собой право корректировать российскую позицию в зависимости от перемен в текущей ситуации. Многое зависело от того, как на практике будет осуществляться завоевательная экспедиция, с какими издержками, не затянется ли, насколько эффективным окажется «персидское притяжение» для афганских ханств, как станет реагировать Лондон. Окончательно портить с ним отношения ни государь император, ни министр не хотели. В беседе с Дюгамелем царь прозрачно намекал на двойственный характер политической линии, которой придерживалась Россия: «пользоваться тем влиянием, которое принад лежит нам по праву, но при этом не становиться в неприязненные отношения к англичанам»[283]. Существенным было и то, что Николай I и министр приоритетными для России все же считали европейские, а не азиатские дела, и в этом отношении отличались от таких чиновников, как Симонич, которым было свойственно «более энергичное, чем это следовало, старание… помочь Мохаммад-шаху в овладении Гератом»[284].
Но на первых порах рвение Симонича и его единомышленников поощрялось. Само его назначение явилось симптоматичным. Впервые империю в Тегеране представлял дипломат в чине чрезвычайного и полномочного министра, до этого российской миссией руководили временные управляющие. Теперь этот пост становился одним из важнейших «с точки зрения внешней политики и дипломатии России, тем более в указанное время»[285].
В одно время с приездом в Петербург Виткевича и Гуссейна Али Симонич информировал правительство об активизации контактов между Тегераном и афганскими ханствами. Докладывалось, что к персидскому двору направлен посланец из Кандагара с просьбой взять это ханство «под защиту и покровительство Персии, на что Персидское правительство изъявило согласие»[286]. Шах согласился принять кандагарских братьев в число своих вассалов и принялся ждать, что с аналогичной просьбой к нему прибудет эмиссар из Кабула[287]. Симонич настаивал на том, чтобы «освятить» эти шаги российской поддержкой, то есть дать заинтересованным сторонам соответствующие гарантии.
Таким образом, перед российским руководством на персидско-афганском направлении стояли сложные задачи: следовало точно рассчитать, как в них впишется миссия Гуссейна Али и какой именно ответ Николая I он доставит в Кабул. Все это требовало времени, как, впрочем, и проверка личности самого посланника. Родофиникин задавался вопросом: можно ли полностью ему довериться, действительно ли он доверенное лицо кабульского правителя и насколько подлинным является привезенное им письмо.
Источником сомнений было не гипотетическое самозванство, Лжегуссейна, как мы помним, уже успели разоблачить в Тифлисе. К тому же Родофиникин не ставил под вопрос свидетельство Виткевича, запомнившего Гуссейна по встрече с ним в 1831 году. Но это и вызывало тревогу – ведь Шах-Заде Фарук, в свите которого состоял Гуссейн, принадлежал к династии Садозаев и являлся родственником Шуджи-уль-Мулька, врага Дост Мухаммед-хана. Вдруг этот вельможа задумал провокацию?
Конечно, захоти Шуджа направить к русским своего человека, то уж постарался бы найти того, кто не вызвал бы никаких подозрений. И все же Родофиникин мучился сомнениями: «…Нам кажется довольно странным и чудным, каким образом хан Кабульский решился отправить его в Россию, тогда как не мог не знать, что он был у них с принцем той династии, которая им свергнута, и которая следовательно ему враждебна»[288].
Под лупой изучали послание Дост Мухаммед-хана. «…Сам тон, в котором написана грамота… показался нам уничижительным… и как бы не в том же духе, в котором по обыкновению пишутся велеречивые послания от владык восточных»[289]. Создавалось впечатление, что эмир не в меру подобострастен, заискивает перед российским государем.
Родофиникин, получив информацию о том, что в Оренбурге якобы остался афганский слуга Гуссейна, попросил Перовского разговорить его, и «тем или другим способом что-либо из него выведать, ибо непременно нужно вывести Гуссейна Али на чистую воду и увериться, точно ли это та особа, за которую выдает себя…»[290]. Без этого, резюмировалось, «ничего нельзя затевать с ним»[291].
Василий Алексеевич, раздосадованный излишней, с его точки зрения, дотошностью директора департамента, ответил несколько резковато (письмо от 4 августа). Мол, никакого афганского служителя у Гуссейна Али не было и «ехал он из Бухары с одним Виткевичем, при котором находились несколько человек кайсаков, один татарин и башкирец Ибетт-Улла, который состоит ныне, под именем киргиза, при Мире Гуссейне Али»[292]. Что касается грамоты Дост Мухаммед-хана, то Перовский, равно как и председатель Пограничной комиссии Гене придерживались единого мнения – она не поддельная[293]. Что до «унизительного» тона грамоты, то он свидетельствовал лишь о «критическом положении хана Кабула»[294].
В отличие от Родофиникина, Перовский не считал, что пребывание в свите принца Фарука – достаточное основание, чтобы говорить о «двуличии» Гуссейна Али. Объяснял, что Дост Мухаммед-хан мог остановить выбор на этом человеке потому, что тот уже бывал в России и отчасти познакомился со здешними реалиями. Ведь «менее опытный человек подвергался бы большей опасности и легко мог бы не достигнуть цели своей». Этот аргумент в глазах кабульского властителя должен был перевесить то обстоятельство, что Гуссейн Али путешествовал в 1831 году «с принцем свергнутой династии». И потом, утверждал Перовский, «Гуссейн уже удален от принца и служит нынешнему хану». К тому же он «довольно долго проживал в Оренбурге и заслужил здесь общее доверие, как человек честный и благонадежный»[295]. Фактически оренбургский губернатор ручался за эмиссара Дост Мухаммед-хана.
Эмоциональность и некоторая обидчивость Перовского – лишнее свидетельство его заинтересованности в успешном исходе визита Гуссейна Али, могущего способствовать развороту российской внешней политики лицом к Центральной Азии. Кроме того, губернатор не забывал о своем протеже, о его будущей карьере. Если в Петербурге не сочтут возможным пойти навстречу Дост Мухаммед-хану, Виткевичу скорее всего, придется возвращаться в Оренбург и «карьерный скачок» придется отложить на какое-то время.
В общем, Василий Алексеевич категорически отметал все сомнения Родофиникина. Верил, что Константин Константинович к нему прислушается, ведь он тоже желал осуществления афганского проекта, переживал из-за того, что англичане теснили русских в Азии и ратовал за усиление азиатского вектора российской политики.