Группа Ефимовского, будучи легитимистской, не признавала демократический принцип Учредительного собрания. Поэтому привлечь к.-д. на свою сторону ей не удалось. Зато сблизились с рейхенгалльцами.

С.С. Ольденбурга в союзе с Н.Е. Марковым и Е.А. Ефимовским запомнил Василий Шульгин среди главных деятелей монархической эмиграции [«Диаспора», 2007, Вып.9, с.468].

Митрополит Антоний (Храповицкий), призывавший тогда к примирению В.К. Николая Николаевича со сторонниками Кирилла Владимировича, в 1924 г. хвалил Ефимовского за монархическую инициативность. «Ред. Ефимовский немного Стива Облонский из романа Толстого, но человек очень талантливый и обворожительный. Он может быть полезным для дела». Первоиерарх РПЦЗ, поддерживавший Кирилла, писал в 1927 г.: «Моей мечте о Кн. Романе Петровиче, видно, суждено разлететься как дым, ибо одни устремляются к Кириллу Владимировичу, другие полагаются на Димитрия Павловича, а о нашем излюбленном перестали и говорить» [«Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого)» Джорданвилль: Тип. преп. Иова Почаевского, 1988].

Князя Романа Петровича, сына В.К. Петра Николаевича, считал возможным кандидатом на Русский Престол в 1941 г. генерал Краснов.

В 1924 г. в наиболее серьёзной аналитической работа Зызыкин подтвердит, что за убитым Великим Князем Михаилом Александровичем должен следовать Дмитрий [М.В. Зызыкин «Царская власть в России» М.: Москва, 2004, с.185].

6 июня 1921 г. берлинская газета «Время» сообщала, будто на правах Дмитрия настаивала Императрица Мария Фёдоровна. Менее заметная часть эмигрантов предлагала кандидатуру незаконнорожденного сына В.К. Михаила Александровича.

А.М. Масленников тоже продвигал кандидатуру Великого Князя Дмитрия Павловича в качестве престолонаследника. Масленникова обвиняли в прошлой принадлежности к левым к.-д. и том, что он в качестве адвоката защищал убийцу генерала В.В. Сахарова (в марте 1906 г. эсерка, приговорённая к смертной казни, получила взамен бессрочную каторгу). Н.Е. Марков, А.Ф. Трепов и все лидеры Высшего Монархического Совета вызывали ненависть со стороны идейно неустойчивой части эмигрантов, предпочитавших идее Православной Самодержавной Монархии новоявленный языческий фашизм [Н.В. Снессарев «Провокация монархизма» Берлин, 1923, с.36].

Показательна эта склонность к фашизму нечистоплотного предателя, шантажиста Снессарева, который ещё в 1914 г. в воспоминаниях о газете «Новое Время», подобно любому либералу, гнусно приравнивал крайне правых к крайне левым и подличал при упоминании дела Бейлиса, насчёт актуального вопроса о его возможной виновности. Снессарев получал ответную заслуженную критику в изданиях ВМС.

В.К. Дмитрий Павлович заявлял что он против выдвижения его кандидатуры на Трон, поскольку В.К. Михаил Александрович, по его мнению, жив, и поскольку сперва нужно свергнуть большевизм. И нацией должен будет сделан сознательный выбор в пользу Монархии, а не республики [«Руль» (Берлин), 1921, 15 марта, с.3].

Бывший командующий Западной армией кириллист П.М. Авалов распространял ложные сведения об издании газеты «Грядущая Россия» на деньги, полученные Масленниковым у евреев. Конфликт с Ефимовским в октябре 1921 г. дошёл до вызова на дуэль, если поверить сообщению недоброжелателей в газете Г.Н. Брейтмана, где о монархистах регулярно печатали дичайший вздор.

В Праге П.Б. Струве получил деньги на издание «Русской Мысли» от К. Крамаржа. Первые номера в Софии выходили на средства Врангеля.

В последнем номере за 1921 г. С.С. Ольденбург поместил рецензию на книгу Карла Фридриха Новака «Крушение центральных держав», изданную в Мюнхене. Находя весьма ценными свидетельства мемуариста для понимания последнего года войны, Ольденбург излагает интересные собственные представления, считая что в 1918 г. Германия совершила роковую ошибку, предприняв неудавшееся наступление на Западном фронте, которое подорвало её силы и ничего не принесло, упустив «свержение большевиков и воссоздание дружественной России» [«Русская Мысль» (София), 1921, Кн.X-XII, с.349].

С.С. Ольденбург, следовательно, оказывается на стороне политики атамана Краснова, стремившегося в 1918 г. использовать этот шанс и толкнуть Германию против большевиков, вместо того чтобы уничтожить Белое Движение в самоубийственной борьбе с немцами, по желанию Деникина и предавшей Императора Николая II Антанты, поддерживавшей разрушающих Россию большевиков и сепаратистов всех мастей.

В этом просчёте обвиняли Германию многие другие русские монархисты, например, сенатор А. Тимрот, рассказавший о своём неудавшемся ходатайстве у графа Мирбаха за Царскую Семью [«Отечество» (Париж), 1928, апрель, с.31].

19 октября 1921 г. «НРЖ» сообщала, что редакция П.Б. Струве планировала перебраться из Софии в Париж и там наладить выпуск ежемесячных номеров журнала, но этого не произойдёт.

27-м октября датирован свежий политически обзор С.С. Ольденбурга для «Русской Мысли», дающий на этот раз разбор дел иностранных. Основным событием года он называет процесс послевоенного экономического восстановления в Европе. Возникает «интерес ко всяким Олимпиадам и чемпионатам и т.д. Для переживших – воскресает 1913 год!». Неявно отсылая к О. Шпенглеру, Ольденбург отдаёт дань пессимизму, напоминая «о духовной кризисе европейской культуры», которая вызвала варварскую победу революции и демократии. «Нет ещё той великой переоценки политических ценностей, которая соответствовала бы глубине поставленных вопросов».

Из стран-победительниц только французскую политику Ольденбург нашёл последовательной. В Италии борьба фашистов с коммунистами заслужила одобрение Ольденбурга, но «часть фашистов заключает с социалистами мирный договор».

Специальный номер «Грядущей России» 3 ноября был посвящён программе и истории конституционно-монархического движения с программой и отчётом оргбюро, статьями С.С. Ольденбурга и П.Н. Краснова о подлинном величии Императора Николая II.

10 ноября 1921 г. в «Грядущей России» вышла рецензия С.С. Ольденбурга на изданную в Константинополе книгу В.М. Левитского о русском национализма. Отмечалось, что она «является одним из первых итогов той большой внутренней работы по переоценке идейных ценностей, которая произошла в Русской армии и вокруг неё после эвакуации Крыма».

По-видимому, отдельный отзыв он же послал в «НРЖ», где напечатан 8 ноября за подписью С.: «Русская книга оживает на чужбине: вот один из положительных итогов тёмного 1921 года». «Книги выходящие на Балкаках обычно не привлекают своей внешностью: плохая бумага, неотчётливые шрифты, всё это напоминает издания Юга России, а то и советские. Но в этих типографски неряшливых изданиях чувствуется порою больше биение жизни, чем, напр., в изящных белых томах «Современных записок». Журнал «Зарница», выходящий в Софии, характерен для такого рода изданий. К ним относится и книга В. Левитского, написанная в Константинополе, куда автор эвакуировался с армией из Крыма. Книга эта – ряд бесед, переплетающихся с описаниями старых развалин у Константинополя. Тема бесед – о будущей России. Изложение часто небрежное, несколько фельетонное местами, но в нём сказывается опыт пережитого. Главы «О нашем прошлом», «О Русской Армии», «О Новой Императорской России» наиболее интересны. Тон книги бодрый».