Типично для состояния современной исторической литературы, когда Татьяна Бондаренко, описывая миссию Нансена, с большим удовлетворением приводит его высказывания, враждебные Царской России и занимается самым аморальным прославлением “молодой” коммунистической власти, т.е. убийц русского народа, и парадоксально восхищается тем, что Нансен не видел в большевизме «источник агрессии».

Заместителем комиссара Лиги Наций Нансена в конце 1921 г. будет назначен полковник Самюэль Хор.

В номере журнала П.Б. Струве за август-сентябрь Сергей Ольденбург дал рецензию на книгу В.Х. Даватца «На Москву»: «она ярко выражает пафос добровольческого движения». Профессор Даватц давал важное объяснение, что Белое Движение стоит за идеал правды и добра, который гораздо выше принципа какого-либо территориального единства, которым стали похваляться большевики.

15-м августа подписана вторая часть статьи «Русские Дела (политический обзор)». Говоря о последствиях НЭПа, Ольденбург продолжал называть его умелым психологическим ходом, который устранил излишнее напряжение и поманил ложной надеждой на восстановление торговли. Защищая парижский Национальный Съезд, Ольденбург написал что его главное значение в принятии идеологических традиций Белого Движения от Корнилова до Врангеля, т.е. в предоставлении возможности представителям всех партий объединиться в борьбе с большевизмом. Ольденбург признал что съезд, вопреки его громкому названию, не создал общерусского объединения, но «выявил центральное ядро». «Люди очень разных взглядов на этом сошлись – не отрекаясь от себя». Последнее Ольденбург подчёркивал, откликаясь на критику справа, что съезд собрал к.-д. и умеренных социалистов.

Очень интересно посмотреть, как С.С. Ольденбург сравнил два проходивших почти одновременно съезда: «Если Национальный съезд объединил монархистов и республиканцев на идее борьбы с большевизмом – Рейхенгалльский съезд на идее монархии объединил и сторонников конституции, и сторонников самодержавия. Компромиссностью, недоговорённостью отличаются поэтому и его постановления. Конкретно одно: признание необходимости восстановления в России монархии под скипетром исторического Императорского Дома Романовых. Эта идея разделяется не только участниками съезда. Но самый характер создавшегося объединения слишком узок для настоящего времени. Никто не знает путей ближайшего развития, и ни одной живой силы, способной приблизить избавление нашей родины, не следует поэтому отвергать. Отказываясь заранее от сотрудничества с “республиканскими течениями” (каковыми, по-видимому, считаются все не открыто-монархические), Рейхенгалльский съезд свёл себя сам к идеологической манифестации, по-своему законной и даже полезной, но мало подвигающей вперёд дело спасения России. Будет ли достигнут какой-либо синтез обоих съездов, или пути их разойдутся ещё дальше в будущем, - об этом трудно сейчас гадать» [«Русская Мысль» (София), 1921, Кн.VIII-IX, с.296].

Ольденбург здесь совершенно определённо заявляет себя сторонником монархической реставрации, который хочет расширить фронт борьбы с красными привлечением на сторону монархистов максимально широкого фронта союзников.

Продолжая критиковать «Последние Новости» Милюкова, Ольденбург обратил внимание, что в вопросе о советском голоде левая группа к.-д. пошла «значительно дальше навстречу большевикам, чем эсеры». Отдавая должное и европейским демократическим политикам, Ольденбург пишет, что французское правительство, отказавшись признать министерство Врангеля после эвакуации Крыма, принимает у себя представителей Азербайджана, Армении и Грузии. «Политическая игра на сепаратизме окраин продолжается». «Ни одна из держав согласия не жаждет воскресения России, скорее ощущается ими смутный страх перед нею, наиболее определённо высказываемый Ллойд Джорджем. Большевиков, наоборот, бояться перестают. Всё это пока не сулит близкого освобождения извне».

Писатель А. Ветлугин в сентябре 1921 г. писал для «Руля» про опустение русского Парижа. Его покинули многие белоэмигранты, скорее всего, не задержался там и С.С. Ольденбург, но точные его перемещения пока трудно установить.

С 1 сентября 1921 г. в Берлине начала выходить еженедельная «Грядущая Россия», определённо монархического направления. С.С. Ольденбург вошёл в костяк редакции. До неё в 1920 г. даже генералу П.Н. Краснову приходилось печататься в праволиберальном «Руле», 10 апреля 1921 г. в «Руле» впервые был напечатан отрывок из «На внутреннем фронте». Краткие ответы на вопросы о задачах жизни Краснов давал берлинскому журналу «Голос Эмигранта» Б.С. Оречкина (тоже сотрудник «Руля»). Первый номер «Грядущей России» с поддержкой законных прав наследников Императора Николая II не понравился демократам «Руля», обозвавшими газету случайно и наспех составленной.

В качестве основного достоинства статей С.С. Ольденбурга создатель этой газеты отмечал методичность [Е.А. Ефимовский «Встречи на жизненном пути» Париж, 1994].

Выступая в берлинском Лицеум-клубе 27 августа 1921 г., Е.А. Ефимовский в докладе о современном монархическом движении и еврейском вопросе отметил усиление в эмиграции осуждения евреев-революционеров и назвал дело Бейлиса позорным. Ефимовский утверждал, что монархисты – не враги евреям и говорил о недопустимости антисемитизма (согласно отчёту «Руля»). Проблема радикального расового антисемитизма в черносотенном движении и тем более, вне его, разумеется, заслуживает справедливой критики. Но бывший к.-д. Ефимовский едва ли своевременно вникал в подлинную историю дела Бейлиса – позорного для левой интеллигенции, а не для Монархии. Не получится развить русскую монархическую сознательность в лучшую сторону, не исправляя недостатки черносотенного движения, а заменяя их ещё более худшей и отсталой либерально-конституционной мифологией. Многие бывшие противники монархистов, пожелавшие в эмиграции перейти в правый лагерь, такие как П.Б. Струве, Е.А. Ефимовский и И.А. Ильин, недостаточно тщательно провели ревизию своих старых представлений, с чего им следовало бы начать, прежде чем нападать на тех кто всегда придерживался русских правых взглядов и в чём-либо мог заблуждаться. Ошибаться могут все и системную честную критику надо вести без двойных стандартов.

11 сентября в Берлине архимандрит Тихон, при содействии Высшего Монархического Совета, А.А. Ширинского-Шихматова, А.П. Роговича, Н.Д. Тальберга, начал подготовку созыва Зарубежного Церковного Собора. Православные приходы в Германии выдвигали своих представителей для направления на Собор в Королевстве СХС.

16 сентября Высший Монархический Совет организовал своё выступление насчёт еврейского вопроса в России. А.М. Масленников признал что теперь «еврейство окружено атмосферой злобы. Евреев обвиняют во всех страданиях России». «Никакая власть, кроме власти русского царя, не будет в состоянии прекратить эти безобразия, охранить имущество и жизнь еврейской массы, неповинной в злодеяниях евреев-большевиков». Еврейская проблема перестанет существовать, по мнению Масленникова, когда интеллигенция признает идею русской национальной монархической власти, а не будет продолжать с ней бороться.

В.П. Соколов-Баранский, бывший руководитель Союза Русского Народа, прямо заявил в своём выступлении, что СРН «к еврейским погромам причастен не был». Подробное исследование на этот счёт я выпускал ранее: «Еврейские погромы и национализм» https://stzverev.ru/archives/95

Белградские настроения, как называли к.-д. преобладание самых последовательных осуждений феврализма русскими в Сербии, наблюдались по всей Европе.

18 октября 1921 г. на совещании Софийской группы партии к.-д. в Болгарии К.Н. Соколов, бывший деникинский осваговец, отметил, что в Германии Берлин «место постоянных сборов монархистов-абсолютистов». К.Н. Соколов упомянул это во время рассказа о запланированном Е.А. Ефимовским съезде конституционных монархистов в Будапеште, на котором обещано присутствие С.С. Ольденбурга. В группе Ефимовского также отмечены Георгий Курлов, Юрий Левитский, Михаил Таубе, Александр Масленников – правые монархисты, близкие к Высшему Монархическому Совету. К.Н. Соколов выразил сомнение, что Ефимовскому удастся убедить участвовать А.В. Карташева, а П.Б. Струве уже дал отказ.

Относительно А.В. Карташева, министра исповеданий Временного правительства, надо признать что при всех его недостатках как члена партии к.-д. он хотя бы не пошёл налево за Милюковым. И его опыт изучения истории Церкви не прошёл даром. По рассказу к.-д. П.П. Гронского, записанному 27 октября в Париже, на обеде у К.П. Крамаржа в Праге, в присутствии П.Б. Струве замечательный экономист А.Д. Билимович «заявил, что имя покойного Императора священно и не может быть затрагиваемо, а Карташев поддержал его и сказал, что у Николая II имеются налицо все условия для того, чтобы в будущем быть канонизированным как святому» (в связи с чем предельно нелепо выглядят отрицание святости Царя со стороны максимального некомпетентного в религиозных вопросах Егора Просвирнина в предисловии к переизданию С.С. Ольденбурга 2013 г.)

В то же время воинствующие западники-евлогианцы и примкнувшие к ним представители МП, достаточно разбирающиеся в критериях канонизации, не проводя комплексных исследований личности Царя и его ближайшего окружения, оперируя одной мракобесной революционной мифологией, всегда выступали против Николая II исключительно из сектантского озлобления против РПЦЗ и политического декларирования принадлежности к демократическому принципу. Им нестерпима сама мысль о том, насколько ясно канонизация Императора Николая II доказывает нравственную и историческую правоту русских монархистов [Я. Кротов «Канонизация в Русской Церкви» // «Вестник РХД», 1992, №166, с.5-35].

Протопресвитер Георгий Шавельский в апреле 1922 г. опубликовал в журнале П.Б. Струве статью «Церковь и революция», в которой, не меняя своих антираспутинских настроений, признавал: «о покойном Государе Императоре Николае II надо сказать, что он был благочестивейшим не по титулу только, а и по душе и по всему складу своей жизни. Он искренне любил церковь, желал её преуспеяния и готов был содействовать всякому начинанию в этом направлении. То же надо сказать и о покойной Императрице».

Достаточно много почитателей Последнего Царя как Святого находилось среди белоэмигрантов и православных сербов. Однако канонизация состоялась только в 1981 г., поскольку Екатеринбургское злодеяние оказалось не до конца раскрыто Белым следствием, а иерархи РПЦЗ рассчитывали на свержение большевизма и признание Николаем II святым соборным решением всей России [А.А. Кострюков «Русская Зарубежная Церковь в 1939-1964 гг.» М.: ПСТГУ, 2015].