Далее С.С. Ольденбург приводит статистические данные о численности лож, согласно европейским масонским изданиям и приводит свидетельства о роли масонства в свержении Французской Монархии.

Интерес к масонству и авторство С.С. Ольденбурга подтверждаются выходом в белградской газете «Новое Время» под конец 1921 г. статей «Современное русское масонство» в №140 и 145 за подписью С. и в №155 с подписью той же серии о масонстве именем Великоросс. Тем самым псевдонимы Ольденбурга С. и Великоросс отождествлены [М. Шруба «Словарь псевдонимов русского зарубежья в Европе 1917-1945» М.: НЛО, 2018, с.919].

Все эти статьи С.С. Ольденбурга числятся в перечне нераскрытых псевдонимов. Авторство С., Русского, Великоросса либеральным историком М. Шруба с целой командой помощников не установлено ни для одной газеты и множества журналов. В «Словаре», однако, есть полезные указания на появлявшиеся в «Новом Времени» 1921 г. №166 сообщений из Праги, а в №185 письма из Швейцарии, подписанных Русский. В других источниках есть утверждения, что в газете «Новое Время» С.С. Ольденбург печатал статьи и под своей полной подписью.

В рецензии «Новой Русской Жизни» 9 декабря упоминается публикация С.С. Ольденбурга в «Экономических записках» Вып.1-2, парижское издание Росс. Фин.-Торг. Пром. Союза: «представляет собой любопытную попытку (С.С. Ольденбурга) вычислить размеры трат большевиков из золотого фонда на покупки за границей». «Руль» тоже упоминал что в «Экономических записках» выходил «Хлебный баланс России прежде и теперь», «Внешняя торговля Советской России» С.С. Ольденбурга.

15 декабря на собрании Народно-Монархического Союза в берлинском Розвета-зале почтили память павших белых воинов. По предложению Ефимовского, НМС послал приветственную телеграмму Врангелю. В передаче «Руля», С.С. Ольденбург произнёс: «Руководители белых армий не учитывали, что красные сидели в центре и недооценили сил противника. Погромы, грабежи и так называемое “самоснабжение”, когда армия должна была сама себя питать за свой счёт привело к тому, что армию встречали цветами и провожали проклятиями. Но несмотря на эти проклятия, ему, как оставшемуся после ухода белой армии, приходилось наблюдать общее сожаление и сочувствие добровольцам. Эти поражения были использованы как опыт ген. Врангелем и будут использованы другими». «Решающую роль» в поражении Белых Армий, по утверждению Ольденбурга, сыграла политика Антанты. «Если бы они не помешали армии князя Бермондта-Авалова продвинуться на Петроград, участь большевиков была бы решена».

Выступил также М.И. Горемыкин, обвиняя союзников в ужасном положении русских беженцев в Константинополе, откуда он приехал. Французские представители на Балканах, по его словам, действовали заодно с советскими агентами, направляя казаков возвращаться к красным и распыляя армию. Михаил Горемыкин, сын выдающегося русского политика эпохи Императора Николая II, воплощая преемственность поколений, во всём поддерживал политику своего отца и, подобно С.С. Ольденбургу, в эмиграции публиковался в «Двуглавом Орле» Высшего Монархического Совета.

Тоже показательно, что дети А.В. Кривошеина, долгое время бывшего сотрудником И.Л. Горемыкина и его активным сторонником, но в последние годы противопоставляемого демократической интеллигенцией Императору Николаю II, не принимали участия в русском монархическом движении. А.П. Столыпин запишется в НТС и будет поддерживать альтернативную монархистам идеологию солидаризма.

Н.Н. Чебышев вспоминал, как вечером 22 декабря 1921 г., приехав в Берлин, сразу попал на собрание, где вместе работали «два спаянных в Рейхенгалле крыла монархистов», с одной стороны группа Н.Е. Маркова и Н.А. Павлова, с другой Е.А. Ефимовского и А.М. Масленникова. Разделяло ВМС и НМС, в основном, употребление спорного понятия “конституция”, часто используемого западниками и врагами Русского Самодержавия. Чебышев присоединился к организационному бюро по подготовке съезда, куда входили Е.А. Ефимовский, С.С. Ольденбург, Б.Г. Кеппен, М.И. Горемыкин, М.А. Таубе [«Возрождение» (Париж), 1932, 14 сентября, с.2].

Практика далее покажет, что среди монархистов конституционный термин не приживётся в качестве положительного. Е.А. Ефимовскому было трудно сойтись с ВМС и в силу сохранявшихся у него интеллигентских предупреждений против Союза Русского Народа, традиции которого считали нужным продолжать сторонники Н.Е. Маркова. «Руль» 20 декабря сообщал о банкете в честь Н.Е. Маркова и А.М. Масленникова, приехавших в Белград и поднимавших тосты за легитимного Царя из Дома Романовых. По сообщению «Сегодня» 21 декабря, на этом банкете в Белграде получили преобладание сторонники В.К. Кирилла Владимировича, которые провозгласили его будущим Императором. Но не указано кто именно занял такую позицию, которую не поддерживали представители ВМС.

25 декабря 1921 г. С.Ф. Ольденбург писал про сына для сведений А.П. и В.П. Шнейдер: «Серёжа далеко – узнаю о нём иногда из газет и очень редко из писем. Он много работает, конечно, тяжело ему без нас» [«Письма – больше чем воспоминания» М.: Новый хронограф, 2012, с.475].

В коммунистической газете, где постоянно печатали С.Ф. Ольденбурга, он мог встречать такие упоминания: «теперь П.Б. Струве докатился до монархизма. Быть может, скоро он будет почётно председательствовать в Рейхенгалле и вместе с С.С. Ольденбургом и Марковым II-м, перекрашивать Николая II в святейшего и мудрейшего монарха» [«Путь» (Гельсингфорс), 1921, 24 декабря, с.2].

Тот же «Путь» 2 декабря упоминал и берлинский доклад С.С. Ольденбурга о Государе, называя его автора одним из столпов белогвардейской газеты «Новая Русская Жизнь» в Финляндии.

В 1922 г. в Берлине издательством «Стяг» и фондом по изданию Царских портретов А.С. Гершельмана была напечатана первая посвящённая Святому Царю историческая работа С.С. Ольденбурга «Государь Император Николай II Александрович». Этот доклад Ольденбурга пожелал выпустить на свои средства главный организатор издательского дела Высшего Монархического Совета. Доклад имеет подготовительный характер и пока ещё не основывается на значительном числе источников. Реагируя на активно обсуждаемые появившиеся в эмиграции записки С.Ю. Витте, историк-монархист уже тогда сумел представить наиболее вдумчивый подход к личности Николая II, который подтвердится всей последующей исследовательской работой. С.С. Ольденбург верно определил неординарные нравственные достоинства Святого Государя, которые находятся в прямой связи с его политическими предпочтениями и решениями.

Доклад показал намерения автора стать не только политическим обозревателем современной европейской политики, но и полноценным исследователем-историком. Ещё явственнее выдвинулся С.С. Ольденбург в первые ряды монархистов нового поколения, непричастных к руководящим правительственным кругам Империи и прежнему черносотенному движению. Крайне важно появление таких новых лиц, способных объективно расценить их достоинства и недостатки, помогая ориентироваться на лучшие примеры.

Разоблачая революционные легенды и салонные сплетни о слабоволии Государя, С.С. Ольденбург уже тогда напишет об ошибочном отношении к вежливости, воспитанности и благородству Царя как к его слабости, а не достоинству, уничтожающему критику Самодержавия как деспотизма. Разделение монархии и тирании как двух противоположных политических определено ещё древними политическими мыслителями, и их смешивание в угоду демократической пропаганде приводит к непониманию, что свой антипод имеет и народовластие. Когда нет осознания, чего не следует делать, тогда и не удаётся предотвратить худшие политические сценарии. Поэтому демократическая альтернатива в революционных формах её продвижения являлась подлинным злом для России и остаётся им.

При обмене поздравительными новогодними телеграммами ВМС писал Врангелю что будущая Императорская Армия будет служить «оплотом законному Государю». Врангель отвечал о борьбе за освобождение Отечества, «не предрешая формы его будущего государственного бытия». Что означало передачу такого предрешения противникам Белого Движения и непризнание национального единства в монархической политической культуре. С чем ВМС никак не мог согласиться.

7 января 1922 г. в обзоре печати «Руль» привёл доводы С.С. Ольденбурга из «Грядущей России» за легитимизм против бонапартизма: «у законных монархов бывают – верноподданные, у Наполеонов – только поклонники или преданные рабы. Верноподданный, склоняясь перед своим Государем, склоняется не только и не столько перед человеком, – но перед идеей Высшего, перед символом нации, перед воплощением исторического векового бытия страны. Законные Государи коронованы не только зримым золотом. Но преклонение перед Наполеоном есть только обожание личности, случайное, ни с какой идеей не связанное, и в силу этого преходящее. Яркое противопоставление этих двух сил мы находим в Шиллеровом «Валленштейне», где идея Императора побеждает мощную “титаническую” личность полководца. Гений, исчерпавший до дна земную славу, Наполеон ничего не создал прочного и настоящего».

Граф Ревентлов, которым уже возмущалась «Еврейская Трибуна», 13 января навестил собрание русских монархистов под председательством А.А. Римского-Корсакова. Ефимовский приветствовал Ревентлова, был исполнен гимн «Боже, Царя храни». Ревентлов сказал что Россия Германия обе «находятся под властью еврейства, ужасно и отвратительно проявляющего в России дьявольскую основную черту своего существа». Не замедлила ждать реакция демократов из «Руля»: «Ефимовские и Ольденбурги, покрывающие это “приветствие” криками ура – отвечают ли за своё поведение?». «Грядущая Россия» ответила: «в своей заметке «Руль» выходит, однако, из рамок приличия, когда начинает ставить русским деятелям отметки за поведение». «Руль» объединился против правых монархистов с эсеровской «Волей России» и милюковскими «Последними Новостями», выражая им одобрение.

Еврейский вопрос вовсе не стоял в центре программы НМС, и левые газеты ранее обращали внимание на расхождение высказываний Ефимовского и Ревентлова. Основной положительный смысл данной встречи состоял в преодолении вражды между русскими и немцами, сглаживание последствий чудовищного конфликта 1914 г. и предотвращение возможности новой войны между Россией и Германией. Противники монархистов проигнорировали все эти важные задачи, не заметив ничего кроме антисемитизма.

«Руль» также отметил вмешательство С.С. Ольденбурга в спор между «Грядущей Россией» и «Новым Временем». Сначала В.В. Шульгин выступил против революционной проповеди Д.С. Мережковского в пользу декабристов, назвав их предтечами большевиков. Белградское «Н. Время» обвинило самого Шульгина в ответственности за победу революции. Ольденбург постарался примирить стороны: «Тяжёлое впечатление производит статья Б. Юрьевского в «Новом Времени» по поводу недавней статьи В.В. Шульгина о декабристов. Если бы даже в данном случае обвинения, выдвигаемые г. Юрьевским были правильны, - и тогда его основная мысль была бы неверна». Т.е. Ольденбург, не мог отрицать вину Шульгина за содействие февральскому перевороту. Но если возводить обвинение не в историческом исследовании, а в актуальном положении, то вместо укрепления сил монархистов произойдёт размывание сил и внутренняя распря, поскольку на данный момент Шульгин примкнул к монархистам. «Если бы мы теперь стали отвергать всех, кто был тогда не с нами – нас – по крайней мере из образованного слоя общества – осталось бы безмерной гордыней думать, будто одними нашими силами мы можем справиться с восстановлением России».