Здесь наблюдается закономерность между приверженностью С.С. Ольденбурга Высшему Монархическому Совету и Русской Зарубежной Церкви. Вынесенное Соборное постановление РПЦЗ доныне сохраняет своё нравственное и политическое значение, служа образцовым примером для мирян и священнослужителей.

Общее положение монархистов в новом пантеистическом мировом порядке хорошо видно по наблюдению С.С. Ольденбурга, как в Венгрии «под давлением иностранных держав Национальное Собрание приняло законопроект о лишении дома Габсбургов права на престол; христианско-национальная партия и все легитимисты отказались участвовать в голосовании, заявив, что считают его незаконным. Но власть не скатилась влево, а осталась более или менее в тех же руках».

Сергей Ольденбург счёл важным принять участие и в полемике против ложного анализа и приукрашивания революции евразийцами и конкретно против П.Н. Савицкого в «Руле»: «как ни старались в 1918 г. некоторые интеллигенты в Советской России вложить духовный смысл в совершающееся, им этого не удалось, – и они замолкли, так как действительность 1919-21 годов уже слишком расходилась с представлениями о великой заре духовного возрождения». Коммунизм несёт не подъём, а «ужасающий мертвящий распад» [С.С. Ольденбург «Евразийство и русская действительность» // «Новая Русская Жизнь» (Гельсингфорс), 1922, 22 января, с.2].

В №21 «Грядущей России» под псевдонимом Русский выходила статья «На Дальнем Востоке». По сообщению «НРЖ», издание монархической «Грядущей России» прекратилось 1 марта.

«Политический обзор» Ольденбурга от 7 марта отмечал, что Белая Армия на Дальнем Востоке продолжает удерживать территорию размером с две Чехословакии. Приамурское правительство захватывало у красных Хабаровск, но затем его отбили назад. Под Советами голод охватил Поволжье, Крым и Дон, с оскудением провинций в целом. Изъятие ценностей из церквей, как считает Ольденбург, не помогло нуждающимся, большевики, как они всегда делали с рабочими, крестьянами, солдатами, лишь воспользовались народными нуждами для достижения собственных, противоположных целей – «благовидный повод для изъятия золота из церквей». Обоснованным оказалось предположение Ольденбурга, что далее большевики доберутся до национальных богатств во дворцах, музеях и библиотеках для продажи за рубеж, «на содержание аппарата интернациональной власти» [«Русская Мысль» (Прага), 1922, март, с.201-202].

Ольденбург, по-видимому, ещё до знакомства с основополагающей книгой руководителя расследования М.К. Дитерихса, не сомневался в факте Екатеринбургского злодеяния. «В газете «Коммунистический труд» появилось официальное сообщение об убийстве Царской Семьи, причём большевики утверждают, рассчитывая на неосведомлённость масс, что ими истреблены все члены Императорской фамилии. – О предательском убийстве Великого Князя Михаила Александровича повествует “сам” организатор убийства, коммунист Мясников».

Говоря о Русском Зарубежье, Ольденбург признал заслуги генерала Врангеля, который «отстоял своё войско, когда недавние союзники его травили». Врангеля сердечно проводили все русские в Константинополе и восторженно встретили в Белграде, куда Врангель приехал 1 марта.

По сообщению газеты «Время» от 6 марта 1922 г., лидеры белградских монархистов П.В. Скаржинский и С.Н. Палеолог просили Врангеля ввести в Русский Совет генерала Краснова для поднятия авторитета РС среди правых эмигрантов. Однако РС в качестве эмигрантского правительства при Врангеле, не имея существенного значения, не будет долго существовать, ему осталось всего несколько месяцев.

Признавая значительнейшее влияние Высшего Монархического Совета во главе эмигрантских политических организаций, Ольденбург пишет что нинисты, левые либералы и социалисты, противники Белого Движения, изменили свою прежнюю формулу против Колчака на «ни Ленин, ни Марков». Опасения, что именно Н.Е. Марков может возглавить Монархическую Россию после свержения большевиков, регулярно озвучивались в левой печати. Попытки противопоставить Армию Врангеля монархистам отвергались газетой «Грядущая Россия» Ефимовского, стремящейся к объединению правых русских сил. Позднее появлялись сообщения о получении Ефимовским денежных субсидий от Врангеля.

Обзор европейской политики от Ольденбурга включает множество подробностей с раскладкой состояния основных сил и направлений движений. По Италии существенно отметить усиление антиклерикального уклона в фашизме. Франция оговаривала за собой право на военную агрессию в случае восстановления Династий Гогенцоллернов или Габсбургов. Строители нового мирового порядка старались тем самым закрепить свои успехи и устранить основы христианской цивилизации. Правительство Пуанкаре поддерживалось при этом во Франции всеми правыми, кроме роялистов, из-за его противостояния с социалистами. В Венгрии монархическая правительственная партия вынуждена была отложить династический вопрос до укрепления сил страны. В Португалии с лета 1921 г. произошла третья попытка военного восстания. «Вся история Португалии за последние 10 лет со времени свержения короля Мануэля представляет из себя серию учащающихся переворотов, производимых сравнительно небольшими войсковыми частями». В Испании королевская власть примиряла офицерские организации с правительством при возникновении разногласий и предотвращая подобные выступления.

В мартовском номере «Русской Мысли» Ольденбург опубликовал также отзыв на первые четыре тома «Архива Русской Революции», находя в нём редкое беспристрастие подбора материала. «Для всякого, кто пожелает изучать русскую революцию, он явится незаменимым пособием». Критически Ольденбург отнёсся к перепечатке советского издания «Последних дней» А.А. Блока: «фактический материал (телеграммы и т.д.) в общем совпадают с данными «Воспоминаний» ген. Лукомского, а характеристики весьма субъективны и не показывают знания ни среды, о которой говорится, ни её духа».

Тут во всём с Ольденбургом надо согласиться насчёт сохраняющегося значения изданий АРР для любого историка, и непонимания Блоком Царской Семьи и высшей бюрократической элиты Российской Империи.

Повествование «На внутреннем фронте» П.Н. Краснова о походе на Петроград Ольденбург считает картинным, т.е., впечатляюще красивым, эффектным, красноречивым, ярким. Вполне справедливо Ольденбург указывает на ценность независимых воспоминаний сравнительно с подбором официальных декретов советской власти, «которые некоторые иностранные издательства пытались собрать и систематизировать», хотя они «в сущности имеют очень мало значения для характеристики эпохи: жизнь идёт не по ним, иногда из большого декрета один какой-нибудь пункт приобретает острое и реальное значение, а остальные остаются мёртвой буквой».

Оценивая по свежему прочтению роковые телеграфные переговоры Ставки с Родзянко, С.С. Ольденбург справедливо придаёт им «первостепенное значение для истории». Не касаясь критики заговора генералов, он направляет всю силу осуждения в адрес Г. Думы: «трагическим легкомыслием веет от телеграмм из Думы, убеждающих генералитет, что по зову временного правительства жители повезут армии хлеб и даже снаряды». Но отсюда логически следует, что М.В. Алексеев, предавший Императора Николая II, добиваясь передачи всей правительственной власти рассуждающему подобным образом ВКГД, не только совершил чудовищное преступление, изменив присяге, но и допустил ровно такое же позорное недомыслие. Оправдать поступки М.В. Алексеева становится невозможно.

П.Л. Барк в декабре 1922 г. имел все основания прямо писать об измене М.В. Алексеева: «я ни минуты не сомневаюсь, что план убедить Государя императора отречься был заранее разработан этими господами и что командующие армиями, подготовленные низкой пропагандой, были готовы ко всем случайностям. Ответы этих генералов на телеграфный запрос в роковое число 2 марта были результатом долгой и тщательной подготовки» [П.Л. Барк «Воспоминания последнего министра финансов Российской империи. 1914-1917» М.: Кучково поле, 2017, Т.2, с.520].

В дальнейшем П.Л. Барк успеет принять участие в организации подготовки издания «Царствования» С.С. Ольденбурга.

Затянувшееся молчание следователя Н.А. Соколова и временное отсутствие доступа к изданной на Дальнем Востоке книге генерала М.К. Дитерихса вынуждало эмигрантские газеты пользоваться гораздо менее надёжными советскими публикациями П.М. Быкова относительно факта убийства всей Царской Семьи в Екатеринбурге.

Недостоверный пересказ слухов подъесаулом Тегенцевым из армии Дутова, опубликованный в «НРЖ» 6 октября 1921 г., будто участниками убийства Царской Семьи являлись красногвардейцы Соловьёв и Проскуряков, перепечатывался для распространения дезинформации о руководстве убийством комиссарами с русскими фамилиями: Медведевым, Окуловым и Олейниковым [«Трагедия в Екатеринбурге» // «Время» (Берлин), 1921, 17 октября, с.2].

27 февраля 1922 г. это же максимально враждебное монархистам «Время» напоминало, что оно ещё в 1920 г. продвигало версию о том что тело Императора Николая II было доставлено в Кремль в деревянном ящике и после осмотра было сожжено в печи. Разного рода невежественным критикам книги генерала Дитерихса следовало бы обратить внимание на происхождение этих легенд, приписываемых русским монархистам. Они, напротив, распространялись левыми газетами, одновременно пропагандировавшими разные абсурдные лжесвидетельства о составлении «Протоколов сионских мудрецов» по приказу Рачковского якобы для продвижения Нилуса на место Филиппа при Николае II. В декабре 1922 г. «Время», сообщая о захвате красными Приамурья, отсыпала брань не в адрес коммунистов, а посылала свою ругань исключительно против М.К. Дитерихса, обзывая его «мастером удирать от опасности», нераспорядительным и неспособным к предвидениям.

Шулерские привычки пропагандистов бросаются в глаза в книге Михаила Фишмана «Преемник. История Бориса Немцова и страны в которой он не стал президентом» (2022), составленной из сплошного частокола скучных либерально-прогрессистских штампов. Фишман не настолько плох, чтобы написать о принадлежности Ф. Голощёкина к русскому среднему классу, бывают авторы и подурней. Однако он утверждает, будто книга М.К. Дитерихса 1922 г. «была построена» на антисемитской версии «о ритуальном убийстве». В действительности построена она на материалах произведённого под его начальством расследования. Типичным для демократов является лицемерное или невежественное замалчивание, что англичанин Р. Вильтон является автором этой версии, а не русский белый генерал и монархист. А книга Вильтона имела явный антимонархический характер.