В редакции «Великой России» С.С. Ольденбург вступил в одну из наиболее правых монархических организаций – Совет Государственного Объединения России, основанный в октябре 1918 г. в Киеве, включавший членов Государственного Совета и Правительствующего Сената, промышленников, банкиров, земельных собственников, земских деятелей. Правый характер организации подчёркивала поддержка сословного принципа государственного устройства, стремление к национальному и духовному возрождению.

Князь А.Д. Голицын, председатель Всеукраинского Союза Промышленности и Торговли, предоставил для СГОР зал общих собраний на Крещатике. Многие приближённые П.П. Скоропадского поддерживали СГОР, с ними боролись украинские сепаратисты [А.Д. Голицын «Воспоминания» М.: Русский путь, 2008, с.472].

После свержения гетмана Скоропадского и убийства графа Ф.А. Келлера петлюровцами СГОР переместился в Одессу, а затем в Екатеринодар. Во главе его стоял первоначально член Г. Совета барон В.В. Меллер-Закомельский, затем А.В. Кривошеин, пытавшийся в 1918 г. договориться с немцами о монархической реставрации.

Многие русские рассчитывали тогда на формирование союза с Германской Империей против красных. В дни Ярославского восстания один казачий генерал, представитель Петроградского союза георгиевских кавалеров, уверял, будто из десятков тысяч офицеров в Петрограде «90% придерживается германской ориентации». Такие настроения поддерживали слухи о подписании в Берлине секретного мирного договора с русской делегацией во главе с царским министром [К.Я. Гоппер «Четыре катастрофы. Воспоминания» Рига, 1920, с.12, 63].

Недавно опубликованный дневник Георгия Орлова, поступившего добровольцем в армию Деникина, регулярно показывает его симпатию к важной контрреволюционной роли атамана Краснова и неприязнь к его врагам на Дону. В 1919 г. слухи о разрыве с Антантой и соединении с немецкой армией Г. Орлов одобряет, рассчитывая на помощь против красных, которую не предоставляла Антанта.

Начав работать в «Великой России» после ухода из деникинского Особого Совещания, в СГОР вступил Н.Н. Чебышев. В «Очерках» Деникин критикует Чебышева за ведение им сугубо монархической политики при расстановке губернаторов, имеющих бюрократический опыт в Российской Империи, т.е. соответствующих принципам политического профессионализма, совершенно враждебным феврализму. В частности, Ставропольский военный губернатор, подобно атаману Краснову, отменил все законы, выпущенные после 27 февраля 1917 г.

В СГОР вошли С.Е. Крыжановский, бывший государственный секретарь, и Владимир Гурко (в 1906 г. заместитель П.А. Столыпина). Из числа профессоров – А.Д. Билимович и П.И. Новгородцев. Куда более левый М.В. Родзянко выступал против объединения депутатов Г. Думы в СГОР [В.Ж. Цветков «Белое дело в России. 1919 г.» М.: Посев, 2009, с.506-507].

После высылки атаманом Красновым с Дона, Родзянко читал свои первые воспоминания о революции в Анапе. Публика реагировала крайне недоброжелательно: «если и были сомнения, то теперь они отпали – он сделал революцию, он обманул царя». Виновником всех бед Родзянко считали также в Кисловодске, «где блистали и Замысловский, и Марков II, где носились тени Горемыкина и истерзанного Крашенинникова, где веял дух Шкуро. Родзянко здесь определённый революционер» [В. Исаченко «Памяти Михаила Владимировича Родзянко» // «Руль» (Берлин), 1924, 1 февраля, с.4].

Помимо И.Л. Горемыкина, убитого в декабре 1917 г. на даче возле Сочи, упомянут крайне правый монархист Н.С. Крашенинников, деятель Г. Совета, ставший жертвой большевиков в Пятигорске в октябре 1918 г. Для русских сторонников Белого Движения именно эти имена воплощали достоинство и величие Российской Империи. Г.Г. Замысловский в это время действительно активно поддерживал монархическое движение в Ростове-на-Дону и других южных городах. Однако Н.Е. Марков оставался подпольно при большевиках в Петрограде, потом перешёл в Финляндию, поддерживал Северо-Западную Армию Н.Н. Юденича, в Ямбурге издавал газету «Белый Крест».

В СГОР состояли многие представители русского духовенства, протопресвитер Георгий Шавельский, князь Е.Н. Трубецкой. Бывшие царские министры А.А. Нератов и князь Н.Б. Щербатов входили в руководство Совета. В СГОР вступил и бывший министр земледелия 1916 г. граф А.А. Бобринский.

Н.Н. Львов участвовал в организации проведения Православного Церковного Собора в Ставрополе, подготовка которого началась в религиозно-просветительском отделе СГОР. Граф В.В. Мусин-Пушкин считал, что помимо борьбы с антихристианским духом большевизма Собор должен обратить внимание, что «нынешние вершители судеб мира» (а точнее, организатор февральской революции А. Мильнер) вновь передают Палестину «в руки неверных, а именно евреев» [«Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года» М.: Изд-во Новоспасского монастыря, 2018, с.9, 42, 66].

Анонимный русский либерал в брошюре для защиты евреев, называя их самыми твёрдыми приверженцами Антанты в партии к.-д., писал: «я помню огромный митинг в Москве, на котором тысячи евреев приветствовали английского генерального консула Локкарта, празднуя провозглашение Англией независимости Палестины» [Un Russe «Bolchevisme et judaïsme» Paris, 1919. P.19].

Отсутствие полных достоверных сведений о перевороте Мильнера и о предательской роли Антанты, повсеместной работе её агентов в пользу большевиков, приводило много контрреволюционно настроенных русских и к приветствиям, посылаемым союзникам, заявляющим о поддержке Белого Движения (большей частью, голословной). Однако предельно важно, совершенно разделяя большевизм и русских, одновременно и на Западе никогда не отождествлять революционные глобалистские политические элиты с каждой отдельной европейской нацией или народом США. Полезный пример отсутствия таких двойных стандартов показывал священник В. Востоков, на Соборе особенно активно изобличая февральскую революцию, обвиняя в её организации не иностранные государства в целом, а масонов и международное еврейство. Как постепенно выясняется, более чем обоснованно.

Бывший при Витте управляющим Дворянским и Крестьянским земельными банками В.В. Мусин-Пушкин входил в руководство СГОР, заметную активность в рамках организации вёл В.М. Скворцов, известный православный миссионер, стоявший во главе различных монархических организаций. По сведениям деникинского отдела пропаганды, СГОР, не афишируя этого, стремился к возрождению Монархии, его деятели придерживались антисемитских взглядов и обсуждали актуальность борьбы с масонством. Относительно взаимоотношений с Германией они разделяли позиции атамана Краснова. Тот же Н.Н. Чебышев, выражая несогласие с Деникиным, весьма симпатизировал гетману П.П. Скоропадскому и в июне 1918 г. вёл переговоры с немецким графом Альвенслебеном об объединении России. Националист Н.Н. Львов высказывал Владимиру Вернадскому антисемитские взгляды и осуждал предательство со стороны Антанты.

Граф П.М. Граббе, участник Собора, в 1917 г. отказался присягать Временному правительству. Как и многие белоэмигранты, погиб в советских концлагерях в 1945 г., когда красные оккупировали Восточную Европу. Гражданская война с победой 9 мая, вопреки лживой пропаганде большевиков, не закончится, а разгорится с небывалой силой.

Правый характер газеты «Великая Россия» выразился в том числе в критике партии к.-д. со стороны бывшего члена ЦК этой партии Н.Н. Львова за её прежнюю вреднейшую революционность. Критике подвергся и сам демократический, парламентский принцип партийности [П.Д. Долгоруков «Великая разруха» Мадрид, 1964, с.148].

Н.Н. Чебышев писал об этом же в «Великой России», показывая демократический лагерь настоящим врагом Белого Движения: «в такой момент, требующий сосредоточения всех усилий на фронте, кажутся странными все препирательства о конституционных гарантиях, об ответственности перед парламентом того или другого министра и о праве главнокомандующего приостанавливать постановления законодательного собрания, направленные во вред основной задаче, задаче обороны» [Л.А. Молчанов «Газетная пресса России в годы революции и Гражданской войны» М.: Издатпрофпресс, 2002, с.226].

Типичным примером такого глупейшего самоубийственного вредительства было предложение идейного демократа В.И. Вернадского в «Донской Речи» передавать всю власть на местах коллективам и устранять всякое вмешательство военной власти в управление. Хуже можно назвать только старания Вернадского добиться от правительства И.Л. Горемыкина амнистии революционерам в 1906 г. Такие либералы традиционно являются врагами России, а не большевизма, и всегда приносят русские национальные интересы в жертву демократическим идеалам.

Ненадёжный характер временных союзников Белого Движения из демократического лагеря показывает пример В.Г. Янчевецкого. Его пропагандистская газета «Родина» (именовавшаяся первоначально «Республиканец») вела при Колчаке агрессивные вредительские атаки на монархическую идею, подыгрывая тем самым революционным силам. Закономерным поэтому выглядит и его скорый переход уже в 1922 г. на работу в советскую газету «Власть труда» [И.В. Просветов «Десять жизней Василия Яна. Белогвардеец, которого наградил Сталин» М.: Центрполиграф, 2017, с.164].

К.-д. издавали при Деникине свою отдельную газету «Свободная Речь». М. Суворин, А. Ксюнин и А. Ренников в Ростове-на-Дону выпускали «Вечернее Время», газеты добровольческого отдела военной пропаганды, независимого от Освага [А.М. Ренников «Минувшие дни» Нью-Йорк, 1954, с.332].