Совместная борьба демократического лагеря с монархистами просматривается на примере их противостояния атаману Краснову в 1918 г.: «Сидорин принимает деятельное участие в интригах и работе против атамана. Для него все средства хороши. Объявив себя ярым демократом и эсером, при помощи Парамонова и Харламова, после ухода атамана, – Сидорин, – ввиду политических соображений кадетско-эсеровской камарильи, – назначается командиром донской армии» [Г. Рокотов «Казачья жизнь» // «Русское Дело» (София), 1922, 30 апреля, с.3].

Эсер Александр Агеев в газете, финансировавшейся чешским демократическим правительством, с одобрением писал про восстание против «монархического правительства ген. Краснова» в декабре 1918 г. в пользу большевиков [«Воля России» (Прага), 1922, №10, с.17].

Русские монархисты считали иначе: «с уверенностью можно сказать, что если бы деятельность атамана Краснова в принятом им направлении не была прервана, нам не пришлось бы эмигрировать в чужие земли» [«Царский Вестник» (Белград), 1936, 18 октября, с.3].

Правильно понять роль демократов в рядах Белого Движения можно, проведя сравнение с тем какую роль потом будет играть Власовское Движение при Германии. Временная общность целей антисоветской борьбы нисколько не отменяет самого ожесточённого политического противостояния между монархистами и демократами в 1917-1922. Аналогично с власовцами и нацистами в 1941-1945, ведение между ними острой идеологической борьбы знаменует радикальную разницу в планах на будущее России. Только монархисты в Белом Движении были основной, положительной силой, а демократы и интервенты вспомогательной третьеразрядной, причём вредительской. А русские противники сталинизма во Второй мировой войне, при их столь же положительном контрреволюционном значении, будут иметь за собой уже более скромные силы, при самом отрицательном господстве интервенции антимонархического нацизма.

Составитель собрания сочинений Ивана Ильина Ю.Т. Лисица в одном из томов обмолвился, будто С.С. Ольденбург сражался в рядах Белой Армии с большевиками. Явно это не точная интерпретация источников или неосторожная двусмысленность. Состояние здоровья и отсутствие воинской подготовки исключали возможность его участия в боевых действиях. Идеологическая схватка с красными, во всяком случае, началась и Сергей Ольденбург сознательно выбрал сторону ВСЮР.

Захват Киева войсками Деникина ослабил наступление белогвардейцев на главном московском направлении. Зато, хотя и ненадолго, но силы ВСЮР в Киеве уничтожили «многочисленные памятники Марксу, Энгельсу, Ленину и другим деятелям коммунизма. Исчезли разные большевистские объявления. На углах дежурили солдаты Добровольческой Армии. Везде царил полный порядок» [С.П. Тимошенко «Воспоминания» Париж, 1963, с.170].

Как можно убедиться, наблюдается полное отличие от того как в 2022 г. советские войска т. Путина всюду развешивают на Украине красные тряпки мировой революции, восстанавливают памятники Ленину и другим коммунистам, возвращают всё разнообразие сатанинской коммунистической символики. Чем большевики повсеместно заняты и в РФ.

Невозможность отождествления путинизма с Белым Движением максимально очевидна так раз на опыте всех кто такие фатальные оценочные ошибки совершал в ходе Украинской войны 2014 г.: «власть вернётся к криминальному олигархату, а комбриги и комбаты, ротные и взводные, ополченцы и наши добровольцы, искренние и светлые в своих помыслах, будут убиты или брошены в подвалы новой властью (новой ли?) лишь за то, что посмели осознать себя русскими!». «Их, строптивых и непонятливых, просто уничтожали» [С.А. Бережной «Тихая работа вежливых людей» М.: Вече, 2021, с.4, 235].

Такое положение русских националистов между петлюровцами и большевиками означает долг настоящего Белого Движения противостоять обеим преступным системам. Запредельно нелепо, например, со стороны окончательно шизанувшегося Олега Кашина, поддерживая доброе имя генерала П.Н. Краснова, одновременно компрометировать его одобрением действий современных петлюровцев – врагов русских националистов. Называть украинских сепаратистов-русофобов белогвардейцами – верх маразма. Что же до тех кто отождествляет Россию и СССР, то они в плане политической культуры скорее являются большевиками, чем русскими и тоже оказываются врагами России.

В.И. Вернадский ездил ходатайствовать перед командованием Деникина о сохранении учреждённой гетманом Скоропадским Украинской Академии Наук. В Особом Совещании М.В. Бернацкий отказал в её финансировании.

Известно, что в августе 1919 г. редакция переехала в Ростов-на-Дону, П.Б. Струве приехал в конце сентября 1919 г. возглавить «Великую Россию», сменив В.М. Левитского, бывшего главным редактором с мая в Екатеринодаре. Судя во всему, до переезда газеты из Екатеринодара С.С. Ольденбург ещё не числился среди её постоянных сотрудников [В.В. Черёмухин «1919-й. Информационная война на Юге России» Бук, 2020, с.52].

Свежеизданные воспоминания Валерия Левитского дают подробные представления о русском националистическом идейном направлении «Великой России». Осуждая парламентские безобразия Донского Круга и Кубанской Рады, Левитский противопоставляет им народные воспоминания о былом величии Монархии и почтении кубанских казаков к памяти Императора Николая II: «Эх, как бы теперь революцию замыслили… Мы бы им, чертям, глаза протёрли бы!». Из написанного им следует, что С.С. Ольденбург пришёл в газету одновременно с П.Б. Струве и был назначен секретарём редакции и «заведывающим иностранным отделом, до сих пор у нас сильно хромавшим» [В.М. Левитский «Борьба на Юге» М.: Фонд «Связь Эпох», 2019, с.115, 127].

Воспоминания Н.Н. Чебышева можно понять так, что когда он 26 августа 1919 г. приехал в Ростов-на-Дону, упомянутый им С.С. Ольденбург в редакции на Большой Садовой, в доме Русского Собрания, уже исполнял обязанности секретаря. «Газета оплачивала своих сотрудников так, что можно было сносно жить». «Наша постоянная группа сотрудников была немноголюдна. Я не помню серьёзного спора или разномыслия. П.Б. Струве проносился бурей по редакции и минут через двадцать исчезал» [«Возрождение», 1934, 22 января, с.2].

Обзоры иностранной печати и европейской политики останутся основным направлением публицистической работы С.С. Ольденбурга на все последующие годы.

30 августа А.А. Лампе, критически относившийся к способностям В.М. Левитского руководить газетой, в Ростове-на-Дону отметил полную смену состава сотрудников. «Старые только Львов, Зинаида и Кинг». В дневнике Лампе много острой критики кубанских демократов, с которыми боролась «Великая Россия». 1 сентября замечено ослабление СГОР, граф Уваров «приписывает это нежеланию Кривошеина вести дело». Справедливы соображения Лампе, что февральский переворот 1917 г. не мог быть вызван недостатком хлеба. «Конечно, все дело в инсценировке “народного восстания”». Упоминает он и опубликованные в другой ростовской газете «В Москву!» документы о финансировании Я. Шиффом и другими еврейскими банкирами революции 1917 г., считая их достоверными, но не проясняя их происхождение [А.А. Лампе «Мой дневник. 1919. Пути верных» М.: Вече, 2021].

Газета Н.П. Измайлова «В Москву!», по наблюдению Лампе, занимала гораздо более резкие антисемитские позиции, чем «Великая Россия». Американские материалы восходят к Б.Л. Бразолю, как и все основные версии о Я. Шиффе.

Б.Л. Бразоль довольно интересная фигура, в 1916 г. выпустил в Петрограде «Очерки по следственной части», которая высоко ценится в истории криминалистической науки: «оценивая значение работы Б.Л. Бразоля, не будет преувеличением заключить, что её роль в становлении отечественной криминалистики была весьма существенной, поскольку он впервые связал достижение успеха в расследовании с личными качествами следователя и владением им именно научными методами расследования» [Р.С. Белкин «История отечественной криминалистики» М.: Норма, 1999, с.17-18].

В книге, написанной на английском языке и в 1921 г. выпущенной в Лондоне, Бразоль делает несколько выпадов против Я. Шиффа и бесспорной его поддержки Японии во время войны с Российской Империей. Относительно причастности Шиффа к февральскому перевороту им приведён собственный доклад 15 февраля 1916 г. о революционном съезде в Нью-Йорке, который получил «секретные сведения из России от партии, указывающие, что момент весьма благоприятен, по окончании всех приготовлений, для взрыва революции». Относительно финансирования революции «постоянно упоминалось имя Якова Шиффа» [Б.Л. Бразоль «Мир на перепутье» Белград, 1922, с.57].

Хотя эти данные потенциально и могут указывать на значение денег Шиффа, никаких прямых указаний на действительную связь с событиями в Петрограде Бразоль не приводит. Более того, он подрывает доверие к себе, включая в схему мирового заговора с Шиффом, через немецких агентов, А.Д. Протопопова. Эта очень серьёзная ошибка рушит всю конспирологическую конструкцию Бразоля. Добивает концепцию Бразоля и его ссылка на фальшивые документы Сиссона. Соединение Шиффа с Германией получается сугубо теоретической, воображаемой искусственной составной схемой. С.С. Ольденбург в «Царствовании», упоминая легенды о Я. Шиффе в правых кругах белоэмигрантов, к сожалению, не дал требуемого полноценного разбора теории Бразоля, и многие монархисты в дальнейшем продолжали держаться её.

Интересный и явно более достоверный характер имеет опубликованный Бразолем доклад русского министра иностранных дел В.Н. Ламздорфа 3 января 1906 г.: «в июне 1905 г. в Англии совершенно открыто соорганизовался англо-еврейский комитет для сбора денег с целью вооружения боевых дружин из русских евреев и что хорошо известный русофобский публицист Люсьен Вольф был председателем этого кабинета».