Книги
Популярные лекции по атеизму
Но, может быть, теперь положение изменилось? Может быть, как уверяют ныне некоторые богословы, проповедники религии поняли, что раньше они заблуждались, и начали устанавливать действительно дружеские связи с наукой? Ведь достижения и результаты научного прогресса в наше время столь велики и бесспорны, что отрицать их и тем более открыто выступать против них просто бессмысленно!
Да, в век ядерной энергии и кибернетики, в век покорения космоса открытая война с наукой выглядит дико. И все же она идет. Как и сотни лет назад, вдохновителем главнейших «операций» против научного знания и прогрессивных ученых выступает духовенство. До сих пор действует позорно знаменитый средневековый «Индекс либрорум прохибиторум» (то есть «Указатель запрещенных книг»), не позволяющий верующим католикам под страхом отлучения от церкви и вечных мук в аду чтение выдающихся произведений естественнонаучной литературы, марксистских трудов и т. д. Последнее издание «Индекса» включает около восьми тысяч названий, не считая огромного количества другой печатной продукции, которая тоже категорически отвергается мракобесами в сутанах. Сохраняется в силе анафема, провозглашенная в 1870 году Ватиканским собором тому, «кто будет говорить, что человеческие науки должны быть развиваемы в таком духе свободы, чтобы позволено было считать их утверждения истинными даже в том случае, когда они противоречат богооткровенному учению». В США законодательством некоторых штатов до сих пор официально запрещено преподавание дарвинизма в школах. Церковники в мире капитала активно выступают против передовых ученых и отстаиваемых ими идей, ожесточенно борются с марксизмом. Отнюдь не жалуют науку и проповедники религии в нашей стране, хотя в условиях господства научного мировоззрения они не могут открыто выражать свое отрицательное отношение к научному знанию. По существу же это отношение осталось неизменным; оно лишь для приличия прикрывается доброжелательными фразами об успехах научно-технического прогресса, на чем мы еще остановимся подробнее.
Новоявленные «союзники» науки
Понятно, что защитники религии вынуждены так или иначе учитывать обстановку, принимать во внимание новое соотношение сил на идеологическом фронте, сложившееся уже довольно давно не в пользу религиозного мракобесия. Не отказываясь от прямых выступлений против науки и ученых, церковники стараются действовать и более тонко, применяя обходные маневры. Отсюда разговоры о наличии якобы союза между научным знанием и религиозной верой, о существовании будто бы единства научного исследования и религиозных устремлений. При этом в отрицании и замазывании непримиримой противоположности науки и религии с одинаковым рвением участвуют и католические идеологи, и протестантские теологи, и православные «теоретики», и сектантские проповедники. Предпринимаются подобные попытки все с той же целью: выхолостить научную мысль, лишить ее атеистического духа, максимально ограничить поле ее распространения и действия, превратить ее в служанку богословия. «Современный фидеизм, — писал В. И. Ленин, — вовсе не отвергает науки; он отвергает только „чрезмерные претензии“ науки, именно, претензию на объективную истину». Но если научное знание не дает объективной истины, то оно перестает быть научным. Иными словами, потерпев неудачу в открытом бою с наукой, церковники в основной своей массе стали поступать по принципу Макиавелли: если не можешь убить своего врага, то обними его, чтобы задушить.
3. ТЕОРИЯ «ДВОЙСТВЕННОЙ ИСТИНЫ»
Теория «двойственной истины» в прошлом
Излюбленным доводом непрошенных «союзников» научного знания из среды богословов являются рассуждения в духе теории «двойственной истины». В свое время эта теория была развита передовыми мыслителями Ибн Синой (Авиценной, около 980–1037), Ибн Рошдол (Аверроэсом, 1126–1198) и другими, стремившимися вырвать науку из цепких лап церкви и обосновать ее право на самостоятельное существование. Богословие и научное знание выделялись упомянутыми учеными и философами в различные области, причем без взаимного вмешательства разума и веры в дела друг друга. Таким образом провозглашалось, что наука и религия имеют каждая свою истину, и это в мрачной обстановке средневековья объективно способствовало освобождению научной мысли от религиозных оков. Однако уже очень скоро церковники выдвинули свою интерпретацию теории «двойственной истины», повернув ее на защиту веры от дерзких поползновений разума. Так, теолог Фома Аквинский (1225–1274), на труды которого в значительной мере опирается нынешний католицизм (а втихомолку в какой-то степени и православие), утверждал, будто «наука не должна противоречить религии, но при этом она настолько же ниже религии, насколько человеческий разум ниже божественного». Именно такое истолкование старой теории «двойственной истины» и берется сейчас на вооружение церковниками всех направлений, дабы всемерно возвеличить религиозную веру и унизить научное знание.
На вооружении современных церковников
«У науки есть свои пределы, — заявляют, например, теперешние православные богословы, — наука занимается только тем, что человек видит и осязает, что слышит или о чем может умозаключать, исходя из того, что видит и наблюдает. Но есть другая область, область другого, особого знания — это область веры. Кроме видимого мира есть мир невидимый, лучи из которого своими отблесками доходят и до представителей беспристрастной науки. Вера открывает перед нами мир духовный, мир вечный, отвечая запросам нашей мысли…» Если верить авторам подобных рассуждений, то оказывается, что религия по существу не противоречит науке, каждая из них занимается своим делом, но при этом религиозная вера обладает истинным, абсолютным знанием, а научная мысль — лишь весьма приблизительным, относительным и малозначащим.
Все награды, утверждает митрополит Николай, в том числе и от изучения наук, это земные награды, и остаются они в этом мире (который, согласно учению религии, преходящ и ничтожен по сравнению с вечным потусторонним миром). «Наш разум ограничен, он не может привести нас к царству божию». Эта ограниченность якобы сказывается и в земных делах. Так, «медицинская наука придумывает все новые и новые способы лечения телесных болезней (такой факт все-таки не отрицается! —
Баптистский вариант теории «двойственной истины»
Подобные же взгляды развивают у нас и баптистские проповедники. У человека, говорят они, есть дух, душа и тело. Дух представляет собой центр богопознания, здесь обитает сам «всевышний». Душа — это центр самопознания, поскольку в ней присутствует наше собственное «я». Наконец, тело, к которому относится все чувственное, служит центром миропознания (включая сюда науку). Нетрудно заметить, что изложенная схема является по сути своей одним из вариантов теории «двойственной истины» в ее религиозном истолковании. Вопросам веры отводится свое место, вопросам науки — свое, причем научному знанию по занимаемому им положению приписывается более чем скромная роль.
Но сказанным дело не ограничивается. Баптистские «теоретики» уверяют, что если деятель науки выступает против религии, то, значит, душа этого ученого склонилась к греховному телу, дух у него спит, и он вообще не в состоянии судить о вопросах богословия, ибо «человеческим умом не постигнуть познания истин божиих» и «в деле божием бедный ум всегда идет позади, а впереди — вера и любовь». Вера оказывается неизмеримо выше разума, и именно слепая религиозная вера. Как дети верят обещаниям родителей, поучают баптистские проповедники, так просто должны мы верить в обетования отца небесного. А в одном из баптистских гимнов поется:
Идеологи баптизма, подобно всем другим защитникам религии, приветствуют тех ученых капиталистического мира, которые пытаются соединять молельню с лабораторией, отстаивают и «обосновывают» религиозные идеи. У таких естествоиспытателей душа-де поднимается до высот духа и потому они уже могут изучать божьи дела. Однако и этим ученым баптистские проповедники, как говорится, не дают развернуться. Ведь, согласно религиозным взглядам (и баптистов в частности), перспектива полного познания бога открывается лишь на том свете. Следовательно, даже ученые, играющие на руку защитникам религии, не идут ни в какое сравнение со слепо верующим человеком, который может быть совсем неграмотным, но познает верою больше, чем образованный грамотей умом!
После знакомства с истинным отношением современного баптизма к научному знанию становится ясной подлинная цена красивых фраз и цветистых заявлений о том, что, мол, баптисты «любят, ценят и гордятся достижениями науки и техники в Советском Союзе», что «в наш век раскрытия глубочайших тайн природы, баснословной энергии расщепления атома и приближающихся к космическим скоростей движения, в век, когда искусные руки хирурга вторгаются в полости сердца… преклоняешься перед мощью человеческого ума». Такого рода высказывания — это официальный фрак или смокинг, изредка надеваемый в подобающих случаях, когда требуется сделать несколько реверансов науке. А рабочая одежда и сама «работа» выглядят совсем иначе.
Во всех баптистских изданиях, вышедших в нашей стране за последние годы, в изобилии встречаются мысли о том, будто наука «не плод божественной любви, а лишь дело человеческой гордости, тщеславия, самолюбия», будто верующему не следует идти по пути научного знания, ибо его ожидают там только муки и разлад души. Больше того. Баптистские «теоретики» утверждают, что научная мысль — это идол, мешающий принятию Христа, и что потому люди должны «быть нищими духом, пустыми, чтоб всегда вмещать его!» И подобные откровенно антинаучные призывы выдаются идеологами баптизма за борьбу… разума против невежества! Под невежеством, конечно, понимается нежелание верить в бога. Но отсюда вытекает, что ученые-атеисты (составляющие большинство в научных кругах) лишены разума и мудрости, а вот баптистские проповедники олицетворяют собой высшие достижения человеческого духа и передовой культуры. Дальше, как говорится, ехать уже некуда!
На чьей стороне истина?
Разумеется, все попытки богословов ограничить научное знание, чтобы освободить место религиозной вере, совершенно несостоятельны и бесперспективны. Тем более обречены на неудачу старания возвысить религию и подчинить ей науку. Разбор аргументации богословов не оставляет камня на камне от их измышлений. Это относится и к современным «теоретическим» рассуждениям о «двойственности истины» и ко всем высказываниям по поводу взаимоотношений веры и разума.
Прежде всего, вся история общества и весь его опыт свидетельствуют о том, что нет никакой «двойственной», «тройственной» и тому подобной истины. Ведь истина — это правильное отражение в человеческой голове фактов, событий, процессов, закономерностей окружающего мира, не зависящего в своем бытии от людей. Содержание наших знаний о природе, обществе и о нас самих объективно, то есть определяется не человеком по его произволу, а самой сущностью исследуемых явлений. Поскольку же каждый предмет или процесс имеет только одну сущность, характеризующую его, нелепо искать несколько истин при изучении какой угодно проблемы. Нельзя, например, считать одинаково истинным и тезис о естественном происхождении Солнца (Земли, жизни, человека и т. д.) и положение о сотворении дневного светила (нашей планеты и т. д.) богом, ибо одно исключает другое. Если мы стоим на позициях естественного возникновения вещей и явлений, то оказывается абсолютно ненужной и вредной мысль о божественном, чудесном их созидании. Если же мы признаем это последнее, то тогда надо отвергнуть обычное течение событий во Вселенной, отражаемое научным знанием. Истины науки и «истины» религии несовместимы и потому не могут мирно сосуществовать «каждая в своей области». Верна только одна из них.
Но чья же истина является таковой в действительности? Научная или религиозная? На чьей стороне правда? На эти вопросы также давно имеется ответ. Каждому из личного опыта (не говоря уже об опыте человечества) известно, что правильность любого мнения, положения и т. п. проверяется на практике. Можно считать шило стулом и уверять, будто это истина. Но практически на подобный «стул» не сядешь, и таким образом делается ясным, что приведенная «истина» есть в действительности ложь. Можно выдавать за совершенно правильную любую ошибочную идею и даже искренне верить в то, что она верна, однако практика рано или поздно обнаружит обман или самообман, и все встанет на свои места. Обобщая опыт многих поколений, всего человечества, марксизм в своей теории познания выдвинул практическую деятельность в качестве критерия истины. И именно этот критерий неопровержимо доказывает, что истина принадлежит науке, добывается и развивается учеными, а не церковниками и проповедниками религии.