21

Непрошеное представительство

Айн Рэнд

В основе теории представительства лежит принцип о том, что человек – рациональное существо, то есть он способен воспринимать факты реальности, давать им оценку, формировать рациональное суждение, делать выбор и нести ответственность за свою жизнь.

Политически этот принцип реализуется в праве человека выбирать представителей, то есть тех, кому он доверяет представлять себя в правительстве своей страны. Представлять в данном контексте означает отражать его политические взгляды. Таким образом, правительство в свободной стране берет свои «справедливые полномочия с согласия подданных». (Подробнее смотрите мои статьи «Права человека» и «Природа государства»[112].)

В качестве подтверждения связи между рациональной способностью человека и представительным правлением обратите внимание на то, что психологически или физиологически не способные на рациональное суждение индивиды не обладают правом голосовать. (Право голоса – производное, а не фундаментальное: оно происходит из права на жизнь как политическое воплощение требований для выживания рационального существа.) Дети не голосуют, поскольку еще не обладают достаточным знанием для вынесения рационального суждения по политическим вопросам. Также не голосуют слабоумные или сумасшедшие, которые либо утратили, либо никогда не обладали рациональной способностью. (Обладание такой способностью не гарантирует ее использования человеком, а лишь говорит о его возможности ее применять и отвечать за свои действия.)

Психически не подготовленные или недееспособные индивиды не в состоянии осуществлять свои права (например, право приобретать собственность или принимать на себя договорные обязательства), и защита их прав осуществляется родителями или законными опекунами, действующими от их имени. Однако их право голоса не может быть передано. Отец 12 несовершеннолетних детей не получает права на 13 голосов, включая свой собственный, как не получает дополнительных голосов директор сумасшедшего дома.

В философском плане теория представительства находится в серьезном конфликте с доминирующими школами современной философии, которые отрицают эффективность или существование разума и воли. Диктатура и детерминизм – усиливающие друг друга явления: если диктатор стремится сделать из людей рабов, то он должен разрушить их уверенность в обоснованности собственных суждений и решений, и если индивид верит в бессилие разума и воли, то он вынужден принять власть физической силы.

Со времен И. Канта преобладающим методом борьбы современных философов с проблемами было не открытое интеллектуальное выступление, а искажение – искажение любого понятия, которому они не смогли противостоять открыто. Так же как Кант исказил понятие «разум», которое стало означать некую мистическую способность из другого измерения, его теоретические и практические последователи постоянно расширяют применение этого метода на постоянно сужающихся темах. Так, «свобода» на сегодняшнем жаргоне означает подчинение тоталитарному лидеру; «защищенность» – зависимость от прихотей государства; «индивидуальность» – принятие образа жизни коммуналки; государственный переворот для захвата диктатором власти – «освободительная война»; «право на жизнь» – право нерожденных приносить в жертву живущих; а «любовь к этой земле» состоит в превращении планеты в непригодную для жизни.

Довольно просто извратить понятие представительства в стране, где его никогда не было: людям даются разукрашенные урны для голосования и лишь одна партия на выбор. Труднее извратить смысл указанного понятия в стране, история которой начиналась со свободных выборов. Более 50 лет интеллектуалы-коллективисты искажали обе наши политические партии с целью слить их в одну, пока обозреватели игнорировали недовольство в стране и притворялись, что оппозиции не существует. Однако этот способ не сработал: вместо слияния партии разбиваются на несовместимые фракции. В то же время коллективисты придумали новый способ извратить понятие политического представительства, более гротескный, чем остальные попытки.

Он выражается в требовании навязать разнообразные статистические квоты жителям нашей страны с целью «представить» различные социальные группы.

В данном контексте ни разу не объяснялось, что означает термин «представлять». Представлять – где и кем? Сначала требования были озвучены в отношении частной и получастной деятельности и в сферах, наиболее подверженных политическому давлению: например, требования расовых квот при приеме на учебу в высшие учебные заведения или на работу в такие контролируемые государством индустрии, как телевидение. Затем требования стали громче и более политически ангажированными, стремясь к «представительству» в администрации президента и в Верховном суде. Правила 1972 г. об избрании делегатов на съезд Демократической партии зафиксировали эти требования, которые таким образом попали прямо в сферу политических выборов.

Сейчас настало время пересмотреть значение доктрины квот.

Утверждение о расовых квотах настолько очевидное проявление расизма, что не требует дальнейшего обсуждения. Если молодой человек получает отказ от работодателя или университета по причине полного заполнения квоты его расы, то ему отказано именно по расовому признаку. Сказать ему, что все принятые – его «представители», лишь усугубит оскорбление. Требовать квот во имя борьбы с расовой дискриминацией – вульгарная шутка.

Обратите внимание, что требование «представительства» через квоты не ограничивается меньшинствами и не осуществляется исключительно на расовой основе. Те же требования выдвигаются от имени большинства – женщин; на основе возраста – от молодежи; на экономической почве – от бедных.

Теперь отметьте общий знаменатель этих групп. Основа формирования этих групп и квот, которые они отстаивают, не интеллектуальная, а физиологическая. (В случае с бедностью – физическая: отсутствие материальных благ.)

С доктриной квот современные интеллектуалы, особенно в академическом мире, чувствуют себя как дома: большинство – на эмоциональном и подсознательном уровнях, а некоторые – с полным осознанием всех последствий.

В доктрине квот, продукте детерминизма, предполагается, что физиология – решающий фактор в человеческой жизни и что интересы всех членов конкретной физиологической группы идентичны. Хотя очевидно, что у умной и продуктивной карьеристки куда больше общего с мужчинами, чем с неряшливой домохозяйкой, присоединившейся к женскому движению и отказывающейся готовить ужин своему мужу. Успешный бизнесмен-афроамериканец ближе к белому бизнесмену, чем к преступнику своей расы. У рационального молодого человека, стремящегося к знаниям, куда больше интересов с возрастными профессорами, чем с накачанными наркотиками Чудаками Христовыми.

В доктрине квот подразумевается, что все члены конкретной группы одинаковы и взаимозаменяемы не только в глазах других людей, но и в собственных. Исходя из полного слияния личности с группой, в доктрине утверждается, что для индивида не имеет значения, сам он или его «представитель» зачислен в университет, получил работу или принял решение. Подобное представление особенно характерно для студентов-активистов, которые требуют участия в управлении университетами и другими учреждениями, заявляя: «Мы хотим иметь возможность высказываться по вопросам, влияющим на нашу жизнь», где «высказываться» означает отдать свой голос мелкому университетскому политику и отказаться от единственного «высказывания», на которое у них есть право: высказываться о собственной жизни.