Как долго продержатся достижения технологической цивилизации под племенным управлением?
Иногда возникает вопрос: имеют ли право местные группы или провинции отделяться от той страны, частью которой они являются? Ответ: на этнических основаниях – нет. Этничность не является обоснованной причиной, ни морально, ни политически, и не наделяет никого особыми правами. Если брать другие основания, то помните, что права относятся только к индивидам и нет такого понятия, как «групповые права». Если провинция хочет отделиться от диктатуры или от смешанной экономики, чтобы создать свободное государство, то у нее есть полное право на суверенитет. Но если местная банда, этническая или иная, захочет отделиться, чтобы установить собственное правительство, то такого права у нее нет. Ни у одной группы нет права нарушать права индивидов, живущих в той же местности. Желание, индивидуальное или коллективное, – это не право.
Есть ли способ избежать возрождения глобального трайбализма и приближения новых Темных веков? Да, есть, и только один – возродить антагониста племенного господства, доказавшего свою способность перевести этничность на мирные рельсы: капитализм.
Заметьте парадокс, возведенный вокруг капитализма. Его называют системой эгоизма (который ею и является в
Капитализм называют системой жадности, и все же это система, поднявшая стандарт жизни ее беднейших представителей до высот, с которыми ни одна коллективистская система не сравнялась и которые ни одно племя не может себе представить.
Капитализм называют националистским, и все же это единственная система, которая изгнала этничность и сделала возможной здесь, в Соединенных Штатах, мирную жизнь для людей разных и даже враждебно настроенных друг к другу национальностей.
Капитализм называют злом, и все же он принес так много надежды, прогресса и общего блага, что сегодняшняя молодежь, никогда всего перечисленного не видевшая, не может в них поверить.
Гордость, достоинство, уверенность в себе, самоуважение – эти характеристики обрекают человека на страдания как в племенном обществе, так и в другой социальной системе, кроме капитализма.
В качестве примера того, что однажды было духом Америки, духом, который невозможен сегодня, но за возрождение которого мы должны бороться, я приведу отрывок из старого стихотворения, представляющего противоположность унизительному самоуничижению этничности. Оно называется «Человек с Запада» (The Westerner) Беджера Кларка.
Стихотворение начинается со строчек:
где выражается уважение к своим предкам, а затем говорится:
13
Как надо читать (и не надо писать)
Айн Рэнд
«Он скупо и осторожно цедил слова, балансируя между смыслом и интонацией, чтобы достигнуть нужного градуса недоговоренности. Он хотел, чтобы она поняла, но поняла не до конца, не до самого глубинного смысла; сама суть современного языка общения, которым он владел в совершенстве, заключалась в том, чтобы не позволить никому понять все и полностью» (из романа «Атлант расправил плечи»).
Сегодня такой метод коммуникации доминирует как в публичных выступлениях, так и в публикациях, особенно на тему политики. Одна из недавних статей в
«Праздник 4 июля – отличный повод для напоминания самим себе, что интеллектуальные и политические лидеры нашей страны должны обеспечивать моральное руководство во времена превалирующего мнения, что нация потеряла свои ориентиры». Так говорится в конце статьи, написанной 4 июля 1972 г.
Данное утверждение истинно, и кто-то даже захочет сказать «аминь», однако остальная часть статьи – замечательный пример того, почему нация потеряла свои ориентиры (но не в том смысле, который указал автор статьи).
Самый важный вопрос, с которым мы сталкиваемся сегодня и который заявляется в статье, связан с тем, «как предотвратить разрушение демократии мощной волной особых интересов». Определений нет, но контекст подразумевает под «особыми интересами» группы давления. Это не фундаментальный вопрос, но в статье считается насущной проблемой. Чтобы решить проблему, необходимо найти и скорректировать или устранить ее причины; следовательно, здесь ожидается упоминание о причине появления групп давления. Однако автор статьи этого не делает. Он относится к предмету рассмотрения так, словно группы давления были фактом природы или невыводимой основой.