Рецензия имела широкий резонанс. Я получил множество писем с отзывами и комментариями.

1 декабря 2006 года М. Ф. Борисенков написал мне, что, «к сожалению, как ни странно, но именно такие прохвосты сейчас оболванивают население с экранов телевизоров и других средств массовой информации. Но самое прискорбное, что они находят понимание у власть придержащих. У меня возникло ощущение „дежавю”. Хотя я и не жил во времена Т. Д. Лысенко, но по литературе, посвященной этому грустному периоду истории нашей науки, я отчетливо представил, как этот „народный самородок” охмурял тогдашнюю власть. Прав был мой земляк Питирим Сорокин в том, что Россия на рубеже веков должна столкнуться с очередным витком мракобесия. Все условия для этого созрели: элита на волне популизма оказалась нашпигована маргиналами с весьма скудным багажом знаний. Захватив ключевые позиции в обществе, они начали выстраивать под себя систему, в которой людям с научным способом мышления места становится все меньше (отсюда и нападки на Академию наук, ставшие реальностью сегодняшнего дня). Остался последний шаг – создание альтернативной „академии наук”, после чего можно говорить о полном торжестве идей Т. Д. Лысенко»…

Член-корреспондент РАМН А. В. Шабалин (заведующий кафедрой геронтологии и гериатрии Новосибирского государственного медицинского университета) сообщил, что по указанию главного учёного секретаря СО РАМН академика РАМН Г. С. Якобсона мою статью-рецензию разослали для ознакомления всем членам СО РАМН.

С той поры я ни разу не встречал В. Н. Крутько на научных конференциях в Москве или в любом другом месте. Видел пару раз В. И. Донцова, который ко мне не подходил, но издалека загадочно улыбался…

Прошло несколько лет, и в петербургском Доме книги в секции медицины я наткнулся на новый опус В. Н. Крутько со товарищи, озаглавленный «Медицина антистарения: фундаментальные основы»[216]. В аннотации читаем: «В монографии обобщены современные теоретические концепции, касающиеся сущности и механизмов развития старения человека, а также представлены методологические основы разработки практических программ сдерживания старения и биоактивации функций организма. Для врачей и специалистов в области биологии старения, профилактической и восстановительной медицины, геронтологии, патофизиологии, косметологии, иммунологии и других специальностей, где процессы старения могут существенно влиять на объекты изучения и практических воздействий».

Я полистал солидный, хорошо изданный том, просмотрел оглавление. Да, ничего не изменилось. Снова главы: Новая иммунорегуляторная теория старения. Средства «очистки» органов, тканей и клеток. Бессмертие в культурных традициях Запада и Востока. Общие принципы древних философских учений о преображении человека. Некоторые частные методы практик преображения человека, тексты молитв, помогающих продлить жизнь…

В предисловии читаю: «…представляется весьма важным и своевременным выход настоящей книги, в которой изложены результаты глубоких теоретических исследований возрастной динамики структур и функций организма человека, определены принципы и методологические подходы к профилактике и замедлению процессов патологического старения. Представленная монография, написанная авторами, много лет работающими в области биологии старения, профилактической и оздоровительной медицины, является полезным руководством для практических врачей, научных работников, социологов и всех интересующихся важнейшей проблемой современного мира – высокоинтенсивным демографическим старением населения земного шара». С грустью констатировал, что подписал это академик РАМН В. Н. Шабалин. Мне вспомнилась фраза из законов Чизхолма: «Если вам кажется, что ситуация улучшается, значит, вы чего-то не заметили»…

Большой резонанс имела публикация в бюллетене «В защиту науки», издаваемом Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Меморандума № 2, посвященного гомеопатии[217]. Не буду пересказывать все перипетии этой грустной истории, которая долгое время занимала и до сих пор занимает широкую общественность и более чем достаточно освещается в СМИ. Отмечу только, что этот меморандум, названный «О лженаучности гомеопатии», не призывает к запрету гомеопатии, а рекомендует государственным организациям вывести гомеопатические препараты из медицинского потребления, не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения), ввести обязательную маркировку гомеопатических препаратов, указывающую на отсутствие показаний к применению и доказательств эффективности, обязать производителей указывать в инструкции к препарату и его общей характеристике, что препарат является гомеопатическим, не имеет доказанной эффективности и показаний к применению; обязать производителя указывать в инструкции фактический состав гомеопатических средств, то есть для препаратов с разведением более С12, не содержащих действующих веществ, указывать только фактически содержащиеся в препарате вспомогательные компоненты (вода, лактоза и так далее); требовать указывать предполагаемое действующее вещество в отдельном перечне «в приготовлении использованы»[218].

Эти рекомендации, соответствующие принятым международным сообществом, действующие во многих западных странах, встретили яростное сопротивление сторонников гомеопатии, как простых врачей-гомеопатов, так и довольно большого числа лиц, называющих себя учеными и предъявляющих в доказательство этого свои дипломы от кандидатов наук до академиков РАН. Вызывает недоумение, что Отделение физических наук и Отделение медицинских наук объявили о проведении 10 апреля 2019 г. объединенного семинара «Водные растворы: физические свойства и применение в медицинской практике», сопредседателями которого объявлены академик-секретарь ОФН И. А. Щербаков и академик-секретарь ОМН В. И. Стародубов. Этого еще можно было ожидать от В. И. Стародубова, который способствовал созданию врачебной специальности «врач-гомеопат», организации кафедр гомеопатии в медицинских институтах и проникновению гомеопатических средств в государственные аптеки. Но как могли физики – гордость нашей науки – опуститься до прямой апологетики гомеопатии, признанной во всем мире лженаукой, не поддается разумному объяснению. Неудивительно, что сторонники гомеопатии идут в наступление широким фронтом, подают в суд на членов Комиссии по лженауке и даже избирают в РАН своих лидеров, правда, старающихся отмежеваться от гомеопатии и прикрывающихся новыми терминами. Речь идет об избрании членом-корреспондентом РАН по секции фундаментальной медицины Отделения физиологических наук О. И. Эпштейна, гомеопата и бизнесмена по призванию, генерального директора и научного руководителя научно-производственной фирмы «Материа Медика Холдинг», специализирующейся на производстве гомеопатических препаратов. В прошлом году Эпштейну была присуждена премия «Почетный академик ВРАЛ» (ВРунической Академии Лженаук), которая, по замыслу ее учредителей не менее почетна, чем Государственная премия, которой он был удостоен за создание и производство лекарственных средств, не содержащих лекарств. О. И. Эпштейн, конечно, талантливый человек, он сумел убедить подчас не шибко разбирающихся в тонкостях химии и физики врачей в том, что он открыл новое физическое явление «релиз-активность», позволившее ему основать свою фармацевтическую империю, торгующую фактически чистой водой. Не зря серьезные научные журналы, например «PLoS ONE», стали отзывать статьи Эпштейна, посвященные эффектам лекарств, основанных на мифической «релиз-активности». Хотя первые атаки сторонников гомеопатии и «релиз-препаратов» были отбиты (суд отклонил иски ветеринарных гомеопатических компаний к членам Комиссии по лженауке о возмещении убытков, понесенных ими после публикации Меморандума № 2), но баталии явно не закончены. По слухам, сторонники Эпштейна готовят новые иски. Катимся ли мы в Средневековье?

«Лженаука», «паранаука», «псевдонаука» и т. д., являясь антиподом современной науки, – явление, которое ещё не имеет общепринятого обозначения. Различные её аспекты обсуждаются в публикациях отечественных и зарубежных авторов, изданиях научно-популярного характера, монографиях Э. П. Круглякова[219], А. И. Китайгородского[220], В. Н. Комарова[221], издаваемых Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований бюллетеней «В защиту науки», выходящих под редакцией академика РАН Е. Б. Александрова. Хорошо известны исследования, убедительно показавшие псевдонаучность представлений А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского о «новой» хронологии Всемирной истории.

Заслуживает внимания анализ паранаучности как системного явления, представленный в книге доктора биологических наук, профессора кафедры биофизики Института фундаментальной биологии и биотехнологии Сибирского федерального университета (Красноярск) Леонида Нестеровича Медведева «Паранаучность: от шутовского колпака до академической шапочки»[222]. Автор аргументированно выстраивает ряд признаков, позволяющих провести демаркацию знания научного и паранаучного. В качестве примеров различных вариантов паранаук упоминаются алхимия, спиритизм, «мичуринская» биология по Т. Д. Лысенко, концепции Е. П. Блаватской, дианетика Р. Хаббарда, «народная медицина», новая хронология по А. Т. Фоменко, парапсихология, фантомная генетика, лептонно-торсионная теория, поиски Э. Р. Мулдашевым прачеловека и его родины Шамбалы, Бермудский треугольник и др. Отмечается, что излом эпох, пора общественных потрясений наиболее благоприятны для возникновения разного рода мистических течений.

Несомненным достоинством этой книги является то обстоятельство, что Л. Н. Медведев большое внимание уделяет положению паранауки в обществе, прежде всего российском. Опираясь на данные литературы и результаты собственного исследования, он, пожалуй, впервые демонстрирует масштабы и глубину проникновения псевдонаучных, мистических и эзотерических представлений в сферу общего и высшего профессионального образования. Хотелось бы не поверить автору, но, увы, он основывается исключительно на фактическом материале, список которого можно было бы значительно расширить.

Скорость обновления технологий и знаний стремительно нарастала по отношению к частоте смены поколений, а к середине XX века даже превысила её. Начиная со второй половины XX века на протяжении жизни одного поколения сменилось несколько поколений технологий, прикладных научных и технических знаний. Скорость их обновления, по-видимому, ограничивается способностью людей к освоению новой информации. Это привело в конечном счете к тому, что выпускники вузов, даже классических университетов и переквалифицированных, вернее, переименованных из институтов в университеты в процессе вакханалии переименований и объединений всего и вся (от милиции до полиции и от РАМН и РАСХН до РАН), в своём большинстве не владеют методологией познания и творчества. Положение усугубляется тем, что современный управленческий корпус формируется из таких узкоспециализированных профессионалов, которые за пределами своей бывшей профессии оказываются практически полностью невежественными, вследствие чего вырабатывают и принимают к исполнению порочные решения. Узкий профессионализм, лишенный широкого кругозора и осознания междисциплинарных связей, опасен для общества, поскольку успех в узкой области может повлечь катастрофические последствия в других сферах жизни.

Своевременность и важность всестороннего изучения явления паранаучности очевидна в силу ее широкого распространения в общественном сознании, околонаучной среде и, к сожалению, проникновения псевдонаучных и ложных представлений в сферу академической науки и высшего профессионального образования[223]. Чего стоит включение курса теологии в учебную программу современных российских университетов и попытки внедрения в школьную программу Закона Божьего!

Мы помним имена А. А. Любищева[224], С. С. Шноля[225], П. Л. Капицы[226], В. Н. Сойфера[227], В. Я. Александрова[228], М. Д. Голубовского[229], Д. А. Гранина, В. Д. Дудинцева и других ученых, писателей и общественных деятелей, кто отстаивал и отстаивает чистоту российской науки от атак лжеученых.

П. Л. Капица в далеком 1935 году подчеркивал, что «нет ничего более тормозящего здоровое развитие, чем руководство <со стороны> менее квалифицированных людей более квалифицированными. В особенности это справедливо в <отношении> развития науки. Трагедия нашего правительства <в том>, что, как и у большинства правительств мира, наука выше их <понимания>, они не умеют отличить знахарей от докторов, шарлатанов от изобретателей, фокусников и черных магов от ученых. Организовать в стране эффектно научную работу – задача значительно более трудноосуществимая, чем организация обороны и армии»[230]. Хочется верить, что в руководстве страны и в современной российской науке найдутся здоровые силы, способные вернуть ей достоинство и самоуважение.