Прокофьев (Ленинград). Считает выступление Симонова в МГУ неправильным. Пленум созвать необходимо. В Ленинграде настроение вообще здоровые, но есть и неправильные выступления. О[льга] Берггольц и Кетлинская выступали против постановлений ЦК о литературе и за отмену всякой редактуры в журналах и издательствах (!! А.В.) Этих фрондеров подогревают из Москвы, они ездят советоваться с Симоновым и Паустовским (смех в зале). (Сурков: “Симонов это, между прочим, отрицал!” Шум и смех в зале). Но наша организация такие настроения преодолеет.

Чаковский. Есть писатели, которые называют редакторов защитниками читателя от всего нового и свежего. Но оснований для паники нет, однако следует говорить о недостатках нашей печати и радио, сводящих иногда на-нет все наши достижения и все хорошее бездушной подачей материалов (Возгласы в зале: “Правильно”)

Макаров. Не согласен с выступлением Симонова.

Наша критика мало разъясняет, особенно, когда обращается к молодежи, а она должна это делать.

Орлов (редакция газ[еты] “Советская Культура”). Говорил, в основном, о романе Дудинцева, но не стоит передавать его выступление, т.к. в нем не было ничего существенного. Он (Дудинцев) воспользовался историей двух неудачников — изобретателей и изложил ее в троцкистском духе.

Друзин. Ему пришлось слышать выступления О[льги] Берггольц, которая издевательски трактовала постановления ЦК, и никто не протестовал, не выступил против. Отношение Симонова к роману Дуд[инцеву] неправильно. Также неправильно передана речь Славина в газете “Моск[овский] Л[итерато]р”. Славин считал, что писателей надо награждать орденами после обсуждения в секциях и т.о. вмешался в прерогативы Правительства.

Полевой. На его докладе в Пекинском университете ему было подано больше 200 записок с вопросами о том, почему советская л[итерату]ра не защищается от яростных нападок Запада. Надо признать, что мы, действительно, несколько растерялись и отвечаем на критику вяло, несерьезно, как-то “мелкокалиберно”. Он критикует речь Шолохова на 2-м съезде СП и доклад Суркова, который называет бесцветным и малосодержательным (Смех в зале. {Возгласы “Правильно”} Сурков: “Я сам согласен, что в этом есть доля истины”. Смех усиливается). Нам следует переходить к активной работе и не забывать, что события в Польше и Венгрии тоже начались с выступлений против партийного руководства литературой (протесты в зале).

Марков (Секретарь Правления СП) Считает, что следовало бы создать организацию писателей Российской Федерации. (Эту мысль высказал и Сурков, но ее горячо оспаривал Полевой, считавший, что такая орг[аниза]ция оторвет от работы еще одну группу активных писателей).

После ХХ съезда КПСС поднялась какая-то муть. К ней относятся и постоянные выступления Бека против редакторов — за “л[итерату]ру без редактора”. Московские секции постоянно вмешиваются в общесоюзную работу и пытаются руководить ею, навязывают свои взгляды. Категорически выступает против симоновского тезиса об изображении недостатков; надо утверждать, а не разрушать. Симонов неправильно выступил в вопросе о двух редакциях фадеевского романа “Молодая Гвардия”.

Румянцев (редактор журнала?). Говорит о том, что в идеологической работе пора перейти от обороны к наступлению.

Червоненко (секретарь ЦК КПУ). Говорит, что писатели не отмобилизованы, как требует современное положение общества. Странно, что Симонов выступал с ревизией основных положений в МГУ и безоговорочно защищает роман Дудинцева. А ведь он секретарь Правления СП и более того — член Ревиз[ионной] Комиссии КПСС. При таких настроениях в писательской среде может образоваться “болото”. Рассказывает о положении на Украине. Там тоже есть проявления буржуазного национализма (называет фамилии).

Надо реабилитировать неправильно репрессированных, но к их произведениям надо относиться, как и к произв[едениям] других писателей и для переиздания отбирать хорошее. Надо крепить дружбы Украину и России.

Симонов (выступает вторично). Говорит, что постановления 46 и 48 гг. ЦК о литературе до некоторой степени противоречат решениям ХХ съезда. В решениях о журналах “Звезда” и “Ленинград” нет речи о показе трудностей, а сейчас нужно это делать. Заявляет: “Надо иногда давать рвотное народу” (!!А.В.) Повторяет, что линия “Нового Мира” правильная, но после выслушанной здесь критики у него появились сомнения относительно рассказа “Собственное мнение”. Признает, что между секретарями Правления СП нет делового контакта. Пленум нужно созвать.

Попов (секретарь Ленингр[адского] Обкома КПСС). В общем ленигр[адская] орг[аниза]ция здорова, но есть и недостатки, о которых уже говорил Прокофьев. Он подтверждает это другими фактами; читает выдержки из неопублик[ованных] статей Анатолия Горелова, к[отор]ый был неправильно репрессирован, но у него заметны рецидивы троцкистских взглядов. “Рвотного” в л[итерату]ре народу не надо давать. Роман Дудинцева неправильно воспринимается молодежью. Та ленингр[адские] студенты писали в МГУ: “Начинайте борьбу против Дроздовых, а мы вас поддержим”! С такими представителями ложных взглядов, как Берггольц и Кетлинская, надо вести серьезную идейную борьбу.

В Ленинграде есть некий Госцинский {Окзывается Косцинский (Успенский) Кирилл Владим[ирович], и в справочнике он есть, живет в Ленинграде} (в справочнике “Писатели СССР” я его нее нашел. А.В.), к[оторо]го называют “городским сумасшедшим” {и} к[оторо]го вообще нет смысла выпускать на трибуну, а теперь он “вышел в большие забияки” и беспрестанно сотрясает воздух своими выступлениями.

Бровка (Беларуссия). Общее настроение белорусской орг[аниза]ции здоровое, но было неправильное выступление Пестрака. Правление СП и секретариат работают неслаженно. Газета “Москов[ский] Л[итерато]р” мало напоминает партийный орган.

Поликарпов (Завед[ующий] Отд[елом] Пропаг[анды] и Агитации ЦК). Не следует впадать в панику, но с нездоровыми настроениями следует бороться. У нас раздаются голоса о том, что якобы создался новый класс, что руководители оторвались от народа. Впервые об этом поднялась речь в пьесе Зорина “Гости” и она была повторена в другой (название я не запомнил. А.В.) Симонов ведет линию на вскрытие недостатков. Даже у хорошего писателя Тендрякова проводится мысль, что хороший человек, попав на крупный пост, портится.

Критик Каменский, говоря об искусстве, неправильно принизил и исказил роль Бродского. Не надо забывать о том, что Бродский первым из художников взялся за советскую тему и сделал очень много.

Произведения о недостатках появляются не только в “Новом Мире”, но и в других журналах.

Критикует. Симонова за выступление в МГУ. И это не сгоряча, т.к. Симонов хорошо обдумывает свои выступления, значит, должен отвечать за них. У него не бывает таких “срывов”, как у Суркова или Смирнова. И это тем серьезнее, что у Симонова перед этим был проблемный разговор с ЦК, а он идейные споры в партийной среде вынес на беспартийную аудиторию. Хотел заработать себе дешевый авторитет, и поступился престижем партии.