Особенно запомнилось Игорю постоянное подчеркивание Леонидом Каденюком его везения, что именно его выбрали от Украины, что было много ничем не худших претендентов. Что свою роль сыграл случай. Только сильный и достойный человек, думал Игорь, может, не надувая щек, говорить о доле случая в его карьере единственного украинского космонавта.
Интересная деталь: как часто мы стесняемся говорить о феномене случайности своих успехов и достижений, как многим хочется, чтобы все понимали абсолютную заслуженность и закономерность каких-то наших реальных или мнимых свершений. В свое время многие любознательные советские граждане с нетерпением ожидали еженедельную передачу «Очевидное-невероятное», ведущим которой был Сергей Петрович Капица. А своеобразным эпилогом к ней стали строки Пушкина:
И вот на этом месте советская телевизионная редактура останавливалась, никогда не упоминая пятую строку, имеющуюся у Пушкина. А она у поэта звучит так:
Согласитесь, разница существенная.
Софии Ротару же, будучи включенной в избирательный список, удалось получить насыщенный, удобный и, безусловно, во всех отношениях выгодный гастрольный график на несколько месяцев безо всяких усилий по организации туров, включая аренду залов. Без заботы о купленных билетах и т. п. Включение известной советско-украинской певицы, которая, в отличие от ее коллеги по цеху – Аллы Пугачевой, в репертуар включала правильные, с точки зрения конкретного исторического этапа, песни, очевидно можно трактовать как начальные элементы карнавализации политики. Правда, до Ротару в украинском парламенте уже побывали певицы, хотя и на порядок слабее Софии Михайловны, зато родственно или ментально близкие к руководящим политическим деятелям. Но мастер эстрадной сцены такого высокого уровня появился на парламентском горизонте впервые. Впоследствии эволюция политики в Украине от темных костюмов, белых рубашек и строгих галстуков сначала к кроссовкам и ветровкам, а затем и к несвежим футболкам и давно нестиранным джинсам станет все скоротечней. И та самая карнавализация попрет из всех щелей, становясь постоянно доминирующей.
Среди прочих последствий эта эволюция непосредственно влияет на отношение населения к депутатам как классу, усиливая, кроме понятного недовольства, насмешливо-презрительные тона. Эпизод в фильме Квартета «И» «День выборов», где эпатажный Сергей Шнуров исполняет: «Выборы, выборы. Депутаты п-ры», запомнился и понравился, кажется, всем без исключения зрителям. Хотя чем дальше, тем более благоприятным материалом для творчества шнуровых и иже с ними становятся народные избранники.
В 2007 году подход к формированию избирательного списка уже Блока Литвина был изменен. Кроме № 1 – лидера блока и № 10 – Михаила Сироты, все места в проходной десятке были отданы руководителям самых больших областных организаций Народной партии. Михаил Сирота под знаменем «Трудовой Украины» возглавил группу будущих депутатов от второго субъекта блока. Никаких приглашенных «звезд» и «звездочек» в этот раз не было. Если отбросить все словесные уловки и отговорки, выкинуть эвфемизмы, Блок Литвина стал общим проектом Народной партии Владимира Литвина и депутата нескольких созывов, талантливого бизнесмена Василия Хмельницкого и его команды. Возглавлял центральный избирательный штаб Игорь Шаров. Механизм слаженно заработал. Без криков. Без матов. Солидно. Системно. Чинно.
По правде говоря, среди посторонних политиков, да и политтехнологов, мало кто верил в шансы блока прорваться в парламент. По наблюдению Игоря, который выполнял функции зама руководителя штаба, отношение изменилось, когда стало известно, что избирательную кампанию блока консультирует группа американских специалистов. Слово «американских» в то время весило, пожалуй, еще больше, нежели сейчас. В содержание же их работы, коэффициент полезного действия, как тогда, так и сейчас, мало кто вникает. В то же время Игорь отмечал, что некоторые нюансы, формулировки, в основном вторичные, что не умаляет их значение, вещи были для украинских глаз и ушей достаточно свежими. Но 99 % работы делали, безусловно, наши технологи. Исходя из интенсивности и даже самоотверженности работы лидера блока, частоты и обширной географии его предвыборных поездок, как видел Игорь, полной самоотдачи, можно было сделать вывод, что сам Владимир Михайлович в своей политической биографии на эти выборы поставил очень-очень много. Нет сомнения, тут присутствовало и чисто мужское – доказать, что есть порох в пороховницах. Особенно тем, кто любит списывать людей на следующий день после их неуспеха. В доморощенной политике это случается повсеместно.
Вечером 30 сентября и уже особенно в ночь на 1 октября в штабе Блока Литвина был повод для фуршета. Уставшие, а иногда и изможденные люди, радовались тихо, а кто-то и беззвучно. Дело сделано. И как часто бывает в таких случаях, наступило даже определенное опустошение. Игорю же этой ночью еще предстояло несколько эфиров. Конечно, его настрой на телеэфирах накануне дня голосования и тогда, когда стало понятно прохождение в Раду, очень отличался. Кстати, как и отношение со стороны ведущих программ. Помнится, как за неделю до голосования на «1+1» его интервьюировала Наталья Мосейчук. Десяти- или двенадцатиминутное интервью в хорошее вечернее время, естественно, для силы, не находящейся в данный момент в парламенте, не было спонтанным, входило в договорную медиа-сетку. И первым же вопросом ведущая, имеющая свои личные нескрываемые политические предпочтения и, конечно же, совпадающие с редакционной политикой, решила «литвиновца» огорошить вопросом о нижайшем рейтинге блока, озвученным какой-то никому не известной якобы социологической структурой. Реакция Игоря была быстрой и понятной: «А почему вы не называете значительно более высокие наши рейтинги, приводимые авторитетными социологическими фирмами?» Ясно, что после этого взаимное раздражение ведущей и приглашенного гостя можно было увидеть невооруженным глазом. Но для Игоря главным было, чтобы зритель успел услышать то, что планировалось ему сказать, а не манипуляции журналистки. Как известно, цена непредвзятости и объективизма большей части украинских «мастеров пера и слова» – грош в базарный день.
Но в ночь выборов, после прозвучавших на всех телеканалах результатов экзит-полов, настроение у Игоря было совсем другим. Во время программы Савика Шустера, когда представляющий на этот раз БЮТ Николай Томенко что-то сказал весьма нейтральное, но по какой-то причине не понравившеееся Игорю (произнеся при этом «экзит-пул» вместо «экзит-пол»), Игорь публично ему как представителю евроинтеграционной платформы посоветовал лучше учить английский язык, ибо «экзит-пол» – это процедура опроса на выходе с избирательных участков, а не выхода из бассейна. Конечно, можно было этого и не говорить. Зачем?
За многие годы работы в парламенте Игорь всегда старался не быть грубым, не уподобляться совсем немалочисленным коллегам «с черным небом». К сожалению, выходило не всегда. Обстоятельства. Несдержанность. Но, слава Богу, все-таки редко. Уже вспоминалось о выигранном суде по поводу называния им профессиональных грантоедов «грантососами, грантосисями и гранточмоками». По сути-то правильно. А по форме? Можно было и сдержаться. Одну даму-депутатку, закрикивающую скрипучим голосом его во время выступления с трибуны, обозвал «страдающей словесным энурезом». Дама с ореолом над головой защитницы предпринимателей очень обиделась. Скорее всего, не нужно было женщине такое говорить. Мог ее возгласы с места и перетерпеть.
Но особая срезка произошла в Верховной Раде с Николаем Азаровым. Дело в том, что, будучи в оппозиции в 2009 году, Партия регионов потребовала резко и очень значительно повысить в стране прожиточный минимум, установленный законодательно. Все бы ничего, но тогдашние БЮТ и НУНС категорически отказывались вообще повышать прожиточный минимум (это следовало из очередного требования МВФ – не повышать ни минимальную зарплату, ни прожиточный минимум на протяжении целых двух лет). Ситуация зашла в клинч. Никто не хотел уступать. И тогда Игорь внес законопроект, где предполагалось пойти на увеличение прожиточного минимума, но на сумму меньшую, чем предлагали регионалы. Образно говоря, иметь синицу, но в руке. По существу это было компромиссное предложение, разблокирующее работу парламента. В конечном итоге законопроект Игоря и был поддержан парламентом. Но в процессе полемики Николай Янович в очень узком кругу переговорщиков, не соглашаясь с предложением Игоря, сказал, что последний «не фахивец в бюджетных вопросах». Игорю, естественно, доброжелатели это передали, конечно же, прибавив остроты.
На следующий день Игорь организовал брифинг прямо на пресс-пойнте парламента и посвятил его полностью Азарову. Здесь вспоминалось и геологическое образование Николая Яновича, в отличие от экономического Игоря, и все возможные его просчеты. И даже слова Александра Грибоедова из «Горя от ума»: «Чины людьми даются, а люди могут обмануться». Но это полбеды. Дошло до цитирования Игорем Фрэнсиса Бэкона о том, что «люди действительно похожи на обезьян – чем выше они залезают, тем заметнее становится их голая задница». И это дословно! Нужна ли была такая реакция на слова «не фахивец»? Очевидно, нет. Участие в острой полемике способствует выделению адреналина. А он, в свою очередь, дает не оптимальные подсказки. С другой стороны, открытая полемика, возможно, лучше подковерных интриг, клеветы за глаза, кидков при невинных улыбках. Возможно. Во всяком случае, наверное, не все знают, что в Древних Афинах существовал закон, запрещающий гражданам Афин избегать публичных дискуссий.
Мы еще вернемся к Николаю Азарову чуть позже. Но поскольку опосредованно вспомнили о Международном валютном фонде, его постоянных требованиях по отношению к Украине и ее внутренней политике, кстати, не только экономической и финансовой, о фактическом его статусе куратора важнейших процессов в нашей стране, ключевых кадровых назначений и т. д., попытаемся разобраться в реальной сущности МВФ, а не декларируемой аффилированными структурами и СМИ.
Для этого хотя бы немного углубимся в историю его появления. И кому в первую очередь было выгодно его создание. Другими словами: в чьих интересах он и задумывался, и работает.
На советско-германском фронте еще идут кровопролитнейшие бои в Белоруссии и Прибалтике, осуществляется высадка союзных сил США, Великобритании и Канады в Нормандии. Почти год до окончания войны. А в это время в американском штате Нью-Хэмпшир, городке Бреттон-Вудс под председательством министра финансов США Генри Моргентау на трехнедельную конференцию собрались 730 делегатов из 44 стран мира. В результате дискуссий, продолжавшихся с 1 по 22 июня 1944 года, кстати, в первую очередь между представителями США и Великобритании, было принято решение создать МВФ – для выдачи странам стабилизационных займов и МБРР (Международный банк реконструкции и развития) – для выдачи кредитов по финансированию инвестиционных проектов. Одна из целого ряда «фишек» заключалась в том, что вступить в МБРР страна могла только при условии членства в МВФ.
Вникнув в условия участия стран в МВФ и саму конструкцию этой структуры, последующие комментарии можно, очевидно, уже не делать.
Итак:
к концу Второй мировой войны в подвалах казначейства США сосредоточивалось почти 70 % резервов золота всего мира (запасы золота СССР не учитывались);
Федеральная резервная система (ФРС) США еще с 1914 года занималась эмиссией доллара, который на конференции представителем этой страны был предложен в качестве мировых денег;