Поразительным контрастом является то, что доклад 1986 года открывался крупным разделом "Современная ситуация в мире".
porary World: Basic Trends and Cgntradic!ions". Хотя различные элементы предыдущих докладов были, по крайней мере, отмечены, вся структура, а также содержание были радикально пересмотрены. Например, в 1981 году был выделен отдельный раздел, посвященный отношениям СССР с национально-освободительными движениями и новыми независимыми государствами.
Нации третьего мира" состоял из тридцати параграфов, в которых упоминалось более десятка стран и подробно обсуждались отношения с некоторыми из них. Завершался он обещанием последовательного курса Советского Союза "на укрепление союза мирового социализма и национально-освободительного движения". В 1986 году этот раздел отсутствовал, а в длинных рассуждениях о современном мире было всего три предложения с мимолетным упоминанием "антиколониальных революций и национально-освободительного движения", причем ни одна страна даже не была названа и не было обещания поддержки. Даже упоминания о мировой социалистической системе были минимальными. (В более позднем разделе были упомянуты пакт Таршоу и Совет экономической взаимопомощи, но ни одна отдельная страна, кроме Китая, не была названа - за исключением дискуссий 1981 года, в которых упоминались все страны Восточной Европы, Куба, Вьетнам, Монголия и Северная Корея). Аналогичным образом, ссылки на мировое коммунистическое движение были сокращены с длинного раздела до трех коротких перфунциональных параграфов.
Что заняло место этих идеологически определенных разделов мира? Что представляла собой природа современного мира в качестве основы для внимания советской политики?
По-прежнему уделялось внимание отношениям СССР с западными капиталистическими государствами, и прежде всего с Соединенными Штатами. Большая часть этих дискуссий, конечно, была резкой критикой недостатков, противоречий и агрессивного характера, приписываемого империализму. Но когда речь шла об отношениях СССР с империалистическими державами капиталистического мира, акцент делался на возможности и необходимости мирного сосуществования и мирной конкуренции.
Новым элементом, который доминировал в докладе при обсуждении современного мира и советской политики, была глобальная взаимозависимость и необходимость стабильной и взаимной международной безопасности. Структура дискуссии, как и ее содержание, отражала это изменение в мышлении. Вместо того чтобы отражать сталинский образ столкновения двух миров или даже обсуждать отдельно социалистические, развивающиеся страны и западный капиталистический мир, дискуссия шла об одном мире. И Горбачев говорил о проблемах "глобального масштаба, затрагивающих саму основу существования цивилизации". Помимо важнейшей необходимости предотвращения ядерной войны, он отметил загрязнение окружающей среды и истощение природных ресурсов. Самое главное: "Эти глобальные проблемы, затрагивающие все человечество, невозможно решить усилиями одного государства или группы государств. Для этого необходимо сотрудничество в глобальном масштабе, тесное конструктивное взаимодействие большинства стран".
Горбачев процитировал высказывание президента Рейгана в Женеве о том, что Советский Союз и Соединенные Штаты быстро найдут общий язык, если Земле будет угрожать прилет внеземных существ. "Но, - возразил Горбачев, - разве ядерная катастрофа не является более реальной опасностью, чем приземление неизвестных инопланетян? Разве экологическая угроза не является достаточно большой угрозой? Разве все страны не заинтересованы в том, чтобы найти разумный и справедливый подход к проблемам развивающихся государств и народов?". Действительно, он заключил, что "ход истории, общественного прогресса все настойчивее требует установления конструктивного, творческого взаимодействия между государствами и народами в масштабах всего мира.... Такое взаимодействие необходимо для того, чтобы предотвратить ядерную катастрофу, чтобы цивилизация выжила. Оно необходимо для того, чтобы другие мировые проблемы, которые становятся все острее, могли быть решены совместно в интересах всех заинтересованных сторон".
А как насчет продолжающегося столкновения и соревнования социалистического (коммунистического) и капиталистического (империалистического) миров? Горбачев утверждал, что "жизненность марксистско-ленинского учения убедительно подтверждена", но он также отметил, что "любые попытки превратить теорию, которой мы руководствуемся, в набор набивших оскомину схем и предписаний, действующих везде и при всех обстоятельствах, безусловно, противоречат сути и духу ленинизма". "Мы, - сказал он, - реалисты и прекрасно понимаем, что два мира разделены многими вещами, и разделены глубоко. Но мы также ясно видим, что необходимость решения самых жизненных проблем, затрагивающих все человечество, должна побудить их к совместным действиям, пробудить невиданные доселе силы самосохранения человечества".
Главный вывод из этой дилеммы заключался в том, что хотя политическое и идеологическое соперничество двух сторон будет продолжаться, его не только необходимо сдерживать в рамках, не допускающих войны, но и сочетать с требованиями взаимозависимости. По словам самого Горбачева: "Реалистическая диалектика современного развития состоит в сочетании конкуренции [состязательности] и противостояния [противоборства] двух систем с растущей тенденцией к взаимозависимости государств мирового сообщества". И далее он говорил о "противоречивом, но взаимозависимом и во многом целостном мире, который формируется". Это беспрецедентное рассуждение о становлении глобальной взаимозависимости и целостного мира, напомним, было включено в основной раздел доклада ЦК об основных тенденциях современного мира, который был введен заявлением о том, что "проводить правильную, научно обоснованную политику можно только при ясном понимании основных тенденций современной действительности".
В докладе Горбачева также был большой раздел, посвященный "Основным целям и направлениям внешнеполитической стратегии партии". С самого начала "главная цель" советской внешней политики была сформулирована как "обеспечение советскому народу возможности трудиться в условиях стабильного мира и свободы". На протяжении всей работы над докладом упор на безопасность преобладал над всеми другими целями.
В кратких упоминаниях о "прогрессивных" переменах в мире, и прямо о мировом коммунистическом движении, "Коммунистическая партия Советского Союза считает своим главным международным долгом успешное продвижение нашей страны по пути, открытому и проложенному [Октябрьской] революцией". Таким образом, советские лидеры видели свой главный "интернациональный долг" как коммунистов не в содействии установлению коммунистического правления во всем мире, а в развитии Советского Союза. Были ли они действительно так уверены в силе примера собственных успехов, точно сказать нельзя, но очевидно, что советские лидеры нашли идеологическое оправдание тому, чтобы не рисковать безопасностью Советского Союза в погоне за революционными изменениями в мире. Они также нашли идеологическое обоснование, вспомнив, что Ленин отвергал "теорию революционной войны", которую отстаивали некоторые большевистские лидеры, стремившиеся перенести социализм из Советской России в другие страны. Горбачев упомянул об этом в докладе и добавил: "Сегодня мы также твердо убеждены, что разжигание революций извне, а тем более военными средствами, бесперспективно и нецелесообразно".
Единственной страной третьего мира, упомянутой по имени в докладе Горбачева, был Афганистан. И он был упомянут не как пример революционного прогресса, а как пример контрреволюционного вызова, поддерживаемого империалистами. Более того, Горбачев рассматривал ситуацию не с точки зрения ее значения для революционных изменений в третьем мире, а как угрозу для "третьего мира".
Наконец, он характеризовал Афганистан как "кровоточащую рану" и оправдывал прямое советское участие (прежде всего, перед своей основной аудиторией, членами Коммунистической партии и советским народом) не как советскую жертву мировому революционному прогрессу (хотя и направленную "по просьбе афганского] правительства"), а из-за "наших жизненно важных национальных интересов" в мирных соседях и "безопасности наших границ" .
доказательства того, что эта цель была главенствующей мотивацией советских лидеров
при принятии решения об интервенции в 1979 году. Упоминание об этих прошлых, прямых, односторонних действиях по удовлетворению императива советской безопасности было, однако, исключением из основной направленности доклада.
Центральное место и тема всего обсуждения целей советской внешней политики не только была посвящена безопасности, но и была сформулирована беспрецедентным образом. Хотя предотвращение ядерной войны, достижение прогресса в разоружении и содействие мирному сосуществованию были видными советскими целями, выдвинутыми также в докладах на трех предыдущих съездах партии, теперь они были названы "главным направлением деятельности партии на мировой арене" и получили новый контекст. Горбачев подчеркнул новый императив, сказав, что "мир стал слишком мал и хрупок для войн и политики силы [силовая политика]". Сердцем аргументации Горбачева был вывод о том, что никакая нация больше не может найти безопасность в военной мощи, ни в обороне, ни в сдерживании. "Характер современного оружия, - по словам Горбачева, - не оставляет ни одному государству надежды защитить себя только военно-техническими средствами, например, путем создания даже самой мощной обороны". И, хотя взаимное сдерживание было более эффективным, чем оборона, "безопасность не может бесконечно основываться на страхе возмездия, то есть на доктринах "сдерживания" или "устрашения". Скорее, "задача обеспечения безопасности все больше становится политической задачей и может быть решена только политическими средствами". Более того, безопасность может быть только взаимной в отношении безопасности Советского Союза и Соединенных Штатов, а "если рассматривать международные отношения в целом, то она может быть только универсальной". И, основываясь на предыдущем обсуждении глобальной взаимозависимости, он завершил свое обсуждение внешней политики призывом к "созданию всеобъемлющей системы международной безопасности" - военная, политическая, экономическая и гуманитарная.