Наконец начинаются судебные прения. Адвокат родственников жертвы говорит о преступлении на почве ревности: Ян преследовал свою супругу по телефону – постоянно звонил ей и отправлял текстовые сообщения. Другим мотивом для убийства адвокат считает материальные проблемы Яна: он неоднократно восстанавливал платный аккаунт к блогу, куда они выложили запись своих любовных утех в свингер-клубе. Затем адвокат бьет на жалость присяжных: «18 июля двухлетний Инди как обычно заснул днем в своей кроватке. А когда проснулся, его мамы уже не было в живых. Спустя несколько дней он пошел на похороны с букетиком красных роз…»

Наступает очередь прокурора, которая требует наказания от имени общества. По ее мнению, факт изнасилования и предумышленного убийства не вызывает ни малейших сомнений. Ян – извращенец, манипулятор, безжалостный и ревнивый человек с собственническими замашками тирана. Он шантажировал свою супругу, которая хотела расстаться с ним, этими порнографическими фотографиями, сделанными в начале их отношений.

– Ян Б. признал свою вину только частично – в той форме, которая будет приемлема для его сына Инди. Фактически он утверждает следующее: «Я убил, потому что рассердился…». Все остальное он отрицает – предумышленный характер убийства и изнасилование. Он не хочет и не может признавать ни первое, ни второе. Он пытается спрятаться за формулировкой «убийство на почве ревности», хотя в современном уголовном кодексе этого понятия больше не существует. Но версия убийства, совершенного в порыве гнева, неправдоподобна. Убийство Шарлен – заранее обдуманное, хладнокровное преступление. Если бы он любил ее, он никогда бы не посещал с ней свингер-клубы и не распространял бы их интимные видео и фотографии.

Для судьи происхождение травм в области ануса не вызывает никаких сомнений:

– Было изнасилование. И факт изнасилования противоречит утверждениям о преступлении, совершенном в состоянии аффекта. Когда он зовет ее к себе в квартиру, он намерен ее убить. У малыша Инди уже больше никогда не будет мамы. Он сирота, оставшийся без нее навсегда, и именно поэтому я прошу назначить для Яна Б. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Ян всегда настаивал на своей версии случившегося, но не давал ответов на вопросы. «Когда нельзя добиться правды от обвиняемого, в права вступает юридическая правда», – подытоживает государственный обвинитель.

Адвокат защиты господин Т. не теряется, и мне хорошо знакома его тактика: каждый раз, когда он чувствует, что ситуация выходит у него из-под контроля, он разыгрывает хорошо известную карту некомпетентности экспертов. Сегодня не исключение. В длинном выступлении он тоже подробно разбирает многочисленные нюансы дела. Он резко критикует работу специалистов и мнения экспертов – судмедэкспертов или психологов. «Расследование проводилось на основании полученной от них информации» (с этим трудно не согласиться – именно этого и ждут судебные органы от экспертов: они должны предоставить научно обоснованное заключение). Адвокат также заявляет об «отсутствии в деле убедительных доказательств и о сомнительной экспертизе, качество которой сопоставимо с качеством кофе в соседней забегаловке».

Мне всегда хотелось узнать, чем ему так не нравится кофе в «соседней забегаловке». Хотя, честно говоря, адвокаты скорее предпочтут встретиться в кафе самого дворца правосудия… В чем цель его выступления? В том, чтобы снять с Яна обвинения в предумышленном убийстве и изнасиловании. Вот поэтому адвокат так красноречив. Возможно, его вдохновляла известная мысль Шопенгауэра: «Вся суть не в правде, а единственно в одной только победе».

Его выступление является классическим образцом адвокатской демагогии. Предумышленный характер убийства – интеллектуальная конструкция, полностью лишенная вещественной подоплеки. Утверждения его клиента не могут быть пересмотрены.

– Нам говорят, что эпизод с ванной в перерыве между насильственными действиями неправдоподобен. Нам говорят, что избитая Шарлен не могла оставаться в состоянии прострации в то время, когда Ян Б. ходил за пивом. Нам говорят, что все это ненормально. Но о какой нормальности можно говорить в присутствии присяжных заседателей, когда прямо здесь, в клетке зала суда, находится человек, который, обезумев, убил мать своего ребенка? А ведь сколько женщин, несмотря на грубое к ним отношение, возвращаются к своим агрессорам!

Я слушаю и размышляю: да, адвокат, это называется подавление личности. Широко известный механизм в супружеском насилии.

– Удушение – это типичный способ совершения убийства в состоянии аффекта. Предумышленный характер убийства часто предполагает использование оружия. Оружие было в его доме, но он им не воспользовался. Почему? Прокуратура требует окончательно исключить моего подзащитного из нашего общества, что почти равнозначно смертной казни. Фактически это закон талиона – око за око, зуб за зуб. Нет, ничто не позволяет требовать от моего подзащитного социальной смерти. Речь идет о преступлении, которое совершил человек, не справившийся со своими эмоциями.

Я думаю: нет, адвокат, убийство супруги на фоне объявленного расставания не имеет ни малейшего отношения ни к любви, ни к безумию – это крайняя форма доминирования. Приходите и послушайте, что вам расскажут психиатры, которые давно работают у меня в отделении с этими темами.

– Что касается изнасилования, нет никаких вещественных доказательств. (Действительно, сперма отсутствует, но есть впечатляющая рана и крупная гематома.) Так что обвинения в изнасиловании лишены оснований.

После судебных прений, продолжавшихся три с половиной часа, что, в конечном счете, не так уж и много, суд приговаривает Яна Б. к двадцати пяти годам тюремного заключения. Для предумышленного убийства это успех: Яну удалось избежать пожизненного лишения свободы из-за сомнений, касающихся подготовки преступления. Что касается изнасилования, то оно так и осталось недоказанным! Суд все же прислушался к мнению экспертов из «соседней забегаловки».

Что было потом? Ян Б. хотел обжаловать приговор, но в самый последний момент, уже перед вторым процессом, он передумал и отказался. Скорее всего, он опасался получить пожизненный срок, которого ему с таким трудом удалось избежать на первом судебном процессе. Впрочем, такое решение также может быть связано с «делом в деле – делом Рафаэля М.».