Самый первый ответ, который приходил мне в голову (а это, прошу учесть, происходило уже в девяностые) — наверное, у Коперника была плотная «крыша» в руководстве инквизиции, вот он и «отмазался».

А бедный и честный Джордано Бруно таких друзей не имел, откупиться денег не было, вот и попал под «замес». В общем, в девяностые на фоне окружающей действительности как-то по-другому заиграла эта история. Бруно стало еще жальче, и выглядел он теперь уже больше как «стрелочник», который случайно попал то ли под разнарядку, по которой нужно было сжечь энное количество еретиков, то ли под беспредел зарабатывающих деньги работников инквизиции, привлекающих к ответственности, для того чтобы потом за взятки освободить несчастного. А Коперник представлялся ушлым пройдохой, который благополучно «замазал свой косяк» (извиняюсь за сленг, но именно так я думал в девяностые — какие года, такие и слова) и ушел безнаказанным.

Но потом я посмотрел внимательно на годы открытия и казни, а это разница в 100 лет, и стало понятно, что и эта версия не работает. Уже будучи психологом и активно интересуясь моделями поведения людей, я прочел книгу, где описывалась биография Джордано. Тогда для меня все прояснилось.

Интересной деталью его биографии было то, что он часто менял места своего проживания и работы. Причем, это почти всегда происходило по одному и тому же сценарию. Видя его выдающиеся познания и энергию, его приглашали для научной деятельности, но по прошествии двух-трех лет Джордано, после крупной ссоры со своими коллегами, вынужден был чуть ли не бежать в поисках другого места и другой работы.

В общем, не мог он молчать и всегда говорил все, что думает, а думал он такое… что приводил в ступор и ужас тех, кто его слушал. Например, что Иисус был магом и попал на крест не по своей воле, и не вознесся он никуда, да и Дева Мария не была девой при рождении Иисуса. И это все в годы расцвета инквизиции! Попал Бруно в тюрьму тоже, на мой взгляд, интересно. Его пригласил к себе на работу один влиятельный человек. А после непродолжительного сотрудничества, вероятно, не только наслушавшись еретических речей Бруно, но, скорее, в связи с особенностями способа выстраивания диалога с коллегой, написал на него донос в инквизицию.

Кульминация и «барабанная дробь». Оказывается, Джордано шесть лет держали в тюрьме и все шесть лет уговаривали признать свои теории ошибкой. Чтобы стать свободным, надо было просто сказать: «Да, был не прав, мои теории ошибочны» — и все, гуляй на все четыре стороны.

А что же Коперник, открывший то, за что сожгли Джордано Бруно? А он, открыв, что планеты вращаются вокруг Солнца и, понимая, что это может идти в разрез с политикой «партии», не особо спешил или, лучше сказать, не особо радел за широкое распространение своих идей. И даже согласился (по другой версии вроде и нет, но явно не противился) приписать в начале его научной работы, что на самом деле Земля находится в центре Вселенной, а то, что он предлагает, просто более удобная модель для лучшего высчитывания движения планет.

Почему Коперник не стал активно бороться за свою идею, а другой человек положил за идею Коперника свою жизнь? Ответ кроется в различиях неосознаваемых стратегий поведения.

Как мы принимаем решение, когда перед нами стоит выбор? Как мы выбираем, какую надеть сегодня рубашку или что заказать на обед? Думаю, мы даже не задумываемся об этом, часто это «просто мне так захотелось». Хотя, если нас попросят объяснить свой выбор, мы, подумав, обязательно найдем аргументы, заставившие нас сделать этот выбор. Как это и происходило в одном эксперименте с гипнозом.

Человеку под гипнозом внушали, что, когда он выйдет из него, то возьмет зонтик профессора и прогуляется с ним вокруг больницы. Проснувшись, подопытный брал зонтик и шел обходить здание в прекрасную солнечную погоду. А когда он возвращался, его спрашивали, куда он ходил. Человек отвечал, что ему внезапно захотелось в такую прекрасную погоду выйти подышать свежим воздухом.

Экспериментатор спрашивал, а зачем он взял зонтик, ведь на улице солнечный день. На что получал вполне резонный ответ: «на случай непредвиденного дождя». Но почему не свой зонтик, а именно зонтик профессора? Но и тут человек находил ответ, что-то вроде «Он мне больше понравился» или «Он был ближе». Честно говоря, не знаю, много ли раз профессора подобным образом издевались над бедными пациентами, но, видимо, достаточно, чтобы понять, что наши поступки обусловлены неосознаваемыми нами побуждениями.

Здесь тоже надо понять, что на принятие того или иного решения человека толкает совсем не рациональный разум (кроме глубоких шизоидов), а эмоции, которые заставляют делать выбор в пользу уже сложившейся стратегии, выработанной и утвержденной подсознанием в раннем детстве. Хотя порой такое решение может выглядеть очень странным для другого. Например, человек нашел бумажник и отнес его в полицию или пытается найти хозяина бумажника, или прыгает в реку спасать собаку, причем незнакомую.

• Для эмотива такое поведение — норма,

• для эпилептоида — глупость,

• для истероида — пиар и возможность привлечь к себе внимание,

• для паранойяльного — социальная ответственность и справедливость,

• для тревожного — лучше пройти мимо (а вдруг в бумажнике бомба, а собака бешеная),

• для гипертима — деньги можно сегодня же прогулять, а вот собаку спасать по приколу,

• для шизоида — а зачем людям деньги, а собакам жизнь?

А Стив Джобс или Илон Маск (паранойяльные шизоиды) подумают — надо сделать такие бумажники, чтобы они сами искали своих хозяев, а собак нужно научить дышать под водой.