Иногда мне кажется, что слово «Революция» совершенно неприменимо к тому, что произошло в России между 27 февраля и 3 марта. Целый мир национальных и политических отношений просто рухнул на дно, и тотчас же все существующие политические и тактические программы и планы, как бы они ни были смелы и хорошо продуманы, оказались бесцельно и бесполезно повисшими в пространстве. Политические партии, пережившие февральское землетрясение (социалисты-революционеры, социал-демократы и кадеты — все другие, более умеренные и консервативные партии, разом сократились до нуля или почти до нуля), стремились действовать в соответствии со всеми правила западноевропейского политического искусства. Их лидеры пытались классифицировать характер революции, называя ее «буржуазной» или «социалистической». Они выдвигали политические предложения, которые, по их мнению, требовали немедленной реализации, и спорили о компромиссных формулах. Но никто не хотел понять самого главного: исчезновения государственного аппарата, необходимости восстановления самого аппарата управления, без которого все программы, платформы, формулы, резолюции и т. д. — бесполезная бумага.

По мнению, бытующему и в России и за границей, основанному на классических образцах Французской революции 1789 г., эпоху Временного правительства можно разделить на два периода: во-первых, буржуазный период, под премьерством князя Львова, и, во-вторых, период Временного правительства. социалистический период, при Керенском. Соответственно принято говорить, что во второй период правительство было более радикально в своей законодательной работе, менее конструктивно в методах управления и слабее в применении административного принуждения.

Термины буржуазный и социалистический, вероятно, были бы применимы к русской Революции, если бы после февральского переворота вся власть в России фактически находилась в руках самой буржуазии, организованной, как на Западе, в компактный классовый строй, способной бороться за власть и знающей как это сохранить.

Это толкование было бы, вероятно, правильным, если бы такая буржуазия была приостановлена в естественном ходе борьбы за власть четвертым сословием — городским, сельским и интеллигентским пролетариатом и заняла бы в первый, буржуазный период Революции, положение угнетенного социального класса.

Но такой ситуации не было. Наоборот, произошло прямо противоположное.

Само образование Временного правительства произошло в условиях трагического недоразумения.

Идеологи «буржуазной демократии», склонные мыслить в русле исторических прецедентов и владеть искусством оперировать скорее теоретическими положениями, чем ориентироваться в неразберихе реальной жизни, искренне верили, что крушение абсолютизма ознаменуется переходом всей власти в руки либерально-консервативной буржуазии в лице Прогрессивного блока в IV Думе. С другой стороны, социалистические вожди и идеологи «революционного пролетариата» вполне приняли эту фантастическую идею, ибо она совпадала с их собственными теоретическими представлениями, основанными на лучших европейских моделях развития «настоящей» революции. Если рассматривать с точки зрения прецедента Французской революции, период русской революции, начиная с 27 февраля, составлял эпоху Национального собрания и жирондистов.

Впоследствии, в течение нескольких лет, он должен был уступить место якобинскому террору и т. д. Отсутствие жизненного инстинкта и политической интуиции в умах политических догматиков допускало порой весьма любопытные склонности. Так, при совместном рассмотрении программы Временного правительства представители Совета (или так называемой революционной демократии) навязали Временному комитету Думы обязательство не определять заранее будущую форму правления в России, до созыва Учредительного собрания, а П.Н. Милюков, идеолог прогрессивного блока, долго и упорно боролся против этого ограничения. К чему все это? Это было очень просто: П.Н. Милюков был убежден в неизбежности конституционной монархии в России после революции (и в ночь на 3 марта), а вожди революционного пролетариата не решались открыто требовать установления республики в то время, когда установление республики уже стало историческим фактом.

Руководители Совета, руководствуясь западноевропейскими политическими формулами, искренне полагали, что после 27 февраля политическая власть должна быть в руках буржуазии, эта власть должна находиться под контролем рабочей демократии во главе с «сознательным пролетариатом», который будет поддерживать правительство только в той мере, в какой оно не злоупотребляет своим господствующим положением в стране в ущерб коренным интересам масс.

Обе стороны — П.Н. Милюков и случайные вожди Совета, вышедшие из рядов революционеров 1905 года, — совершенно искренне были убеждены в мудрости своего мнения; они не замечали, что на самом деле происходило вокруг них, и не чувствовали глубины народного потрясения.

Я пишу это не для того, чтобы судить лидеров того периода. Наоборот, я хочу только с самого начала показать, что ни злая воля, ни озорство не играли заметной роли и не имели сколько-нибудь заметной роли в развитии тех будущих острых разногласий вокруг вопроса о Временном правительстве, которые способствовали ослаблению едва установившейся власти правительства. Вся глубина трагической катастрофы, пережитой Россией, измеряется именно тем, что, несмотря на всю свою добрую волю и стремление помочь стране, люди часто причиняли ей вред, потому что не осознавали сути и смысла происходящего.

Не считаясь со всеми историческими сравнениями и европейскими прецедентами, задача, стоявшая перед Временным правительством и поддерживающими его политическими организациями и партиями, пусть и условно, была не сложной, а простой, но чрезвычайно трудной в своей простоте.

Нужно было восстановить страну и государство.

Эта задача реконструкции не состояла в восстановлении территориальных границ, охватывающих определенное население. В этом материальном смысле слова Россия еще не нуждалась в восстановлении, ибо Россия была еще цела. Задачей момента было восстановление национальной правительственной ткани как творческого, административного и защитного политического организма. Это означало, прежде всего, восстановление административного аппарата, государственной машины. Это означало учить одних управлять, а других подчиняться. Эта задача тем более усложнялась необходимостью продолжения войны и необходимостью того, что в действительности было равнозначно перестройке всех юридических, экономических и социальных основ страны.

Одним из самых сильных и ярких впечатлений моей жизни является воспоминание о работе первого кабинета Временного правительства, состоявшего, по выражению Ленина, из десяти министров-капиталистов, среди которых я занимал положение «заложника демократии».

Если бы Ленин и его помощники обладали сотой долей способности отказаться от всех личных соображений власти и тщеславия, способности к бескорыстному служению стране и народу, проявленной миллионерами Терещенко и Коноваловым; такими типичными представителями помещичьего дворянства, как В. Львов, или характерным либеральным интеллигентом А.И. Шингаревым, Россия, по всей вероятности, избежала бы той Голгофы, на которую ее привели со слепым, бессмысленным, совершенно ненужным разжиганием классовой ненависти безответственные большевистские демагоги.

Князь Г.Е. Львов прежде всего олицетворял собой образ и дух Временного правительства. Истинный аристократ, чей род уходил своими корнями в многовековую русскую историю, был, несомненно, самым демократичным из нас, ближе всех нас к истинной душе русского мужика.

Скромный, почти неестественно замкнутый, рассеянный во всех делах, касающихся самого себя, князь внешне не имел ни одной черты главы правительства. Восстав против всего прошлого своих властолюбивых предков, вельмож, правивших средневековой России, он как будто подчинил себе наследный инстинкт власти. Он испытывал отвращение ко всем внешним атрибутам власти и государства. На заседаниях Временного правительства он сознательно держался в тени и следил за тем, чтобы каждый имел возможность высказаться до конца, сказать все, что он хотел сказать. Редко, почти никогда он не вносил ни слова повеления или критики в бурные прения кабинета, всегда стараясь добиться согласия добрым словом мудрости,

Г.Е. Львов

Всю свою жизнь князь упорно, беспрерывно, с огромной энергией боролся против глупой, свирепой, бюрократической машины старого абсолютизма. Но к наболевшим вопросам русской жизни он всегда подходил не как политик, а как-то особенно оригинально. Он шел не от идей к человеку, а от человека к идеям.