«Всякий, кто пытается выйти из общего стада, становится общественным врагом. Почему, скажите на милость?» – таким вопросом задавался итальянский поэт эпохи Возрождения Франческо Петрарка.
Так можно ли человека, живущего в обществе, обвинять в нелогичности только за то, что он считается с мнением этого общества и не спешит ему противоречить? Вряд ли. Такая «внушаемость» это не недостаток мозга, а напротив, проявление прагматичности. Учитывать мнение общества – это одно из самых необходимых условий, которое должен соблюдать человек, если он не желает неприятностей. Очень остроумно сказал об этом в одном из своих стихотворений Евгений Евтушенко: «Учёный сверстник Галилея / Был Галилея не глупее, / Он знал, что вертится Земля, / Но у него была семья».
Впрочем, даже если не думать о какой-либо опасности, неужели не логично засомневаться в правоте своего мнения, если видишь, что окружающие думают совершенно иначе? В такой ситуации самой естественной и логичной реакцией является именно сомнение в правильности своего восприятия действительности, желание как-то перепроверить факты и заново переосмыслить их. Конечно, окончательное решение надо принимать, руководствуясь собственной логикой, но в рассматриваемом эксперименте у испытуемого времени для раздумий не было.
Этот эксперимент, конечно, не единственный из тех, которые проводятся с людьми для выявления особенностей функционирования их психики. И даже не уникальный. Не менее известный опыт, свидетельствующий о «внушаемости» человека, это опыт, демонстрирующий так называемый эффект 25-го кадра. Суть его такая: киноплёнку с обычным фильмом монтируют так, что на место каждого 25-го кадра вставляется реклама кока-колы. Напомним, что кинофильм проецируется со скоростью 24 кадра в секунду. Таким образом, получается, что в течение всего фильма на экране каждую секунду мелькает кадр рекламы. Мелькает мгновенно, всего в течение 1/24 доли секунды. Для сознания подобное мелькание не заметно, но вот куда-то в область бессознательного эта реклама западает. И после просмотра такого фильма люди потянулись в буфет за кока-колой. Не все, конечно, но их было на сколько-то процентов больше, чем людей после такого же фильма, но без рекламы.
Правда, было множество разоблачающих сообщений в том смысле, что всё это просто миф, выдумка, но на подобные сообщения мало кто обращает внимание. (В США даже есть закон, запрещающий использование 25-го кадра, то есть существование этого явления признано на официальном уровне.) Гораздо чаще появляются всякие заметки, что при помощи эффекта 25-го кадра можно управлять людьми, заставлять их бессознательно делать что-то помимо их воли и желания, и вообще чуть ли не управлять миром. И не путём прямого обмана или демагогии (это слышать как-то не страшно: каждый про себя знает, что уж он-то точно на такой обман не поддастся), а именно незаметно для сознания, превращая человека в зомби. Подобные сообщения регулярно появляются, вот уже на протяжении более полувека, но пока ещё никто не смог сделаться властелином мира путём использования эффекта 25-го кадра. Да и средства массовой информации, постоянно обвиняемые в самых изощрённых и грязных методах манипулирования общественным сознанием, почему-то ни разу не были уличены в использовании такого эффективного средства.
Давайте проанализируем суть этого эксперимента. Прежде всего, вызывает сомнение сама возможность проведения такого опыта. Не в смысле технической осуществимости, конечно, а в смысле возможности заставить людей не заметить постороннего кадра в фильме. Да ещё каждую секунду. Это только чисто психологически кажется, что 1/24 доля секунды время столь малое, что сознательно ничего заметить не удастся. На самом же деле даже если на каком-то кадре есть одна единственная царапина, то и она будет хорошо заметна на сознательном уровне. А уж о целом кадре с полностью посторонним изображением и говорить нечего.
Но даже если допустить, что этот опыт действительно имел место и именно с таким результатом, то и в этом случае здесь речь идёт не о внушаемости как таковой, а о примитивном обмане. Ведь если достаточно большому количеству людей просто предложить выпить водички, то многие, которые не думали об этом, вдруг обнаружат, что это не помешает. Просто до этого момента их внимание было отвлечено на другие проблемы, их зона видимости была заполнена другой, более важной информацией, а очень лёгкое желание попить просто не замечалось. (Степень важности этого информационного воздействия была слишком мала, чтобы «вторгнуться» в зону видимости не через ассоциации, а «самостоятельно».) Но вот им напомнили об этом, в их зоне видимости эта информация появилась, и в этот момент они поняли, что глотнуть водички не помешает.
Но вряд ли при этом можно всерьёз говорить о какой бы то ни было манипуляции сознанием людей. Скорее, это сам же экспериментатор дурит собственное сознание. Можно, конечно, с помощью различных ухищрений побудить человека незаметно для него самого сделать какие-то простые действия (в данном случае попить кока-колы), но «записать» в его сознание, причём, опять-таки, незаметно для него, какое-то определённое мировоззрение – это вряд ли. Для этого нужно сделать то, что делается в странах с тоталитарными режимами – ликвидировать все оппозиционные средства массовой информации, заглушить все «вражьи голоса», а по государственным каналам транслировать информацию только определённого содержания. Но такой способ управления поведением людей вовсе не является незаметным и свидетельствует как раз об отсутствии внушаемости, иначе зачем такие громоздкие манипуляции.
Интересно, что различных экспериментов, основанных на самом примитивном обмане, но якобы свидетельствующих о «внушаемости», великое множество. И, кстати, в данном случае трудно сказать, кого экспериментатор больше обманывает – испытуемых или самого себя. (В таких ситуациях уже давно стало штампом с сарказмом цитировать строки Пушкина: «Ах, обмануть меня не трудно!.. / Я сам обманываться рад!».)
Рассмотрим такой эксперимент. Портрет одного и того же человека показывали разным группам людей. Каждой группе этого человека характеризовали по-разному. Например, одной группе говорили, что это портрет академика, сделавшего очень многое для науки; другой – что это портрет серийного убийцы, преступника-рецидивиста, совершившего множество тягчайших преступлений; третьей группе объясняли, что это примерный семьянин, четвёртой – что это ловелас, бабник, не пропускающий ни одной юбки, и т.д. И предлагалось проанализировать черты его лица на предмет того, есть ли в них что-либо характерное, выдающее внутренний мир этого человека, или напротив, его внешний вид резко противоречит его внутреннему миру. Как и следовало ожидать, в каждом случае находились именно те черты, которые явно указывали на «истинный» характер данного человека (то есть на то, что было рассказано о нём). И снова делается вывод о внушаемости человека, его склонности не верить глазам своим, а прислушиваться к постороннему мнению.
А может, это действительно внушаемость? Ведь человек в данном случае не подчинялся большинству (каждый своё мнение записывал на бумаге и не мог знать мнение большинства), а склонялся к услышанной от экспериментатора информации. Мнение экспериментатора не могло быть авторитетным в принципе: ведь он вообще не высказывал своего мнения о совпадении или несовпадении внешнего и внутреннего мира, он предложил сделать это самим экспериментируемым, сообщив им имеющуюся у него информацию о характере человека на портрете. Получается поистине чудовищная внушаемость: человек готов принять за истину первые же услышанные, ни на чём не основанные сведения.
На самом же деле здесь речь идёт только об обмане и ни о чём больше. В чём же его суть?