– Вот все у вас как на параде, – заговорил он, – салфетку – туда, галстук – сюда, да “извините”, да “пожалуйста-мерси”, а так, чтобы по-настоящему, – это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.

– А как это “по-настоящему”? – позвольте осведомиться.

Шариков на это ничего не ответил Филиппу Филипповичу, а поднял рюмку и произнес:

– Ну, желаю, чтобы все…

– И вам также, – с некоторой иронией отозвался Борменталь».

***

4

Никак нельзя не обратить внимания на одну деталь, которая ставит под сомнение саму правомерность нашего анализа психики. Эта «деталь» состоит в следующем: мы, опровергая результаты какого-либо опыта над психикой человека, доказываем, что экспериментатор сделал неверные выводы, что в целом психика человека нормальна, его мозг работает правильно, это у экспериментатора что-то не то с мозгом… Но ведь делая вывод о неправильности выводов кого бы то ни было, мы тем самым полагаем, что у нас самих-то с психикой всё в порядке. Иначе грош цена нашим утверждениям. А на чём основана такая уверенность? Ведь, как следует из примера в начале главы, нельзя с помощью произвольно взятого вольтметра определить степень точности других таких же вольтметров. Нельзя с помощью произвольно взятого мозга оценивать «полноценность» других мозгов.

Так, всё же, психика какого человека функционирует правильно, а какого неправильно? Логику какого человека принять за истину? А может, мы снова пришли к выводу, что никаких объективных оценок недостаткам мозга дать невозможно? Отчасти, конечно, так оно и есть. Но сейчас попробуем заострить внимание на несколько другом аспекте этого вопроса. Дело в том, что разные люди в одних и тех же условиях могут совершенно по-разному реагировать на одни те же воздействия, и получается, что нельзя рассматривать «человека вообще», нельзя делать выводов о его склонностях как о свойствах какого-то биологического вида. Каждый человек всегда индивидуален по той простой причине, что его мозг, в отличие от мозга животных, способен к творческому мышлению. И вести себя определённым образом в определённых условиях человек может не в силу природных склонностей, а в силу своего собственного, сознательно сформированного представления о происходящем. Другими словами, наличие разума делает каждого отдельно взятого человека не представителем какого-то вида или класса, а полностью уникальным созданием, поведение которого может лишь совпадать с поведением других особей, но не определяться врождёнными качествами этого вида живых существ.

Довольно часто можно встретить выражения типа «ОНИ ссорятся», «ОНИ обвиняют друг друга», «ОНИ не могут найти общего языка», или даже «ОНИ дерутся». То есть зачастую множество людей воспринимают как одно целое, и действия этого целого рассматриваются как сознательные действия какого-то существа. Правомерно ли это?

Представим себе такую ситуацию: в ваш дом проникает грабитель, а вы даёте ему отпор, то есть пытаетесь обезвредить его, связать, доставить в полицию, – короче говоря, дерётесь. ВЫ дерётесь, ВЫ совершаете одно и то же действие, делаете одно дело. Результат этих ВАШИХ совместных действий может быть печальным: лично у вас могут быть выбиты зубы, поломаны рёбра, повреждены внутренние органы. И материальный ущерб может быть немалым – мебель поломана, телевизор разбит, ещё что-то повреждено. Короче говоря, ВЫ – лично вы и грабитель – совершили очень плохое дело, имеющее тяжкие последствия. Наказать ВАС надо, и очень строго.

Вряд ли стоит доказывать, что это логика идиота. Никак нельзя сказать, что лично вы и грабитель занимались одним и тем же делом. Но если со стороны понаблюдать ваши действия, не вникая в смысл происходящего (не учитывая фоновую информацию), то именно так всё и выглядит. Непосредственно из самого процесса драки никак не следует, что лично ваши действия вынужденные, что вы и рады были бы не делать этого, но обстоятельства заставили.

А теперь снова вернёмся к выражениям «ОНИ ссорятся», «ОНИ обвиняют друг друга» и т.п. Почему-то предполагается, что обязательно ОНИ оба виноваты. Такое, конечно, не исключено, но вовсе не обязательно. Один из них может быть абсолютно ни в чём не виноват, его действия вынужденные, но это очень часто не учитывается.

Нередко вопрос ставится вообще предельно глобально: почему МЫ (человечество) так себя ведём (губим природу, воюем друг с другом и т.д.)? Разных вариаций подобных вопросов множество. Но ведь, как было показано в рассмотренном сейчас примере, даже действия двух человек нельзя рассматривать как поступок какого-то одного целого. Каждый человек действует в конкретных условиях в соответствии со своими представлениями. А все окружающие его люди являются для него частью окружающей среды. Причём частью неуправляемой, трудно предсказуемой и, зачастую, враждебной. И только умственный калека может не считаться с этим фактом. В конце концов, каждому известна простая истина, гласящая: «С волками жить – по-волчьи выть». И если конкретный человек в конкретных условиях вынужден подчиняться конкретным обстоятельствам, то этот факт, во-первых, вовсе не говорит о нелогичности его поведения, а во-вторых, попытка делать из этого выводы о каких бы то ни было склонностях всех людей, является просто идиотизмом.

Проще говоря, нельзя рассматривать двух и более людей в качестве чего-то одного целого, чего-то такого, что имеет свою логику, общую для всех составляющих его особей. Человека можно рассматривать только индивидуально, и только его конкретные действия в тех или иных конкретных условиях можно ставить лично ему в вину или, напротив, в заслугу. Но именно лично ему, а не всему человечеству.

***

Вообще-то, мы снова столкнулись с большой и интересной темой, рассмотреть которую полностью здесь нет возможности. Но в самом упрощённом варианте конечный вывод можно сформулировать так: большую группу людей ни в коем случае нельзя рассматривать как активное целое, и обязательно надо рассматривать как пассивное целое.

С понятием «активное целое» ясно – это то, что мы рассмотрели выше (то есть это ситуация, когда о результатах действий многих людей судят как о сознательных действиях какого-то одного целого). Рассмотрим пример, когда группу людей надо рассматривать как «пассивное целое». Представим себе, что вдруг испортилась погода, например, похолодало. Как это отразится на отдельно взятом человеке? Никак не отразится. Ну, разве что, одеваться будет теплее. А если не будет, то простудится. А может, и не простудится. Нельзя сказать ничего определённого. А теперь рассмотрим большую группу людей, например, население города как одно целое. Можно с уверенностью сказать, что на похолодание, даже не очень сильное, оно обязательно отреагирует: резко увеличится количество простудных заболеваний.

А если на улице появится гололёд, то на жизнь отдельно взятого человека это тоже никак не повлияет. А может, и повлияет, – здесь однозначно сказать трудно. Но вот про большую группу людей – население города – можно сказать совершенно однозначно: среди этого «целого» резко возрастёт количество ушибов и переломов.

Проще говоря, большую группу людей можно рассматривать как одно пассивное целое, очень остро и однозначно реагирующее на общие для этой группы воздействия. Естественно, можно не просто отвлечённо «рассматривать», но и в определённых случаях делать вполне конкретные выводы и прогнозы. Но вот рассматривать множество людей как активное целое (как будто это дурацкое «МЫ» или «ОНИ» обладает собственным разумом и действует вполне сознательно) является просто идиотизмом. (Вообще-то, признаком «активности» целого является наличие у этого «целого» обратной связи с выходным сигналом (результатом его действий), но, повторим, это вопрос достаточно обширный, и мы рассмотрели его крайне упрощённо.)