***

5

Так к какому же выводу можно прийти на основании всего вышеизложенного? Или, более конкретно: можно ли всё-таки определённо сказать, что мозг как устройство обработки информации обладает какими-то недостатками, или все выводы о недостатках весьма спорны?

Спорного, безусловно, много, но, по крайней мере, о наличии одного недостатка можно сказать со всей определённостью. И этот недостаток кроется в самом главном достоинстве мозга – способности к творческому мышлению. В чём же суть этого недостатка?

Творческий процесс предполагает свободу выбора, которая, помимо всего прочего, должна удовлетворять простой формуле: «хочу – думаю над чем-то, хочу – нет». Но ведь если человек попросту не думает, пускает мысли «на самотёк», то есть не использует свои творческие возможности, то все преимущества творческого мышления сводятся к нулю. И даже не к нулю, а к огромному минусу, – об этом мы уже говорили и ещё поговорим чуть ниже.

Может показаться, что это не недостаток самой способности к творческому мышлению, а именно недостаток работы мозга: ведь если бы в человеке была заложена потребность в творчестве (своего рода инстинкт), то о подобном недостатке не могло быть и речи. К сожалению, это не так. Ведь, как только что было отмечено, творчество предполагает свободу выбора. А любой инстинкт диктует определённые действия и тем самым убивает творчество.

Но, очевидно, этот недостаток можно преодолеть сознательно? В какой-то степени да, можно. Но, во-первых, не так-то просто определить, в каком направлении надо приложить свою «творческую мощь» (опять-таки, для творческого процесса нельзя ограничивать свободу выбора), и этот процесс может легко привести к «перемалыванию пустой породы». А во-вторых, как это ни покажется странным, не так-то просто определить, насколько полно в тот или иной момент используется эта самая «творческая мощь» и используется ли вообще.

Действительно, если непонятен сам принцип процесса творчества, то сознательно определить, насколько же полно в тот или иной момент используется потенциал этого процесса, практически невозможно. При рассмотрении второй особенности работы мозга мы смогли определить лишь одно очень примитивное правило, применимое к творческому процессу: если достаточно долго думать над решением какой-либо проблемы, то обязательно появится дельная мысль. Но и тут неопределённость, причём очень парадоксальная: а как определить, думаю ли я над заданной проблемой, нахожусь ли я в состоянии творческого поиска, или я в данный момент, грубо говоря, дурью маюсь? Ведь процесс творчества не только непредсказуем, но и непонятен, решение проблемы может появиться в самый неожиданный момент, а может и не появиться вовсе. Можно долго думать, а решение проблемы не найти. И тогда как-то странно говорить, что потраченное время было процессом творчества, а не каким-то пустым занятием: любая работа предполагает определённые промежуточные результаты. Если я, скажем, строю дом, то всегда видно на что потрачено время, всегда можно оценить, какой объём работы проделан и сколько ещё осталось сделать. При творческом же процессе всё совершенно не так. Вполне может оказаться, что до намеченной цели оставалось «чуть-чуть», надо было всего лишь ещё немного побыть в состоянии «думанья», но этого «не видно», проблема осталась нерешённой, и кажется, что время потрачено впустую.

«Индюк думал-думал, да и в суп попал», – гласит известная пословица. Действительно, иногда создаётся впечатление, что думать – это бесполезная трата времени. К сожалению, довольно часто это не впечатление, а действительное положение вещей. И это далеко не всегда какая-то причуда характера человека, просто очень часто задача не имеет решения, но этого «не видно», и по факту время тратится впустую. Очевидно, смысл этой пословицы в том, что нужно, всё-таки, не только думать, но и что-то делать, иначе можно «погрязнуть» в пустом думании и никакой пользы от этого не получить. (Правда, непонятно, каким образом определить момент, когда думать уже бесполезно.) С другой стороны, как мы уже отмечали, при пассивном восприятии мира, когда не «задействуется» творческий процесс, в сознании формируются самые нелепые, а иногда просто страшные представления о различных сторонах жизни. «Как страшен может быть разум, если он не служит человеку», – заметил древнегреческий поэт-драматург Софокл. (Можно сказать по-другому: достаточно выпустить разум из-под контроля, а уж он натворит бед!) Можно без преувеличения уподобить мозг парашюту во время прыжка с самолёта: он должен находиться в рабочем состоянии, должен быть раскрыт, в противном случае последствия будут печальны. Но здесь есть принципиальное отличие: очень легко определить, что парашют находится в раскрытом состоянии, а вот находится ли в рабочем состоянии (в состоянии творческого мышления) мозг, – это задача весьма сложна и неоднозначна.

Парадокс, но животные, не обладающие разумом, в каком-то смысле ведут себя более последовательно, чем люди в целом. «Эволюция мозга не только вышла за пределы потребностей первобытного человека, но и оказалась единственным примером эволюции, снабдившей класс живых существ органом, которым они не умеют пользоваться», – к такому выводу пришёл английский писатель и философ Артур Кёстлер. Проще говоря, человек не умеет думать, не умеет пользоваться тем, чем должен бы уметь пользоваться в первую очередь. Об этом же говорил известный американский изобретатель и предприниматель Эдисон: «Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить». И, очевидно, именно по причине «неумения мыслить» большинство людей не используют свой мозг должным образом. «Слишком много в мире людей, которым никто не помог пробудиться», – утверждал Антуан де Сент-Экзюпери. Французский живописец и график Делакруа выразился более грубо: «У большинства людей ум остаётся запущенной почвой почти в течение всей жизни».

***

Анекдот в тему: «Компьютер имеет одно неоспоримое преимущество перед мозгом: им пользуются».

***

Так что же надо делать для преодоления означенного недостатка? Пожалуй, лучше всего к данному случаю подходят слова немецкого драматурга Лессинга (скорее, это даже не слова, а отчаянный вопль): «Спорьте, заблуждайтесь, ошибайтесь, но, ради бога, размышляйте, и хотя криво, да сами».

Да, действительно, мышление иногда бывает «кривым», отражающим реальные события в самом искажённом, уродливом, а иногда даже абсурдном виде, но при всём при том надо размышлять, ошибаться, заблуждаться, но стремиться познать мир через собственное осознание наблюдаемых процессов, а не через слепое повторение избитых стереотипов. Выражаясь словами поэта Николая Заболоцкого, «душа обязана трудиться». Это нормальное состояние психики. Всё остальное – извращение. Образно говоря, надо постоянно следить за тем, чтобы парашют всегда находился в раскрытом состоянии.

Гегель писал: «Известное вообще – от того, что оно известно, ещё не познано. Обыкновеннейший самообман и обман других – предполагать при познавании нечто известным и довольствоваться этим; при всём разглагольствовании такое знание, не зная, что с ним делается, не двигается с места». (Курсив Гегеля.) Русский публицист и литературный критик Дмитрий Писарев утверждал, по сути, то же самое: «Мы были бы очень умными и счастливыми людьми, если бы старые истины, обратившиеся уже в пословицы, перестали быть для нас мёртвыми и избитыми фразами».

Смысл этих умозаключений предельно просто выражает русская пословица: «Людей слушай, а своим умом живи». И речь в данном случае идёт не о том, что надо преодолевать рассмотренную выше «врождённую внушаемость», а о том, что надо думать самому, переосмысливать всё, даже избитые истины. Очень часто эти истины, несмотря на всю их «избитость», являются самой настоящей чушью.

6

И всё же, при любом подходе к рассматриваемому вопросу никак нельзя не прийти к выводу, что способность к творческому мышлению, то есть способность познавать мир и сознательно определять своё поведение, при всех её недостатках, – реальных или мнимых, – это величайший дар, переоценить который невозможно. И пусть мышление человека зачастую кажется несовершенным или даже порочным, пусть оно иногда рассматривается как причина всех катаклизмов, – войн, ухудшения климата, уничтожения окружающей среды и даже, в перспективе, гибели всего живого, – при всём при том оно является именно тем даром, который делает человека (и без всяких оговорок!) одним из величайших творений Вселенной. В некотором смысле даже сам разговор о недостатках сознания является кощунственным. Способность творчески осмысливать окружающий мир и, как следствие, быть уникальным существом всего мироздания, самому быть в определённом смысле безграничной Вселенной, – вряд ли можно найти слова для достойной оценки такого дара.

И закончить эту тему хочется словами замечательного американского писателя-фантаста Айзека Азимова: «Предположим, что мы достаточно мудры, чтобы узнавать и знать, однако ещё недостаточно мудры, чтобы контролировать свой процесс познания и сами знания, а потому используем их себе во вред. Даже если и так, знание всё равно лучше, чем невежество. Лучше знать, даже если знание очень скоро повлечёт за собой гибель, чем обрести вечную жизнь ценой тусклого скотского непонимания вселенной, которая невидимо для нас бурлит во всём своём волшебстве».