Вообще, в адрес логики есть очень много не только иронических высказываний, но также афоризмов, пословиц, анекдотов. Так, один из известных афоризмов Козьмы Пруткова гласит: «Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? – ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днём, когда и без того светло; а месяц – ночью». Очевидно, это пример того, что человеческое сознание может следовать любой логике и не замечать абсурдности.

Можно привести анекдоты на эту же тему. Например, такой: «Археологи обнаружили скелет мамонта на глубине 20 метров. Это ещё раз доказывает, что мамонты жили в норах». Тоже пример своеобразной логики.

Так что же, получается, что все эти проверки на предмет возможности «стыковки» отдельных «кусочков» информации при словесно-логическом мышлении порочны в принципе, и, следовательно, сам по себе словесно-логический способ мышления принципиально дефектен?

Нет, это не так. Не надо забывать, что речь идёт о творческом процессе, то есть об обработке информации, не имеющей в сознании нужных ассоциаций. И сам этот процесс нужен, фактически, именно для выявления и «устранения» ошибочных ассоциаций, для построения нужной структуры представлений. То есть для приобретения способности делать правильные логические построения в данной области. Сознание человека получает то, что называют опытом. Вообще-то, если допустить, что возможна «бездефектная» логика, то это будет уже не творчество, а выполнение определённого алгоритма. Иначе говоря, такая логика возможна лишь в ситуации, когда само это понятие – «творчество» – теряет смысл.

При творческом процессе практически невозможно обойтись без многочисленных ошибок, и к этому надо относиться как к чему-то неизбежному. Лоренс Питер (канадско-американский педагог и литератор) сказал по этому поводу: «Если две ошибки не принесли результата – испробуй третью». Французский писатель Фонтенель выразил то же самое несколько иначе: «Если люди могут достигнуть в любой области сколько-нибудь разумных результатов, то только после того, как они в этой области исчерпают все возможности глупости». Может, это сказано слишком категорично, но практически всегда достижение положительного результата творческого процесса возможно лишь после выявления и исправления многочисленных ошибок в логических построениях. Другого выхода, к сожалению, нет. Образно говоря, истина всегда скрывается за частоколом ошибок, и чтобы добраться до неё надо пройти через эти ошибки. Индийский писатель Робиндранат Тагор утверждал следующее: «Закройте дверь перед всеми ошибками, и истина не сможет войти». Можно даже сказать, что ошибки являются почвой для зарождения истины. И известные строки Анны Ахматовой, фактически, тоже указывают на это явление: «Когда б вы знали, из какого сора / Растут стихи, не ведая стыда». Очевидно, «сор» – это масса всяких глупых мыслей, которые приходят в голову, прежде чем в сознании появится хорошая рифма.

То есть, при словесно-логическом мышлении очень часто возникает ситуация, когда даже явная ошибка совершенно «не видна» сознанию. И именно это лежит в основе явления, о котором русский драматург Александр Валентинович Вампилов сказал: «Даже лучший из людей, если бы у него на лбу были написаны совершённые им ошибки, должен был бы нахлобучить шляпу на глаза».

Но, как уже было сказано, неизбежность ошибок в процессе логических построений вовсе не является каким-то принципиальном «дефектом» человеческого мышления. Ошибки появляются в неисследованных областях знаний, а таковых в процессе творческого мышления всегда выявляется предостаточно. «Наш разум пробивается узкой тропой между безднами, которые манят и зовут его», – сказал немецкий писатель и общественный деятель Генрих Манн. Образно говоря, сознанию очень трудно ориентироваться в «незнакомой местности», и для того чтобы «видеть» ошибки в логических построениях надо данную область знаний сделать для сознания «местностью» знакомой. Собственно, творческий процесс для того и существует, чтобы исследовать неизвестное и выявить что с чем можно «стыковать». И, как справедливо утверждал французский писатель Вовенарг, «не следует робеть из опасения наделать ошибок, самая большая ошибка – это лишать себя опытности».

Более того, ошибки нельзя считать просто какой-то издержкой творческого процесса, ничего кроме вреда не приносящей. Согласно высказыванию американского философа Джона Дьюи, «человек, по-настоящему мыслящий, черпает из своих ошибок не меньше познания, чем из своих успехов». Действительно, ведь процесс выявления ошибок в «стыковке» отдельных фрагментов информации есть не что иное, как выявление правильного предполагаемого фона в данной ситуации, то есть приобретение определённых знаний.

10

Никак нельзя не обратить внимания и ещё на один факт. Мы неоднократно отмечали, что при творческом процессе неизбежным является то, что очень много построенных логических цепочек ни к чему не приводят. Даже сравнили это с «перемалыванием пустой породы». На самом же деле это не совсем так. Ведь «пустые», ни к чему реально не применимые логические построения могут оказаться таковыми лишь по той причине, что на данный момент для них не разработаны другие логические построения, совместно с которыми они представляют что-то очень ценное. И в будущем, когда такие построения будут созданы, они могут оказаться совсем не «пустыми», а очень даже нужными. Примеров этому более чем достаточно.

Вряд ли английский математик и логик Джордж Буль, разрабатывая основы алгебры логики, мог предположить, что полученные им результаты будут являться основой для разработки принципа работы компьютера. Трудно поверить, что в его время (XIX век) вообще кто-то мог представить себе что-либо похожее на компьютер. Тем не менее, именно понятия булевой алгебры являются основой принципа действия всей вычислительной техники. То есть «пустые» словесно-логические построения являлись таковыми только во время их создания. И оказались очень нужными через сотню лет.

А неоднократно затрагиваемое нами понятие «алгоритм», без которого невозможно разработать ни аппаратное, ни программное обеспечение любых компьютерных систем, было введено великим математиком и мудрецом древности Аль Хорезми ещё в IX веке. И тоже являлось на то время чем-то отвлечённым, бесполезным.

Математики когда-то открыли, что любая периодическая функция может быть представлена в виде совокупности синусоид. И что? «Пустые», ни к чему не пригодные выкладки. Но так могло показаться только на момент их создания. С развитием радиотехники оказалось, что без использования этой особенности периодических функций совершенно невозможно производить анализ электрических сигналов, создавать электрические фильтры и вообще хоть как-то развивать это направление человеческой деятельности.

Разумеется, не только в математике, а практически во всех областях науки существует огромное количество самых разных логических выкладок, которые сами по себе полностью бесполезны. Они как бы «вещи в себе». Просто получились «складные» логические цепочки, и всё. Но это не значит, что они всегда будут бесполезными. Можно даже сказать, что сам факт логичности и стройности каких-либо отвлечённых рассуждений свидетельствует о том, что эти рассуждения являются частью чего-то общего, ещё непознанного. Проще говоря, эти отвлечённые, бесполезные выкладки являются таковыми лишь до определённого времени.

Можно также привести слова Ньютона, который утверждал: «Я вижу дальше других, потому что стою на плечах гигантов». Очевидно, словами «стою на плечах гигантов» Ньютон выразил мысль, что все свои фундаментальные открытия он смог осуществить только благодаря уже имеющимся наработкам, сделанным его предшественниками. То есть теми, кто создал различные словесные построения, которые в своё время выглядели как что-то отвлечённое, не имеющее практической ценности.

Правда, можно обратить внимание и на то, что многие очень даже стройные логические выкладки обладают, если можно так выразиться, «ложной стройностью». То есть скрывают в себе ошибку, и своей видимой непогрешимостью могут лишь вводить в заблуждение. Но ещё раз обратим внимание, что речь идёт о творческом процессе, то есть о действии, когда заранее ничего не известно. И в таких условиях даже отрицательный результат является всё же полезным, ведь при этом выявляются ложные пути для логики и тем самым конкретизируются необходимые области исследования. Русский публицист и литературный критик Дмитрий Иванович Писарев сделал такой вывод: «Для того чтобы один человек открыл плодотворную истину, надо, чтобы сто человек испепелили свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках».

Существует даже способ повысить плодотворность творческого труда, путём учёта именно этой особенности нашего разума, – «рождать» дельную мысль только после анализа множества самых разных, в том числе и абсурдных мыслей. Этот способ широко известен, и называется «мозговой штурм». Суть его в том и заключается, чтобы группа людей высказывала как можно больше самых разных мыслей для решения какой-либо проблемы. А уже потом, когда самых разных идей «много-много», они анализируются, в результате чего появляется нужное решение.

Здесь уместно вспомнить о роли так называемого «пустого» интереса, про который мы говорили, когда рассматривали третью особенность человеческого мышления. Интерес, конечно, может оказаться «пустым», то есть не приносящим никакой практической пользы, но нельзя гарантировать, что эта его бесполезность не окажется своей противоположностью в будущем.

***

Наверное, не надо слишком скептически относиться к энтузиастам, которые до сих пор пытаются изобрести вечный двигатель. Понятно, что в их логических построениях постоянно мешает «стыковке» одна банальная истина: энергия не может возникать из ничего. Но ведь если не обращать внимания на эту «мелочь», то какие стройные логические выкладки получаются! Не исключено, что когда-нибудь именно эти выкладки приведут если уж не к созданию вечного двигателя, то к очередному эпохальному открытию.