Книги
Больше денег: что такое Ethereum и как блокчейн меняет мир
1. Системы подтверждения личности (proof of personhood): такие системы могут проверять, действительно ли учетная запись соответствует конкретному человеку, чтобы в голосовании на одного человека приходился один голос. Реализовать эту идею уже попытались в Proof of Humanity и BrightID.
2. Подтверждение участия (proof of participation): такие системы могут проверять, действительно ли учетная запись соответствует человеку, который участвовал в каком-то событии, прошел какой-либо образовательный курс или выполнил какую-либо полезную работу в экосистеме. Реализовать эту идею уже попытались в POAP.
Существуют также гибридные варианты: например, квадратичное голосование, при котором сила голоса одного голосующего пропорциональна квадратному корню из экономических ресурсов, которые он выделил на принятие решения. Для того чтобы люди не манипулировали системой, распределяя свои ресурсы на множество аккаунтов, потребуется подтверждение личности, а сохранившийся финансовый компонент позволит участникам убедительно продемонстрировать, насколько сильно их волнуют конкретная проблема и экосистема в целом. Квадратичное финансирование Gitcoin – одна из форм квадратичного голосования. Также создаются ДАО с квадратичным голосованием.
С подтверждением участия все несколько сложнее. Главная проблема заключается в том, что для определения достаточного объема участия требуется, опять же, достаточно надежная структура управления. Возможно, самое простое решение подразумевает загрузку системы с отобранными вручную 10–100 ранними участниками, а затем постепенную децентрализацию по мере того, как отобранные участники раунда N определят критерии участия для раунда N + 1. Возможность форка обеспечивает путь к восстановлению в том случае, если управление «свернет не туда», и в целом удерживает от попыток захватить власть.
И подтверждение личности, и подтверждение участия требуют определенной формы противодействия сговору, чтобы неденежный ресурс, используемый для измерения права голоса, точно оставался неденежным и не попадал в смарт-контракты, продающие управленческие полномочия тому, кто больше заплатит.
Третий подход предполагает покончить с трагедией общих ресурсов через изменение правил самого голосования. Голосование монетами дает сбои потому, что, хотя избиратели несут коллективную ответственность за свои решения (если все проголосуют за ужасное решение, их монеты обесценятся), каждый отдельный избиратель не несет индивидуальной ответственности (если будет принято ужасное решение, поддержавшие его пострадают не больше его противников). Можем ли мы создать систему голосования, которая изменит эту тенденцию и наложит на избирателей личную, а не только коллективную ответственность за свои решения?
Открытость к форкам может сработать как стратегия «риска собственной шкурой», если создавать форки так, как это было со Steem и Hive. Когда принимается разрушительное управленческое решение и его становится невозможно оспорить внутри протокола, пользователи могут взять на себя задачу создания форка. Более того, в этом форке монеты, проголосовавшие за неправильное решение, могут быть уничтожены.
Эта идея может показаться жесткой и, возможно, даже посягательством на негласное правило «неприкосновенности реестра» при форке криптовалюты. Но если посмотреть на это с другой стороны, все покажется гораздо разумнее. Мы сохраняем идею надежного брандмауэра, где личные балансы монет остаются невредимыми,
Это создает индивидуальную ответственность: если происходит атака и ваши монеты за нее голосуют, то они будут уничтожены. В ином случае они будут в безопасности. Ответственность распространяется снизу вверх: если вы вкладываете свои монеты в контракт-оболочку и контракт-оболочка голосует за атаку, то баланс контракта-оболочки стирается, и вы теряете свои токены. Если злоумышленник занимает XYZ у DeFi-платформы кредитования, то в случае форка платформы проигрывает любой, кто одалживал свои XYZ (обратите внимание на то, что при таких условиях в целом становится очень рискованно одалживать кому-то управленческий токен, и это намеренное решение).
Но вышесказанное защищает только в случае действительно опасных решений. А как насчет краж меньшего масштаба, где злоумышленник несправедливо получает широкие возможности манипулировать управленческой экономикой, но это не приводит к серьезным разрушительным последствиям? Наконец, если забыть про атаки, как насчет простой лени и того факта, что управление голосованием монетами не стимулирует делать выбор в пользу более удачных решений?
Самое популярное решение такого рода проблем – футархия, представленная Робином Хэнсоном в начале 2000‐х годов. Голоса превращаются в ставки: чтобы проголосовать за предложение, вы делаете ставку на то, что оно приведет к хорошему результату, а чтобы проголосовать против – на то, что оно приведет к плохому результату. Футархия вводит индивидуальную ответственность по очевидным причинам: если вы делаете хорошие ставки, вы получаете больше монет, а если вы делаете плохие ставки, то теряете монеты.
Внедрить «чистую» футархию оказалось сложно, потому что на практике очень трудно определить целевые функции (людей интересует не только цена монеты!). Однако вполне могут сработать и гибридные формы футархии. Вот несколько примеров.
▓ Голосование как заявка на покупку: чтобы проголосовать за предложение, потребуется сделать необратимый заказ на покупку дополнительных токенов по цене несколько меньшей, чем текущая. Это гарантирует, что в случае ужасного решения те, кто его поддержал, будут вынуждены выкупить токены своих оппонентов, а при более «нормальных» решениях у держателей при желании будет более широкое поле для принятия решений, основанных не только на цене.
▓ Ретроспективное финансирование общественных благ: общественные блага финансируют через некий механизм голосования ретроспективно – то есть по достижении результата. Пользователи могут покупать токены проекта для его финансирования, сигнализируя о своем доверии, и получать долю вознаграждения, если цель этого проекта будет признана достигнутой.
▓ Эскалационные игры: согласование ценностей для решений на нижнем уровне мотивируется тем, что вопрос могут начать рассматривать более активно, но на более высоком уровне и с большей тщательностью. Избиратели, чьи голоса будут соответствовать окончательному решению, получат вознаграждение.
В последних двух случаях гибридная футархия зависит от некоторой формы нефутархного управления, которая поможет подстроиться под целевую функцию или станет последней инстанцией при разрешении споров. Однако у этого нефутархного управления есть несколько преимуществ, которые пропадают при его использовании напрямую: во-первых, оно позже вступает в силу, а значит, имеет доступ к большему количеству информации, во-вторых, оно используется реже, а значит, требует меньше усилий, и, в-третьих, каждое его использование чревато больши´ми последствиями, так что правильнее положиться на форки, чтобы согласовать стимулы для этого последнего уровня.
Существуют также решения, комбинирующие элементы вышеперечисленных подходов. Например такие.
▓ ВРЕМЕННЫ́Е ЗАДЕРЖКИ + УПРАВЛЕНИЕ ИЗБРАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ: это одно из возможных решений древней загадки о том, как создать стейблкойн с криптовалютной поддержкой, заблокированные средства которого могут превышать стоимость токена фиксации прибыли без риска захвата управления. Стейблкойн использует ценовой оракул, основанный на медиане значений, предоставленных N выбранных провайдеров (например, N = 13). Провайдеры выбираются с помощью голосования монетами, но только по одному провайдеру в неделю. Если пользователи заметят, что голосование привлекает ненадежных провайдеров цен, у них будет N / 2 недели до разрушения стейблкойна, чтобы переключиться на другой.
▓ ФУТАРХИЯ + АНТИСГОВОР = РЕПУТАЦИЯ: пользователи голосуют «репутацией» – токеном, который нельзя передать другому. Они получают больше репутации, если их решения приводят к желаемым результатам, и теряют ее, если результаты их решений неблагоприятны.
▓ СЛАБО СВЯЗАННЫЕ (КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ) ГОЛОСОВАНИЯ МОНЕТАМИ: такое голосование монетами не реализует предлагаемое изменение напрямую, а просто публикует результаты и делает это решение более легитимным при управлении за пределами блокчейна. Здесь мы получаем преимущества голосования монетами, но меньше рискуем, поскольку легитимность голосования монетами автоматически снижается при появлении доказательств, что оно было проплачено или иным образом подвержено чьему-то влиянию.