13.8

Чан Кайши и Ли Куан Ю, безусловно, достигли впечатляющих успехов. Но это нестандартные (чуть не написал «неправильные») диктаторы какие-то. Они не боролись с мировым империализмом подобно любым уважающим себя постколониальным правителям. Более того, они даже не ссорились соответственно с США и Великобританией. А Сингапур был ведь бывшей колонией Великобритании и для укрепления личной диктатуры весьма логично было бы начать противостояние с мировым колониализмом (примерно как африканские великие вожди), но Ли Куан Ю сдержался, возможно, потому что он больше опасался соседней Индонезии. С Чан Кайши получилось так, что он противостоял коммунистическому Китаю. Соответственно, союз с США был вполне естественным, более того, спасительным для него. Вот Чан Кайши и пришлось соответствовать… Заметим, что до этого Чан Кайши никакого вообще экономического успеха не достигал, если не считать за таковой невиданный рост коррупции при его власти в Китае. Получается, что нет ни одного диктатора, который бы выстроил эффективную диверсифицированную экономику на основе своих родных национальных исторических скреп, используя нетленные идеи чучхе в непокоренной осажденной крепости, окруженной враждебными странами. Оба примера экономического успеха – это интеграция в производственные цепочки более развитых стран и нахождение своего места в мировом разделении труда ближе к операциям высоких переделов. Антиимпериалистическая истерия явно не ночевала ни на Тайване, ни в Сингапуре.

13.9

В обоих случаях весьма полезны оказались разногласия и конфликты с соседними бедными бОльшими по размеру антиимпериалистическими странами, это подтолкнуло к союзу с богатыми государствами и интеграции не только экономической, но и политической. Получается, что гениальность у Ли Куан Ю и Чан Кайши какая-то ситуативная, вынужденная, по удачному стечению обстоятельств. Властвовать хочется – тогда найди могущественного врага своего врага и заключай с ним тесный экономический и политический союз. По случаю это оказались США (против Китая) и Великобритания (против Индонезии). А если бы это был СССР или другая тоталитарная страна? И где была бы их экономическая гениальность в этом случае? Ответ: в районе гениальности Ким Ир Сена или Энвера Ходжи, видимо. Получается, что если лень устанавливать периократию в своей стране, то единственный выход – это найти более крупное процветающее периократическое государство или целую систему таких государств и интегрироваться с ним или с ней. То есть следовать в фарватере внешней политики более мощной державы. Для России, впрочем, это не вариант… Придется периократию делать самим, увы. Но вернемся к везунчику Сингапуру с территорией примерно раза в 4 меньше Москвы…

Благотворное влияние метрополии весьма помогло Сингапуру, не говоря уже о неисчерпаемом ресурсе в виде географического положения и удобной гавани, которая была главной военно-морской базой королевского флота Великобритании в Юго-Восточной Азии с XIX века по первую половину XX века. Теперь это второй порт по грузообороту в мире. В каком-то смысле Сингапур отмечен печатью «ресурсного проклятия», но выкарабкался как-то. Видимо, помогло то, что порт, хоть и является неисчерпаемым ресурсом, но не может дать огромное количество бабла сразу. Это месторождение, которое ритмично выдает на-гора не более определенного количества денег. В связи с поступательным развитием мировой торговли, денежный поток этот практически монотонно возрастал, причем не слишком быстро и без разрушительных резких падений цен (как случается с любым сырьем) Деньги значительные, но не безумные и не влияющие на рассудок властей фатальным образом. Но все равно отсутствие политической конкуренции рано или поздно приведет к ущемлению конкуренции экономической. Вот придут к власти красавцы, которые поделят самые хлебные места и не будут туда никого пускать, и эффективность экономики стремительно покатится вниз. Без периократии и Сингапур может захиреть. Злые языки уже шепчут, что уже есть признаки чего-то подобного. Клевещут от зависти, наверное. Но, сингапурские товарищи, имейте в виду насчет периократии…

13.10

Итак, из перечисленных 26 авторитарно-тоталитарных лидеров наций успеха добилось двое. Список незаменимых и великих диктаторов далеко не полный, в нем отсутствуют прекрасные экземпляры из Аргентины, Уругвая и других латиноамериканских стран. То есть, на самом деле, великих национальных лидеров в XX веке раза в два больше, а вот экономически успешных не более двух на весь мир за примерно столетие. Автор предвидит возмущение читателей вследствие недооценки им великих достижений великого Сталина. К ним мы более подробно перейдем ниже по тексту в контексте большевистской диктатуры в России. Сейчас только заметим, что издержки на пути индустриализации и модернизации (которые были так или иначе ранее осуществлены во всех передовых странах не без труда и лишений, но без целенаправленного уничтожения миллионов сограждан) под большевистским руководством были настолько чудовищно велики, а результаты столь незначительны в сравнении с поставленными целями для (якобы) самого передового общественного строя, что об успехах можно вести речь только в смысле триумфа пропаганды и демагогии. Принято считать, что Черчилль высоко отзывался о гениальности Сталина, даже фразу специальную сконструировал для этого: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил – с атомной бомбой». Во-первых, Черчилль такого никогда не говорил, а автором фразы был Исаак Дойчер, польский марксист, историк, биограф Сталина и Троцкого. Во-вторых, по моему скромному мнению, эта фраза не более чем троллинг, а не признание гениальности. Для оценки прогресса необходимо сравнивать подобное с подобным. Например, принял страну хронически голодающую (т. е. с малопроизводительным сельским хозяйством), а оставил сытую по горло (т. е. типа, с передовым сельским хозяйством, хоть и построенным несколько экстремальными методами; если бы не эти методы, страна была бы просто сытой). А так получается, что принял страну с сохой, а оставил (видимо) даже и без сохи, которая пропала где-то при голодоморе, но зато с атомной бомбой. То есть все средства ушли на вооружения, причем бомба была сделана по ворованной технологии. Заметим, что диктаторы всегда присваивают все научно-технические достижения, появившиеся в годы их правления, как будто они это сами придумали или изобрели. И весь прогресс якобы сосредоточен на территории контролируемого ими государства, а другие страны как бы и не развиваются в этот период совсем. В данном случае в СССР было осуществлено догоняющее развитие в области ядерных вооружений, первоначально основанное на слепом копировании, в дальнейшем (уже по смерти диктатора) разработки стали действительно вполне оригинальными и уникальными. А сохи так и не появилось, зерно массово закупалось за рубежом… Сейчас я изобрету какую-нибудь неопровержимую фразу о достижениях современной российской власти. Например, такую: «За годы правления Путина производительность процессоров выросла в сотни раз, и появились квантовые компьютеры» или еще ценная мысль для будущих поколений (после 2036 г, быть может, даже 2042 (хе-хе)): «Путин принял Россию без единого айфона и планшета, а оставил с десятками миллионов штук». По-моему, по сравнению с какой-то сохой получилось очень даже неплохо… Опция для фрондёров – со смелой критикой наперевес: «Никогда российский народ не жил так плохо, как при Байдене с этой их так называемой Камеллой Харрис».

13.11

Вернемся к успешным примерам диктаторства в XX веке. Оба случая относятся к небольшим странам, которые проводили политику сотрудничества и союзничества с передовыми капиталистическими странами и использовали их в качестве гарантии своей независимости. В обоих случаях произошла интеграция в международное разделение труда на базе развития и укрепления частной собственности, доступа международных компаний к ресурсам стран и поощрения иностранных инвестиций. В обоих случаях ни о какой борьбе с мировым колониализмом и империализмом или враждебным окружением в лице экономически передовых стран речь не шла ни на одном из этапов развития. Безусловно, талант лидеров проявился в поддержании политической стабильности и (в случае с Сингапуром) избежании межэтнических конфликтов. Но в остальном, всё решили запущенные рыночные механизмы конкуренции, при максимальном стимулировании инвестиций из-за рубежа, разумное и прозрачное правовое регулирование и независимые суды. Тайвань уже стал периократической страной, по-видимому, Сингапур ждет примерно такой же путь.

13.12

Получается, что незаменимые и великие вожди, борющиеся с мировым злом, никогда не приводят возглавляемые ими страны к экономическому процветанию. Они всегда ведут к экономической и/или политической катастрофе. Это даже не провал, а настоящее и полноценное диктаторское фиаско какое-то, просто крах… Реальная антиреклама гениальных (при жизни) незаменимых (при власти) правителей получается, если сравнивать результаты их деятельности с периократическими странами. Но другого XX века у меня для читателей нет. Например, только специалисты могут перечислить лидеров Нидерландов или Дании в XX веке. Совершенно точно, что среди них не было ни совершенно незаменимых, ни общечеловечески гениальных личностей. А результат их управления весьма впечатляющ. Без видимых жертв и чрезмерного народного напряжения эти страны находятся в окрестности первой десятки стран по ВВП на душу населения. Данные страны обладают гораздо более мощным ресурсом, чем любая возможная гениальность правителя, они обладают зрелой периократией. Причем и Нидерланды, и Дания весьма комфортные для проживания страны, с мощной социальной поддержкой, там нет ни политических преследований или какого-либо принуждения граждан в экономической сфере.

13.13

Итак, гипотеза, что несменяемые, гениальные (в процессе властвования), незаменимые (будучи при власти) вожди способны привести страны к процветанию, используя некий особый уникальный для страны путь в кольце врагов, обоснованно отвергается. Наиболее устойчивые и богатые страны построены на принципах периократии, а не вождизма. Что совершенно естественно. Только ответственная власть может быть эффективной. А ответственность власть имущих наступает только после заранее предусмотренной и планомерной утраты ими властного ресурса, то есть при сменяемой власти. Автор это повторяет специально, чтобы довести до степени очевидности. Надо же как-то использовать основное правило демагогии в благих целях.

13.14

Пока мы не удалились от паноптикума политических гениев в количестве аж 26 штук, и их флюиды еще оказывают непередаваемое воздействие на все мыслительные процессы автора, давайте осчастливим человечество какой-нибудь фундаментально важной концепцией. Например, введем в научный оборот важнейшую функцию для политиков, назовем ее «функцией гениальности». Рассматривать будет только антипериократические режимы, они просто гораздо более предсказуемы, незатейливы, трогательны и забавны, чем периократические. Функция гениальности нормирована, то есть может принимать значения от 0 до 1, в противном случае, при жизни, например, Сталина, она легко устремилась бы в плюс бесконечность и оттуда бы не вернулась вплоть до выноса его тела из мавзолея… Аргументом этой функции (то есть ее независимой переменной, от которой она зависит; короче, то, что откладывается по горизонтали у ее графиков, если по рабоче-крестьянски выражаться) является время. Ее значение – это относительная гениальность анализируемого политика. У этой функции совершенно универсальный профиль. До прихода к власти гениальность политика находится в области околонуля. Никто (вот буквально НИКТО) его гениальности не замечает, включая и самого политика. Ситуация несколько меняется при приходе его к власти. Тем не менее 3–4 года общество еще сомневается, но по мере расстановки политиком друзей детства, родственников, однокашников, соратников и вообще своих людей по высшим государственным должностям, стерилизации и утилизации политических соперников-конкурентов и концентрации полномочий в своих руках, общественная уверенность в его гениальности начинает крепнуть и расти. Ну, до значения порядка 0.5. К 10-ому году у власти, это уже почти точно единица, причем это становится так очевидно современникам, находящимся под его властью, что несогласные с этим очевидным фактом сами собой куда-то начинают исчезать. А далее, как фишка ляжет. Если политик прилип к власти до своей кончины, то единица у функции гениальности ему гарантирована до конца его земного пути, если нет, то будет крутое пике практически до нуля. После смерти бывает по-разному, тут общих закономерностей нет. Как правило, потомки оказываются не особенно благодарны, и функция гениальности не выдерживает этого и падает вниз (от стыда за их коварство, наверное). Но это происходит не всегда, все зависит от текущей власти в стране. Запомним, что значение гениальности нашего политика является функцией времени и после смерти, причем функцией совершенно непредсказуемой, зависящей от текущих изгибов политической конъюнктуры в стране, в которой он правил.

13.15

Нетрудно видеть, что при антипериократии гениальность является непременным атрибутом политика, властвующего больше 10–12 лет. Гениальность – это аналог скипетра, который передается политику после его окончательной расправы над всеми своими политическими конкурентами. Нет ничего более пошлого и заурядного, чем вид функции гениальности у лидера страны, пришедшего к власти навсегда. Хоть бы посмотрели вожди-диктаторы на ее банальный изгиб вскорости после их прихода к власти что ли, чтобы убедиться в ее оскорбительной тривиальности, и хотя бы попытались выработать у себя антитела к холуйству своих подданных. Тем более что никакой связи между такой «гениальностью» и экономическими или внешнеполитическими успехами страны не наблюдается. Ну, хотя бы потому, что успехов (относительно передовых стран) вообще никаких нет, а «гениальность» крепнет год от года вместе с пропагандой его (политика) незаменимости. Читателю предоставляется право самому решать, что он предпочтет – гениального вождя во всех смыслах (угодничества и лизоблюдства) или успешное экономическое развитие страны (ну, примерно как в Швеции-Швейцарии). Понятно, что «всякие прочие шведы» не могут похвастаться борьбой со всем мировым злом в виде колониализма, империализма, сатанизма и примкнувшего к ним однополярного мира. В этом смысле их жизнь скучна и неинтересна, но почему-то именно они входят в «золотой миллиард».

13.16

Если провести сравнение типичных функций гениальности ученого и политика, то такого взлета гениальности у ученых от 0 до 1 буквально за 10 лет в зрелом возрасте наблюдаться не будет. Функция у ученых значительно более плавная, подъем ее начинается практически прямо с детства. Талант ведь был очевиден задолго до непосредственно научной деятельности. Не напомните мне, каким талантом обладал господин Ульянов, будучи присяжным поверенным? Видимо тем, что не выиграл вообще ни одного дела. А господин Путин до 1990 г., чем блистал на поприще общественно значимых дарований? Особенно большие различия между учеными и политиками в функции гениальности наблюдаются после смерти. Гениальность ученого, совершившего признанное всеми открытие, никогда не падает, сколько бы лет ни прошло после смерти. Эта гениальность и была, и останется навсегда, причем в масштабах всего человечества. А гениальность политиков всегда останется конъюнктурной и зависимой от политики партии или текущей власти в стране, или иных случайностей. Гарантированную славу и гениальность на века дает научное открытие, а не откручивание голов политических противников. Ну, как – универсальная концепция удалась? Если что не так, то флюиды от 26 великих вождей XX века чего-то потеряли былую крепость, видимо. Хотя… быть может, ее и не было никогда.

13.17