Надо подчеркнуть, что это было закрытое письмо, которое опубликовали через много лет после смерти вождя. Не лукавил ли он? Нет, конечно; так унизиться он не мог. Чувством собственного достоинства Сталин, безусловно, обладал в полной мере. Сам четкий деловой стиль письма отвергает всякие подозрения в кокетничании, хитрости. Тем более что высказывает вождь верную мысль.

Да, народ творит героев.

Сталин был народным вождем. Это определило и необычайное его возвышение, и чрезмерное возвеличивание.

Далеко не все с этим согласятся. Антисоветская пропаганда со времен Троцкого называет его партийным функционером, аппаратчиком, кабинетным работником. Отчасти это верно. В его деятельности без этого нельзя было обойтись. Но руководство страной, которое он успешно осуществлял, определялось не этим. А партийных функционеров Сталин заставлял работать и буквально терроризировал.

Лион Фейхтвангер сослался на высказывание одного советского филолога: «Демократия – это господство народа, диктатура – господство одного человека. Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа, как у нас, разве тогда демократия и диктатура не одно и то же?» Фейхтвангер после бесед со Сталиным, анализа его слов и дел пришел к выводу: «Сталин действительно является плотью от плоти народа». И еще: «Сталин выделяется из всех мне известных людей, стоящих у власти, своей простотой». «Сталин говорит неприкрашенно и умеет даже сложные мысли выразить просто… Он чувствует себя весьма свободно во многих областях и цитирует, по памяти, не подготовившись, имена, даты, факты всегда точно… Не всегда соглашаясь со мной, он все время оставался глубоким, умным, вдумчивым».

Просто диву даешься, как убоги современные демагоги и политписатели, повторяющие те обвинения, которые привел в 1937 году Фейхтвангер: «Сталин, обуреваемый чувствами неполноценности, властолюбия и безграничной жаждой мести, хочет отомстить всем, кто его когда-либо оскорбил, и устранить тех, кто в каком-либо отношении может стать опасным». Писатель продолжил: «Подобная болтовня свидетельствует о непонимании человеческой души и неспособности правильно рассуждать». Добавлю только: сказывается и полнейшая неосведомленность о характере государственной деятельности, которую три десятилетия вел Сталин в труднейший период становления и защиты социалистического государства. Это была поистине подвижническая работа гигантских объемов и высочайшей ответственности. Вождь был прежде всего и по преимуществу трудящимся! Вот что надо осознать.

Благодаря постоянной работе, чтению множества книг Сталин стал великолепно образованным человеком. В этом с ним вряд ли мог соперничать какой-либо другой государственный деятель XX века. Не случайно даже очень неглупый политик Уинстон Черчилль удивлялся сталинским знаниям и уму (что, конечно, не одно и то же). И отметил очень точно: «В его словах звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов».

Можно было бы привести еще целый ряд подобных высказываний людей, не уличенных в симпатиях к СССР и социализму. (Хулят Сталина люди, которые значительно мельче его былых врагов, со своими психическими комплексами, интеллектуальной ущербностью.) Но, по моему мнению, все они допускают принципиальную ошибку, которую избежал, скажем, Фейхтвангер. При всех высоких достоинствах Сталина, его безусловного необычайного величия как руководителя государства, своим возвышением и всемирной славой он обязан вовсе не личными «сверхчеловеческими» качествами. Его сила и величие определялись главным образом тем, что он вольно или невольно воплотил в жизнь русскую идею. Если бы он не уловил мощных течений незримой духовной жизни общества, ему бы не удалось так долго и победоносно править, завершив жизнь в ореоле беспримерной, поистине всепланетной славы, во главе великой державы, дважды за его правление восставшей из руин.

С легкой руки посредственных писателей, претенциозных историков и политологов определенного толка о личности Сталина написано много, преимущественно плоско-трафаретного и чаще всего со слов его врага, завистника и клеветника Троцкого.

В 1954 году, когда не было никакой корысти восхвалять почившего вождя, умный и честный поэт Александр Твардовский опубликовал свои стихи, выражающие чувства и мысли народа:

Да, так это было на нашей земле. Нынешние лукавые измышления многих историков и политологов, отрешенных от народного мировосприятия и не способных в этой связи здраво осмыслить былые события, демонстрируют именно антинародную точку зрения господствующих социальных группировок. Такой подход отчасти оправдан при анализе так называемых буржуазных демократий, где в основе общественных отношений лежит принцип личной корысти, накопления капитала и максимальной прибыли. Как писал поэт-философ Максимилиан Волошин:

Действительно, по всем этим показателям социалистическая цивилизация уступала капиталистической. Однако почему надо их предполагать критериями общественной истины? Серьезный социолог С.Г. Кара-Мурза обоснованно отметил существование двух типов цивилизаций: «Если сказать коротко, то страна может устроить жизнь своего народа как семью – или как рынок. Что лучше – дело вкуса, спорить бесполезно. Ведь в семье бывает отец-тиран… На рынке же все свободны, никто ничем никому не обязан…»

Тут хотелось бы добавить: на рынке присутствуют экономические тираны и головорезы, спекулянты и мошенники, богатеи и нищие. И вообще для общественной системы понятие рынка чересчур схематично и даже искажает суть явления. На этот счет М. Волошин высказался точнее. И далеко не только вкусом определяется выбор конкретной общественной системы. Все зависит от того, кто осуществляет этот выбор: представители правящих групп и те, кто им служит, или народные массы. По моему мнению, приблизиться к пониманию сталинской эпохи можно лишь в том случае, если учитывать принципиально важное обстоятельство: Сталин был народным вождем (отсюда и такое патриархальное, восходящее к первобытно-общинному строю определение «вождь»). Это не хорошо и не плохо; если угодно – и хорошо и плохо. Народ бывает не менее жесток, чем господствующие касты, кланы, социумы. Но он более склонен исповедовать принципы справедливости, свободы, братства, добра. Те самые принципы, которые лежат в основе учения Христа и коммунистической идеологии.

Почему же все это не учитывают многочисленные историки, писатели, публицисты, пытающиеся анализировать сталинскую эпоху? Отбросим заведомых фальсификаторов, которые пишут на потребу своим покровителям, идейным руководителям, а также тем, кто бездумно повторяет их лживые измышления. Ведь есть немало искренне уверенных в том, что СССР был империей зла, тюрьмой народов, деспотическим государством с кровавым режимом террора и насилия.

В нашей стране абсолютно возобладала антисоветская пропаганда, создавшая определенную интеллектуальную атмосферу в разных слоях общества, а прежде всего среди тех, кто считает себя избранными, возвышающимися над народными массами, особенными и замечательными.

Значительную роль в очернении образа Сталина и возбуждении в привилегированных кругах ненависти к нему сыграли два обстоятельства. Во-первых, вменяемая ему неприязнь к образованным, интеллектуалам. Во-вторых, обвинения его в антисемитизме.

В нашей книге была приведена фальшивка, на которую доверчиво сослался В. Карпов в книге «Генералиссимус». Подобных лживых измышлений с хрущевской поры распространялось немало. Вполне понятно, что они возбуждали у многих евреев ненависть к Сталину и к русскому народу, руками которого он якобы осуществлял свои антисемитские акции. Ситуацию усугубляли постоянно внедряемые слухи о «жидомасонском» заговоре и провокационные попытки организовывать русские националистические группировки по типу гитлеровских.