В своем первом публичном выступлении на похоронах Брежнева, состоявшихся несколько дней спустя, Андропов склонил этот баланс в сторону дипломатии и разрядки. Двумя главными темами этого краткого панегирика были повышение благосостояния народа и мир. Помимо восхваления Брежнева, который "боролся за ослабление международной напряженности, за избавление человечества от угрозы ядерной войны", Андропов, заглядывая в будущее, подчеркнул: "Мы всегда будем верны делу борьбы за мир, за разрядку". Он также повторил близкую по смыслу формулу сдерживания, использованную совместным партийно-правительственным государственным ментом, а затем добавил: "Вы всегда готовы к честному, равноправному и взаимовыгодному сотрудничеству с любым государством, которое этого пожелает".
В своем первом крупном выступлении 22 ноября 1982 года на очередном пленуме ЦК Андропов изложил советскую политику в самом авторитетном общем заявлении со времен доклада Брежнева на съезде партии в феврале 1981 года. Это была его возможность подтвердить или изменить политическую линию, заложенную поздним Брежневым в феврале 1981 года. линию, заложенную в поздние брежневские годы; он предпочел подчеркнуть преемственность. Сделав акцент на коллективной речи, он сказал: "Мы глубоко убеждены, что семидесятые годы, характеризующиеся разрядкой, не были, как утверждают сегодня некоторые империалистические фи случайным эпизодом в трудной истории человечества. Нет, политика разрядки ни в коем случае не является пройденным этапом. Ей принадлежит будущее". Чтобы западные лидеры, особенно администрация Рейгана, не пытались воспользоваться этим нагнетаемым желанием разрядки, Андропов ясно дал понять, что Советский Союз по-прежнему отвергает попытки налаживания связей. "Все, - сказал он, - одинаково заинтересованы в сохранении мира и в разрядке. Поэтому заявления, в которых готовность к нормализации отношений увязывается с требованием, чтобы Советский Союз заплатил за это какими-то предварительными уступками в совершенно других областях, звучат, мягко говоря, несерьезно". Он напомнил своим слушателям, что Советский Союз, в конце концов, не вводил никаких санкций и не денонсировал уже подписанные договоры. Поэтому он подтвердил советскую заинтересованность в достижении соглашения, "но оно должно быть достигнуто на основе равноправия и взаимности".
Речь Андропова также представляла собой начало нового советского вызова Соединенным Штатам, чтобы они ответили "делами, а не словами", хотя в то время он не использовал это выражение. Позже, во время его краткого пребывания на посту президента, и при его преемнике, эта тема стала более явной.
Советские официальные лица говорили, что незадолго до своей смерти Брежнев планировал занять более жесткую линию и пропагандистское контрнаступление в ответ на политико-идеологический крестовый поход администрации Рейгана и (по мнению советской стороны) тактику затягивания переговоров по контролю над вооружениями, и что Андропов отложил эту идею.8 Независимо от того, были ли эти сообщения точными, ясно, что советская позиция стала менее оптимистичной к концу срока пребывания Брежнева у власти. Однако Андропов был настроен на то, чтобы лично убедиться в готовности администрации Рейгана к серьезным переговорам и стремлению снизить напряженность.
Преемственность Андропова
Смена руководства привела к новой оценке перспектив взаимоотношений с Соединенными Штатами, в которой вновь были высказаны различные точки зрения. По словам Георгия Арбатова, в середине ноября, незадолго до своей смерти, Брежнев сказал в своем выступлении на Торгово-экономическом совете США и СССР: "Мы сейчас находимся на перепутье, так сказать, и должны будем решить, куда идти", имея в виду вызов, стоящий перед обеими странами. Затем, после смены Андропова, возник шквал нового внимания к состоянию американо-советских отношений. Арбатов признал, что "в последние несколько дней у многих людей оживились надежды на перспективы советско-американских отношений". Драматизм момента, когда события побуждают задуматься над самыми серьезными проблемами, волнующими людей, возможно, даже в какой-то мере этому способствовал". Но, выражая надежду, Арбатов предупредил, что "мы должны быть реалистами".
Арбатов прокомментировал, что Советский Союз "положительно оценил" выражение Рейганом соболезнований в советском посольстве в Вашингтоне и тот факт, что вице-президент и госсекретарь США приехали в Москву на похороны. Затем он прокомментировал: "Вы внимательно следили за словами, сказанными в этой связи, и добрые слова мы встретили благосклонно. Но если бы меня спросили, могу ли я оценить эти факты как свидетельство отказа Соединенных Штатов от политики, которая в нашей стране - я должен быть с вами откровенен - рассматривается как политика "холодной войны" и как курс на стремительную гонку... Я честно скажу, что пока у меня нет ответа". В середине 1960-х годов этот вопрос, несомненно, задавался и ему. Поэтому его взгляды и публичные проявления его оценки представляли не только академический интерес. Он подчеркнул, что Советский Союз всегда выступал за "серьезное обсуждение существующих проблем". Не мы изменили свою линию. Не мы вводили торговые санкции, отменяли полеты, прекращали переговоры, отказывались от соглашений". "Давайте вернемся к разрядке". Он подтвердил, что будет продолжать внимательно следить за любыми признаками американской заинтересованности в улучшении отношений. "Мы, конечно, внимательно следим за каждым добрым словом и каждым добрым жестом со стороны Америки. И я хочу заверить вас, что это не будет напрасным, что это будет замечено и что лица, принимающие решения, обратят на это внимание. Но проблема заключается в следующем: Видите ли, когда страна, которая фактически объявила нам войну - торговую, экономическую, технико-логическую и политическую, ускорила гонку вооружений и так далее, когда эта страна хочет нормализовать отношения, она, конечно, не должна делать это, выдвигая предварительные условия и требуя от других, чтобы они сначала изменили свою политику ради нормализации. Тем более она не должна выдвигать ультиматумы, требующие нашей капитуляции на всех фронтах, требуя того, чего она не смогла добиться самым бессовестным давлением. Мы не сделаем этого, не должно быть никаких иллюзий [на этот счет]".
Несколько недель спустя, после выступления президента Рейгана 22 ноября, Арбатов вступил в оживленную и содержательную дискуссию на московском телевидении с Александром Бовиным. Арбатов отметил, что эта речь была обращена как к Советскому Союзу, так и к американскому народу, и стала первым крупным заявлением президента после того, как Андропов сменил Брежнева. В ней Рейган объявил о своем решении - после двух лет двусмысленности и неясности.
исследования по развертыванию 100 ракет МХ с 1000 боеголовками. Арбатов сделал вывод из выступления, что "президент Рейган еще раз подтвердил курс США
за военное превосходство". Он решительно опроверг утверждение Рейгана о том, что Соединенные Штаты никому не угрожали, когда после Второй мировой войны имели военное превосходство: "Вы хорошо помните холодную войну и ядерный шантаж, Карибский [Кубинский ракетный] кризис, когда мир оказался на грани войны, и все это было в те благодатные - с точки зрения американцев, некоторых американцев - дни американского военного превосходства". Он заявил, что "напротив, если история и показала что-то убедительное, так это то, что именно паритет ... обеспечил более стабильные условия и открыл возможность для успешных переговоров по разоружению". Что касается будущего, Арбатов с горечью сказал, что президент Рейган показал, что "политический экстремизм не остался в прошлом", не остался на политической окраине: "Он показал, что примитивный антикоммунизм и троглодитский антисоветизм - это тоже не то, что прячется где-то в подворотнях и лабиринтах политической жизни", а может быть "основой государственной политики".
Бовин, который по натуре своей был оптимистом, сказал, что "конечно, переговоры с американцами должны быть проведены... должны быть проведены; нужно искать компромиссы и что-то делать". Тем не менее, с начала 1981 года его пессимистические прогнозы относительно позиции администрации Рейгана углубились. Поэтому, несмотря на подтвержденную веру в необходимость совместной работы, он заключил, что "судя по тому, что происходит и судя по тому, что я вижу, что говорят и делают в Вашингтоне, я все же прихожу к выводу, что мы не сможем договориться о чем-либо серьезном с нынешней администрацией". Это был слишком сильный вывод для Арбатова, который, несмотря на весь свой растущий пессимизм, считал необходимым продолжать попытки. Он сказал: "Я не могу сказать, что для такого мнения нет оснований ..... Я считаю, что все же не стоит подходить к этой проблеме таким образом... Многое располагает к пессимизму. Однако я думаю, что та политика, которую мы наблюдали до сих пор - внимательно следить и искать малейшие изменения в поведении США, оставляя дверь постоянно открытой, и если какие-то изменения в позиции действительно произойдут, они никогда не обойдут это внимание и останутся без ответа - эта политика была, есть и останется, мне кажется, самой мудрой, поскольку мы говорим об очень серьезной вещи, о советско-американских отношениях, от которых...США, от которых... очень многое зависит в нашей сегодняшней политической жизни". Несколько недель спустя Арбатов заявил, что у него сложилось впечатление, что "здравый смысл, который является национальной чертой американцев, начинает проявляться в Соединенных Штатах". Он упомянул промежуточные выборы в Конгресс, которые были неудачей для Рейгана, и "некоторое движение в сторону реализма в Конгрессе". Он выразил надежду, что наступающий год станет "годом реализма и что в нем произойдет возвращение к нормальным международным отношениям, основанным на истинном восприятии собственных интересов". Он также подчеркнул важность ограничения вооружений, поскольку гонка вооружений - это "пустая трата денег без всякой цели". Советский Союз и Соединенные Штаты могли бы использовать средства, затраченные на вооружение, для решения своих проблем, а не тратить их впустую".
Обмен мнениями между Бовиным и Арутовым представляет интерес для сравнения взглядов этих двух важных комментаторов в конце 1982 года с теми, которые они высказывали в начале правления администрации Рейгана двумя годами ранее. Особый интерес представляет тот дополнительный факт, что оба они были в числе горстки партийных интеллектуалов, работавших в качестве "группы консультантов" в Секретариате ЦК в 1960-х годах при секретаре партии Юрии Андропове. После того, как Андропов вернулся в Секретариат, а затем сменил Брежнева, вес, придаваемый взглядам Бовина и Арбатова, предположительно, возрос.
встречу на высшем уровне, должным образом подготовился и высказался за "улучшение советско-американских отношений ... мы приветствуем все, что ведет к этой цели". Однако в советском истеблишменте были важные элементы, которые смотрели на состояние советско-американских отношений с гораздо меньшим спокойствием. Маршал Устинов на встрече в начале декабря с военачальниками для обсуждения задач, вытекающих из ноябрьского пленума ЦК, подчеркнул "все более опасный характер" международной обстановки, вызванной "агрессивной политикой США", их "военными приготовлениями, поднятыми на беспрецедентный уровень", и "военными доктринами, вытекающими из стратегии "прямой конфронтации", провозглашенной Уошингтоном, и направленными на достижение военного превосходства над Советским Союзом и установление мирового господства США". Эти военные доктрины были направлены в основном на "уничтожение социализма как социальной и политической системы", согласно директивам, обнародованным Вашингтоном" (ссылка на утечку информации из Руководства по обороне). "Наконец, новый "крестовый поход" против коммунизма, провозглашенный президентом этой страны, служит цели достижения мирового господства США. Это означает пагубную изоляцию и экономическое ослабление СССР и его друзья. С этой целью начато экономическое, политическое и идеологическое нападение на нашу страну и других стран социалистического сообщества".
Излишне говорить, что в речи маршала Устинова не говорилось о "расточительности" военных расходов. Он сослался на заявление Брежнева от 27 октября о том, что "уровень боеготовности армии и флота должен быть еще выше", и на выступление Андропова на пленуме ЦК, в котором говорилось, что "Политбюро считало и считает своим долгом обеспечить армию и флот всем необходимым, особенно в сложившейся международной обстановке". Однако в отношении того, что необходимо, и того, что уже имеется, он применил иную меру, чем та, которую использовал маршал Огарков, заявив, что "военная мощь Советского Союза достаточна". Он также подчеркнул, что "наша мощь подчинена исключительно целям обороны". И наша военная доктрина носит строго оборонительный характер". Маршал Устинов также выступил с подробным и продуманным опровержением заявления президента Рейгана на пресс-конференции 22 ноября о том, что Советский Союз имеет военное превосходство над Соединенными Штатами. Он сказал: "Подобные утверждения не соответствуют действительности. Они рассчитаны на то, чтобы обмануть общественность и имеют целью оправдать беспрецедентные американские военные программы и агрессивной доктрины США. Прискорбно, что подобные попытки убедить людей в существовании того, чего не существует, предпринимаются лидером великой державы, само положение которой предполагает реализм и ответственность в оценке действительности". И в терминах, напоминающих те, которые ранее использовал маршал Огарков, Устинов тоже теперь характеризует долгосрочное американское многоплановое стратегическое наращивание как более зловещее по цели. "Все это вместе взятое вряд ли можно рассматривать иначе, как программу подготовки к тотальной ядерной войне". Но он сказал, что хотя действия США и НАТО вынудили Советский Союз и его союзников "поддерживать нашу обороноспособность на необходимом уровне", все же "мы против того, чтобы мы были в состоянии войны". уровне", все же "мы против военного соперничества", и в заключение он процитировал призыв Андропова к заключению соглашений, ограничивающих гонку вооружений.
Такие различия в фокусе и акцентах, в отношении оценок как американской политики, так и соответствующей советской политики, продолжались. Было бы чересчур рассматривать их как постоянную борьбу между действующими лицами, но и игнорировать их было бы ошибкой. Противоречивые советские взгляды, конечно же, подвергались влиянию американской риторики и действий.
Необычное событие, повлиявшее на американо-советские отношения, произошло как раз в тот момент, когда Андропов сменил Брежнева. Были выдвинуты обвинения в возможной "болгарской связи" - и, следовательно, советской ответственности - в деле о покушении на Папу Римского Иоанна Павла II в мае 1981 года. Впервые это обвинение было выдвинуто Клэр Стерлинг, американской журналисткой в Риме, написавшей книгу "Сеть террора", в статье, появившейся в "Ридерз Дайджест" в сентябре 1982 г. Затем в ноябре итальянские власти арестовали болгарского сотрудника гражданской авиакомпании и сообщили, что исполнитель покушения, Мехмет Али Агча, теперь взял на себя болгарскую ответственность за заговор. Тем не менее, несмотря на энтузиазм администрации, заявившей о связи СССР с международным терроризмом, в Вашингтоне последовала неожиданная реакция. Высокопоставленные представители разведки в Вашингтоне и Риме дали понять, что ЦРУ скептически относится к болгарско-советской ответственности за попытку папского убийства. Это привело к гневным обвинениям со стороны правых членов Конгресса. Но администрация сохраняла скептическое отстранение от обвинений. Лишь покинувший Совет национальной безопасности (СНБ) советник по советским делам Ричард Пайпс, придерживавшийся жесткой линии, заметил, что, по его мнению, "доказательства [были] очень вескими", и что если болгарский заговор существовал, то в нем наверняка участвовал советский КГБ и его тогдашний глава Андропов. Но Пайпс также признал, что это "большое "если"", потому что "болгарская связь не была прочно установлена, и это только предположение".