В сравнении с типом первого мученика ислама современный «му-ченик»-бомбист объявляется полной ему противоположностью: в основе его действий лежат «отсутствие терпения, отчаяние и нигилистическая ненависть»[349]. Ученые фактически признают, что первой мученице ислама принадлежит заслуга ведения «великого джихада», укрощения собственных страстей, тогда как те, кто претендует на современных мучеников, уничтожают не свои страсти, но себя, обрекая свою душу на гибель не только в земном мире, но и потустороннем: «Тогда как Умм Аммар уничтожила свое эго (джихад ан-нафс)[350] в преданности Аллаху, бомбист-смертник уничтожает себя (каталь ан-нафс) физически и метафизически»[351].
Для подчеркивания значимости терпения и благородного рыцарского духа, присущих истинному воину джихада, и превосходству этих качеств над стремлением к мести врагу в качестве архетипического примера и этического идеала, авторы ссылаются на личность четвертого халифа, правителя арабомусульманского государства Али ибн Абу Талиба, зятя Мухаммада[352]. Приводимый в связи с этим хадис повествует об эпизоде, случившемся во время осады мусульман язычника-ми-курейшитами[353] в Медине в 627 году. Али победил в единоборстве могучего противника Амру ибн Абд Вудда, пробравшегося в тыл к мусульманской армии, и простил врагу, плюнувшему ему в лицо, личное оскорбление, сказав, что он убивает только на пути Аллаха, а не из-за личных мотивов. Правда, в итоге Ибн Абд Вудд все же погиб от руки Али, проявив упорство и попытавшись напасть на него вторично[354].
II. Гомицидальный аспект
Второй раздел «Захваченного каравана» авторы посвящают изучению вопроса о легитимности объекта покушения террористов и приходят к выводу о том, что грех самоубийства бомбиста-смертника отягощается отвратительным грехом незаконного убийства другого человека, поскольку при взрывах всегда страдают простые очевидцы. Для свидетельства тяжести этого преступления приводится коранический аят, наиболее цитируемый противниками терроризма в исламе:
«…Мы предписали сынам Исраила (Израиля): кто убьет человека не за убийство или распространение нечестия на земле, тот словно убил всех людей…» (Коран, 5:32).
Преднамеренное убийство мусульманина карается вечными адскими муками. Причинять вред жизни и имуществу немусульман, имеющих договор с правительством мусульманской земли и находящихся под его защитой, недопустимо. Кто убьет немусульманина, нарушив договор, в соответствии с хадисом не «почувствует райского аромата», несмотря на то что тот «ощутим на расстоянии сорока лет» (аль-Бухари)[355]. Оппоненты фатвы указывают на ясное предписание в исламе, запрещающее покушаться на жизнь женщин, детей, больных и служителей религиозного культа. В особенности недопустимо причинение какого-либо вреда в отношении женщин и детей. Использование женщин и детей в мученических операциях, превращение их в цель или жертву побочного ущерба запрещено шариатом[356].
Все дальнейшие рассуждения авторов на эту тему, включая разбор ранее упоминаемого нами хадиса об Али ибн Абу Талибе, сводятся к утверждению, что дух мусульманского джихада заключается в бескорыстном благородстве, беспримерной храбрости и посвящению себя исключительно служению Аллаху и его религии. Ученые настаивают на том, что любое покушение на гражданских лиц, под каким бы предлогом оно ни осуществлялось, должно расцениваться как нарушение благородных шариатских норм.
Окончательный вердикт, к которому приходят авторы в заключении всего проведенного исследования, звучит следующим образом: «Техника бомбинга смертников чужда (is anathema), прямо противоположна суннитскому исламу и несовместима с ним. Она признается юридически запрещенной, будучи предосудительным нововведением в исламской традиции, гнусным грехом в нравственном отношении, сочетающим в себе самоубийство и убийство, а в теологическом отношении поступком, имеющим последствия в виде вечного проклятия»[357].
Некоторые выводы
Рассмотрев два религиозно-правовых документа, представляющих прямо противоположные позиции по вопросу об атаках террористов-смертников, теперь мы можем более уверенно судить о том, насколько же соответствуют исламу так называемые мученические операции.
Оценивая объективно самую известную фатву апологетического характера, можно утверждать, что ее изначальная цель, получить ясные и неоспоримые доказательства соответствия современных мученических операций шариату и традициям раннего ислама, была достигнута автором лишь частично. Ее первейшая задача — оправдать атаки бомбистов-смертников — потерпела полную неудачу, поскольку вся доказательная база, как в плане хадисоведческих штудий, так и логической обоснованности, имеет крайне неубедительное и шаткое основание. Гораздо более убедительной, как в области логики, глубокомысленности умозаключений, так и педантичности техники интерпретации основополагающих текстов ислама, выглядит позиция авторов «Захваченного каравана».
Несмотря на слабость доказательной базы сторонников атак смертников в целом, приходится все же признать, что практика мученических операций не может быть отделена от ислама полностью. Наиболее сильные аргументы фатвы связаны с четвертым из обозначенных нами пунктов первого аспекта проблемы — намерениями воина джихада. Факт очевидного различия мотивов простого самоубийцы и террориста-смертника способен повлиять на окончательный вердикт, оценивающий сам поступок с перспективы шариата. В случае соответствия мотивов исполнителя акции самопожертвования исламским предписаниям в условиях оборонительного джихада (вооруженного восстания против немусульманской власти при военной оккупации территории мусульманской страны) доводы, приводимые в фатве, способны предоставить идеологическую лазейку для обхождения запрета на самоубийство и убеждения мусульманина в разрешенности подобного вида вооруженной борьбы. В основополагающих текстах ислама (Коране и Сунне) невозможно найти точный прецедент, оправдывающий атаки взрывающих себя современных «мучеников». Но точно так же там нет и конкретного запрета в отношении такой формы нанесения урона противнику. Поэтому в таких сложных случаях военно-политического противостояния мусульман и немусульман, как арабо-израильский конфликт в Палестине, где оккупация территории противником очевидна, вопрос обречен оставаться предметом индивидуального иджтихада, самостоятельного правового решения отдельных богословов, чьи вердикты могут существенно различаться и вступать в противоречие. Слабым звеном в аргументации легитимности мученических операций в подобных условиях может быть гомицидальный аспект, если они прямо нацелены на гражданское население, как в случае палестинского терроризма смертников. Только радикальная трактовка принципов ведения войны в исламе способна оправдать жертвы со стороны мирного населения вражеского общества.
Стоит признать решительный успех апологетической фатвы лишь в одном: доказательстве легитимности мученических операций, взятых в широком смысле, — отчаянных атак в тылу противника без заранее подготовленного плана отступления (второй разряд операций, упоминаемых в начале фатвы). Шариат недвусмысленно одобряет сражения муджахидов в одиночку против превосходящего врага при соблюдении ряда обязательных условий (чистота намерений, желание причинить урон врагу, вселить в него страх перед мусульманами и т. д.). В легитимности такой атаки нет сомнений даже у противников фатвы. Классические примеры подобных атак приведены в достоверных хадисах, различие между ними и их современной формой заключается лишь в используемом вооружении, что никак не меняет характер самой атаки.
Но и в данном случае операция может вызывать сомнения в легитимности, если ее прямой целью становится не военный контингент противника, а мирное население, гибель которого даже в качестве «косвенного ущерба» не одобрял сам основатель ислама Мухаммад. Переходя к конкретным примерам из современности, можно отметить как минимум сомнительный характер атак палестинцев в виде массовых расстрелов мирного израильского населения (форма мученических операций, которая предшествовала освоению техники бомбинга смертников и практикующаяся до сих пор), если приложить к этому случаю аргументы рассмотренной нами фатвы.
Каково воздаяние духовного наставника бомбиста-смертника по вероучению ислама?
Если быть убежденным, что исполнитель мученической операции (бомбист-смертник) вовсе не мученик, но равноценен самоубийце в глазах своего Создателя, то в соответствии с мусульманской верой его судьба очевидна — он попадает в ад. Устанавливает ли ислам меру наказания, осуществляемую Божественным правосудием, его духовному наставнику, тому идеологу, чьи суждения и проповеди внушили будущему смертнику веру в доблестность его поступка? Можно ли найти нравственные и теологические предостережения в самом исламе, которые могли бы остановить идеологов безрассудного насилия, указывая на тяжесть их нравственного преступления и грозящие последствия в духовном плане для их личной судьбы? Этот вопрос далеко не просто теоретический, он более чем актуален в плане практическом.
Согласно исламскому вероучению, никто не несет ответственности за грехи другого, на Страшном суде каждый человек будет отвечать только за свои поступки. Коран провозглашает: «Ни одна душа не понесет чужого бремени» (Коран, 17:15; также 6:164). Следуя этому принципу, духовный наставник, давший благословение исполнителю атаки смертника, не понесет ответственности перед Аллахом за по-ступок своего «воспитанника». Но может ли он отвечать за неверное толкование предписаний ислама, придавшее законный характер атакам бомбистов-смертников, если в действительности это грех, идущий вразрез с правильным пониманием шариата!
Ислам признает грех совращения других и порицает неверующего, который сбивает с истинного пути верующего, внушая ему ложные взгляды. Однако ситуацию, в которой улем проповедует неверную трактовку спорного вопроса, мусульманская религия квалифицирует совершенно иным образом. Оказывается, что ислам столь высоко оценивает нелегкий и общественно значимый труд ученых, что снисходительно относится к ошибке, допущенной в решении частного вопроса, требующего иджтихада. Нужно иметь в виду, что это не относится к ложному толкованию основополагающих догматов ислама, исламского вероучения (акыда). Это частный юридический вопрос, не имеющий однозначного ответа в первичных текстах ислама (Коране и Сунне) и потому требующий самостоятельного решения на основе косвенных свидетельств в пользу того или иного решения. В соответствии с известным хадисом, передающим слова Мухаммада, тот ученый, который в ходе иджтихада вынесет верный вердикт, получит две награды от Всевышнего, а тот же, кто ошибется, получит одну награду. Таким образом, богослов даже в случае ошибки не будет наказан, но, более того, получит награду за свои старания, хоть и увенчавшиеся неудачным результатом.
Возвращаясь к вопросу об операциях террористов-смертников, становится очевидным, что ислам не способен дать нравственно-теологических санкций в отношении теоретиков этих операций, снимая с них ответственность и не угрожая никаким посмертным наказанием. С этим открыто соглашаются даже противники мученических операций. К примеру, авторитетнейший противник атак бомбистов-смертников саудовский шейх Аль-Усеймин в своей книге «Толкование "Садов праведных"» после оглашения неутешительного приговора, касающегося судьбы самого бомбиста-смертника, в отношении роли ученого лишь кратко замечает: «Если тот, кто имеет право совершать иджти-хад (те. ученый. — С. Ч) ошибся, он получит одну награду»[358].
Авторы «Захваченного каравана» тоже тактично критикуют своих «коллег по цеху», но не грозят своим идейным соперникам никакими далеко идущими последствиями их заблуждений. Наоборот, они находят рациональное оправдание, объясняя радикальность позиции своих оппонентов тем давлением, которое они испытывают в странах с тираническими и/или еретическими политическими режимами, заинтересованными в фатвах, поддерживающих терроризм смертников. Прежде всего имеются в виду государства Ближнего Востока, потерпевшие военное поражение от Израиля (Египет, Сирия, Ливан и др.). В примечании к основному тексту говорится, что в обстоятельствах, в которых политическое угнетение или еретический режим может привести к гонениям на суннитских ученых, давать ложную фатву разрешено в соответствии с хадисолг. «Горе этой общине от тиранических правителей! Как они убивают и устрашают благочестивых людей, кроме тех, кто внешне послушен им! Некоторые из благочестивых верующих претворятся языком, что сотрудничают с ними, но удалятся от них в своем сердце. Когда Аллах Всемогущий захочет восстановить силу ислама, Он сокрушит каждого упрямого тирана!» (передатчики хадиса — Абу Нуайм и Аль-Исфахани)[359]. Так что вина возлагается на плечи политических режимов, а не самих богословов. Но такова ли реальная ситуация? Действительно ли ученые дают религиозные постановления не по собственной воле? Дальнейшее изучение вопроса идеологического оправдания мученических операций в контексте исламской традиции покажет нам, что ситуация не столь проста. Ученые, предоставляющие идеологическую поддержку религиозным экстремистам в мусульманских странах, относятся к широкому спектру идейных течений и социальных кругов, а мотивы, движущие ими, гораздо глубже политической конъюнктуры.
Респектабельные богословы в поддержку мученических операций