Свою лепту в развитие ситуации вносят средства массовой информации. После 11 сентября и почтовой рассылки со спорами сибирской язвы терроризм на долгие месяцы стал главной темой для обсуждения, словно на всей планете не происходило ничего другого, хотя главные подозреваемые были найдены почти немедленно и дальнейших атак не последовало. Конечно, еще была война в Афганистане, но подготовка к ней велась медленно и не сопровождалась драматическими перипетиями, а когда военные действия все-таки начались, в них было задействовано относительно немного американских военных, к тому же эта война быстро закончилась. Так чем же тогда в атмосфере тотального страха перед терроризмом газетам и телеканалам заполнять свои полосы и эфирное время? Размышлениями, гипотезами и домыслами. «В крупном, промышленно развитом государстве нет предела уязвимым местам», – писал Брайан Майкл Дженкинс. Другими словами, догадки средств массовой информации, какие еще формы могли бы принять террористические атаки, ограничивались только воображением журналистов. Неизбежно самым богатым источником для фантазий стали страшилки о смертельных вирусах, популярные в 1990-е годы. В этом журналистов поддерживали яркие и эмоциональные предупреждения администрации Буша об оружии массового поражения, в том числе предупреждения о возможности массового заражения оспой – болезнью, давно побежденной во всем мире.
Тот факт, что именно оспа стала предметом для беспокойства в эпоху терроризма совсем иного рода, немало озадачил исследователей. С 1980 года этот вирус считается уничтоженным по всему миру, и сегодня он остался только в тщательно охраняемых государственных лабораториях в США и России. Последний случай заболевания оспой в США был зафиксирован в 1949 году, и уже тогда эту болезнь воспринимали как пережиток прошлой эпохи. При всем при этом в СМИ было множество историй, в которых этот вирус называли почти неудержимой эпидемией.
С учетом бесконечного потока пугающих историй, обрушивающихся на американцев, им можно простить убежденность, что их страна находится на пороге эпидемии оспы. По результатам опроса, проведенного в ноябре 2001 года, более половины респондентов выразили обеспокоенность, что террористы могут распространить вирус оспы. На вопрос, насколько вероятно, что «вы или кто-то из ваших близких» можете заболеть оспой, каждый десятый американец сказал, что «весьма вероятно» или «вероятно в какой-то мере», что он или его близкие могут заразиться болезнью, которая была уничтожена по всему миру больше двадцати назад. Следует учесть, что эта формулировка содержала «оптимистическую предубежденность», то есть веру респондента в то, что лично с ним не может случиться того, что происходит с остальными людьми. Американцы не знали, что эта болезнь полностью побеждена: 30% были уверены, что за последние пять лет в США были зафиксированы случаи заболевания оспой, а 63% считали, что вспышки этого заболевания регистрировались в других странах.
Преувеличение и практически полное отсутствие критического мышления при освещении темы оспы после теракта 11 сентября воплотились в подходе к освещению темы терроризма. Решение администрации Буша представить террористические атаки и их последствия как битву титанов, в ходе которой решается судьба мира, было бездумно принято и растиражировано медиа. Вместе с этой фабулой и общей риторикой СМИ приняли на веру и предложенные им администрацией факты. Сегодня уже известно, что накануне вторжения в Ирак СМИ с позорной доверчивостью проглотили все, что им рассказали о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна и о его связях с Аль-Каидой. Однако многие эксперты утверждают, что, осознав, как беззастенчиво их использовал Белый дом, журналисты «во многих отношениях стали лучше и эффективнее», как утверждает редактор и писатель Гари Камия.
Возможно, во многих отношениях, но по-прежнему не в том, что касается освещения темы терроризма. В январе 2003 года полиция проводила облаву в лондонской квартире, где проживали девять алжирцев. Один офицер полиции был убит, но не этот факт попал в заголовки СМИ по всему миру. По официальной версии, в квартире была обнаружена кустарная лаборатория по производству рицина – смертельного яда растительного происхождения. Тони Блэр и Колин Пауэлл, на тот момент занимавший пост госсекретаря США, даже использовали это как еще один аргумент в пользу войны с Саддамом Хусейном. Однако два года спустя в суде обвинения против четверых алжирцев были сняты, а еще четверым вынесли оправдательный приговор. Реальный срок получил только один алжирец – за убийство полицейского. Дело в том, что полиция фактически не обнаружила ни рицина, ни лаборатории по его производству. Все, что было найдено, – всего лишь несколько инструкций по изготовлению рицина, скачанных из интернета. Это существенно изменило характер и масштаб угрозы, поставив серьезный вопрос о том, что правительство манипулирует уголовными преступлениями в своих политических целях. К сожалению, правда об этой облаве получила лишь незначительное освещение в СМИ, в отличие от первоначальной фальсифицированной версии{72}.
Периодически журналисты не только принимают официальные заявления на веру, но еще и раздувают их. В ноябре 2006 года на сайте CNN.com появился пугающий заголовок: «Глава британской разведки опасается ядерного удара». В статье в New York Times информация была представлена более подробно: «Директор британской разведки MI5 Элизабет Мэннингем-Буллер заявила о примерно 30 террористических группировках, которые могут «применить химические, бактериологические и радиоактивные вещества и даже ядерные технологии». Главная новостная передача канадской телекомпании Canadian Broadcasting Corporation сообщила об этом следующим образом: «Мрачное предупреждение от главы британской разведки, обычно предпочитающей держаться в тени. По ее словам, ее ведомству известно о террористических заговорах против Великобритании, причем не об одном или двух, а о тридцати. В некоторых случаях могло быть применено химическое или ядерное оружие».
Ни одно из этих сообщений даже близко не соответствует истине. В своем выступлении Элизабет Мэннингем-Буллер представила ситуацию с внутренней безопасностью в Великобритании, как она ее видела. Она назвала точное число подозреваемых группировок, а затем сказала следующее о характере угрозы: «Сегодня мы констатируем применение самодельных взрывных устройств; угрозы завтрашнего дня могут включать применение химических, бактериологических и радиоактивных веществ и даже ядерных технологий». Единственный факт в этом высказывании: сегодня у MI5 есть лишь доказательства применения террористами самодельных взрывных устройств. Все остальное – домыслы. Однако СМИ подхватили высказывание и превратили его в неизбежную угрозу.
При освещении темы терроризма в СМИ очевидно практически полное отсутствие критического мышления. Возьмем, например, основной вопрос: почему после 11 сентября Аль-Каида не совершила ни одного теракта на территории США? Если размышлять логически, можно выдвинуть три объяснения. Первое: деятельность Аль-Каиды была подавлена усилением мер безопасности в США. Второе: Аль-Каида решила больше не наносить удары по причинам, известным исключительно бен Ладену. Третье: Аль-Каида хотела бы продолжить совершать террористические атаки, но у нее не хватает ресурсов и возможностей делать это на территории США. Первая версия часто появляется в СМИ. Иногда в прессе можно встретить вторую версию. А вот третья не упоминается практически никогда, даже в качестве вероятной. «За последние шесть лет США избежали новых террористических атак, потому что их стало труднее осуществить, а не потому, что те, кто мечтает о всемирном халифате, решили взять тайм-аут», – писал Роджер Коэн, журналист и обозреватель International Herald Tribune и New York Times. В системе координат Коэна объяснения номер три просто не существует{73}.
Конечно, у действующей администрации президента были критики в СМИ, но со временем и они поняли, насколько выгодно поддерживать распространенную точку зрения о росте террористической угрозы. В конце концов, президент был республиканцем, Конгресс вплоть до конца 2006 года контролировали республиканцы, республиканцы развязали войну в Ираке под предлогом войны с терроризмом. Так что, если терроризм все еще остается серьезной угрозой, в этом вина республиканцев. «Сегодня мы более уязвимы перед терроризмом, чем когда-либо», – писала колумнист New York Times Морин Дауд в июле 2007 года. После всех громких речей президента «для нас все может закончиться плачевно».
В феврале 2007 года Фрэнк Рич, коллега Морин Дауд, предупреждал, что ситуация настолько критическая и эксперты прибегают к средствам массовой информации как к последней отчаянной мере достучаться до Белого дома, который не хочет их слышать. «На прошлой неделе Майкл Шойер, экс-глава отдела ЦРУ, занимавшегося бен Ладеном, заявил в интервью Киту Олберманну, что Талибан и Аль-Каида производят перегруппировку сил в Афганистане и Пакистане», – писал он. Однако Майкл Шойер – далеко не секретный агент, неохотно выходящий из тени, он автор нескольких книг, вызвавших серьезную полемику в обществе, и часто дает комментарии СМИ. Процитированное утверждение было одним из таких комментариев, сказанных в завершение интервью. «Мы не относимся к этой угрозе – радикальным исламистам – настолько серьезно, как следовало бы, – сказал он. – Нам кажется, что мы просто арестуем их одного за другим. Но это люди, которые собираются взорвать ядерную бомбу в США, и мы ничего не сможем им противопоставить. Для державы, подобной нашей, это будет неординарная ситуация, и винить в этом мы должны будем только себя». Ведущий поблагодарил Шойера, и на этом передача закончилась. Шойер не приводил доказательств, и все же Фрэнк Рич процитировал его как свидетельство неминуемой угрозы, сопроводив свои слова единственным фактом, что Шойер ранее работал в ЦРУ. Ирония в том, что в 2002–2003 годах, когда администрация президента заявляла о наличии у Саддама Хусейна химического оружия, опираясь на доказательства, предоставленные ЦРУ, и говорила о серьезной угрозе для США, Фрэнк Рич тщательно изучил предоставленные доказательства, нашел их неубедительными и назвал все происходящее циничной попыткой манипуляции общественным мнением с целью добиться поддержки военного вторжения в Ирак. Однако в 2007 году политическая риторика изменилась, а с ней поменялись и стандарты Фрэнка Рича в части того, что считать убедительными доказательствами{74}.
Несмотря на то что все перечисленные факторы важны, всё же они лежат на поверхности. А есть еще глубинные силы, подобно движению тектонических плит определяющие характер освещения темы терроризма в СМИ.
Общество было напугано. Интуиция говорила людям, что им есть чего бояться, администрация президента говорила людям, что их страх обоснован, а, будучи напуганными, люди хотели знать больше. Журналисты, редакторы, продюсеры – все разделяли эти чувства. В конце концов, они тоже были частью общества, тоже слышали заявления президента и обрабатывали информацию, как и все остальные. Так что и на кухнях простых обывателей, и в новостных студиях царило почти единодушное мнение, что терроризм представляет серьезную и растущую угрозу.
В подобных условиях неизбежно вступает в действие механизм предвзятости подтверждения. Никто не обращает внимания на информацию, противоречащую распространенному мнению, – на статистику по терактам и по числу жертв, на сравнение рисков, на неудачи «Аум Синрикё», на громкие заговоры, которые на самом деле оказывались не такими серьезными. При этом журналисты подхватывали абсолютно все, что подтверждало укоренившееся в обществе мнение, и бросали дрова в топку медиамашины, которая на основе этого выдавала огромный объем не вполне объективной информации.
Все это только подпитывало сформировавшееся восприятие терроризма. Круг замкнулся. Для СМИ совершенные и предотвращенные террористические атаки – любого масштаба и степени сложности – служили подтверждением растущей угрозы. Как, впрочем, и их отсутствие. Для этой цели подходили даже воображаемые атаки. Единственное, что даже не рассматривалось, так это вероятность того, что терроризм
В условиях, когда действия новостных СМИ и политиков, а также преобладающие в обществе настроения постоянно повышали градус страха и беспокойства, развлекательные медиа не могли не внести свою лепту. Трудно представить угрозу, более драматичную, чем терроризм, а потому на протяжении многих лет эту тему задействовали в романах, художественных фильмах и телевизионных шоу. Например, в популярном телешоу «24» можно было увидеть, как специальные агенты мужественно противостоят численно превосходящим их террористам, спасая Лос-Анджелес от взрыва ядерной бомбы. В Америке после 11 сентября это стало чуть ли не основным сюжетом.
Но самым тревожащим аспектом большинства развлекательных передач было намеренное размывание границы между художественным вымыслом и реальностью. «События 11 сентября, произошедшие пять лет назад, навсегда останутся выжженными в памяти Америки», – так начинался стандартный рекламный ролик сериала «Узнай врага» на телеканале Showtime. Это слова из речи президента Джорджа Буша, произнесенной на одной из годовщин теракта 11 сентября. «Сегодня мы в большей безопасности, – говорит он, – но не в полной». Раздается зловещий барабанный бой. Появляются и исчезают изображения флагов и городов. Затем следует бешеный калейдоскоп картинок и звуков: человек стреляет из оружия, кого-то пытают, раздается зловещий шепот: «Ядерная атака…» И, наконец, на экране вспыхивает предупреждение: «Следующая атака может произойти где угодно».
На основании всего, что нам известно о восприятии риска, можно сделать вывод, что подобная информационная начинка – это чистый яд и для Разума, и для Внутреннего голоса. Разум считает это фактической информацией. Внутренний голос руководствуется теми эмоциями, которые вызывают у него сцены насилия, и на их основе формирует свои суждения. Как мы видели ранее, когда речь шла об изменении климата, восприятие риска у людей было сформировано под воздействием художественного фильма «Послезавтра». Если такой эффект оказала картина об относительно абстрактной угрозе, можно предположить, как воздействуют пугающие истории о такой гораздо более важной и эмоциональной угрозе, как терроризм.
Как формируется восприятие этой ситуации у среднестатистического американца? Сначала появляется устойчивое ощущение серьезности угрозы терроризма, так как к этому заключению приходит его Внутренний голос, опирающийся на воспоминания о теракте 11 сентября и испытанных тогда чувствах. Это ощущение периодически подкрепляется заявлениями администрации президента и других политиков, а также действиями органов власти, полиции, экспертов по безопасности, компаний, работающих в сфере безопасности, некоммерческих организаций, средств массовой информации, аналитиков, обозревателей и развлекательных медиа. Кроме того, среднестатистического американца окружают такие же, как он, люди, с похожими воспоминаниями и чувствами, которые получают такую же информацию от правительства и СМИ и разделяют мнение об опасности терроризма. Учитывая обстоятельства, вполне естественно, что он присоединится к точке зрения группы, особенно в свете уже известного нам факта, что тенденция соглашаться с общим мнением увеличивается по мере роста важности темы. А терроризм – это очень важная тема.
Убедив себя в серьезности угрозы, среднестатистический американец запускает механизм предвзятости подтверждения: он буквально впитывает информацию, подтверждающую его убеждение, и игнорирует все, что идет с ним вразрез. Фактически он фильтрует информацию, которая уже подверглась аналогичной обработке со стороны СМИ и его окружения. В результате ее объективность снижается в два раза.
Учитывая сказанное, становится понятно, почему страх американцев перед терроризмом за четыре года, в течение которых не было совершено ни одного теракта, вырос и почему больше половины из них боятся, что они или их близкие могут стать жертвами террористов. Трудно представить себе более мощные факторы давления, чем те, которые воздействовали на их подсознание. При этом не следует недооценивать влияние Внутреннего голоса на формирование рациональных суждений даже у тех людей, чья профессиональная деятельность связана с анализом информации. В июле 2007 года глава Министерства внутренней безопасности США Майкл Чертофф признался Chicago Tribune, что интуиция подсказывает ему: «Мы переживаем период серьезной уязвимости». Экс-директор ЦРУ Джордж Тенет использовал почти такую же формулировку в своих мемуарах: «Не знаю, почему за несколько лет после 11 сентября не произошло ни одного теракта, но нутром чувствую: Аль-Каида здесь, выжидает».