Ваши подозрения растут. Это слишком легко. Вы решаете проверить еще одну последовательность: «Подтверждают ли закономерность числа 14, 16, 18?» Да, подтверждают.
Теперь у вас язык чешется сказать ответ – «четные числа увеличиваются на два», – но вы уверены, что где-то кроется подвох. Тогда вы называете еще одну последовательность: 20, 22, 24. И снова да!
Подавляющее большинство людей, которые выполняли этот тест, действовали именно так. Каждый раз, когда они выдвигали предположение и получали его подтверждение, у них росло число доказательств, что они правы. Естественно, в конце концов, они были абсолютно убеждены в своей правоте. Просто взгляните на все эти доказательства! Так что они останавливали эксперимент и сообщали ответ: «Четные числа увеличиваются на два».
К сожалению, нет, они ошиблись. Эта последовательность чисел следует другой закономерности. Правильный ответ: «Любые три числа в порядке возрастания»{27}.
Почему участники теста ошибаются? Ведь довольно просто выяснить, что правило не «четные числа увеличиваются на два». Все, что нужно сделать: попытаться его опровергнуть. Например, можно спросить, подтверждает ли закономерность последовательность 5, 7, 9? Ответ: да. И первоначальная гипотеза не выдержала проверки. Все дело в том, что большинство людей стремятся не опровергнуть гипотезу, а подтвердить ее и ищут подходящие примеры. Это бесполезная стратегия. Сколько бы доказательств вы ни собрали, они никогда не подтвердят истинность убеждения. Подтверждение не работает.
К сожалению, поиск доказательств, подтверждающих наше убеждение, кажется естественным, тогда как искать доказательства, противоречащие убеждениям, довольно странно. Более того, когда мы находим доказательства, противоречащие нашей точке зрения, мы склонны приуменьшать их значение или вовсе игнорировать. В 1979 году, когда в США активно обсуждалась тема смертной казни, исследователи собрали равное число людей, выступавших в поддержку высшей меры наказания, и против, чтобы оценить степень их убежденности в своей точке зрения. Затем участникам предложили ознакомиться с отчетом, в котором в равной мере приводились доказательства, что смертная казнь как сдерживает преступность, так и не влияет на нее. После этого ученые еще раз оценили степень убежденности участников эксперимента в своей точке зрения и выяснили, что она окрепла. Участники восприняли доказательства, подтверждавшие их мнение, игнорировали остальные и после эксперимента еще больше уверовали в собственную правоту и ошибочность взглядов тех, кто с ними не согласен{28}.
Именно Питер Уосон предложил термин «предвзятость подтверждения», и за его открытием последовали многочисленные исследования. Правда, Уосон лишь обосновал выводы, которые вдумчивые наблюдатели заметили уже давно. Почти 400 лет назад сэр Фрэнсис Бэкон писал, что «человеческое понимание, после того как оно утвердилось во мнении (услышанном от других или собственном), подтягивает все остальное для его подтверждения. И хотя может быть много значимых доказательств противоположного, ими пренебрегают или отвергают, чтобы благодаря этой пагубной предвзятости убедительность своего мнения оставалась нетронутой…» Мудрые слова, истинность которых ежедневно доказывают бесчисленные эксперты и блогеры.
Эффект предвзятости подтверждения не стоит недооценивать. В ходе президентских выборов 2004 года команда исследователей под руководством Дрю Уэстена провела в Университете Эмори следующий эксперимент. Отобрав для участия 30 человек, половина которых были ярыми демократами, а вторая половина – столь же убежденными республиканцами, они предложили им сделать МРТ мозга. Во время сканирования участникам эксперимента показывали три утверждения Джорджа Буша или о Джордже Буше[19]. Второе утверждение противоречило первому и выставляло Буша в невыгодном свете. Участников спрашивали, не кажется ли им, что эти утверждения противоречат друг другу, и просили оценить степень непоследовательности. Затем им показывали третье утверждение, которое объясняло очевидное противоречие между первыми двумя, и вновь спрашивали, насколько противоречивы первые два утверждения. Наконец, их вновь просили оценить степень непоследовательности. Эксперимент провели повторно, но с фокусом на Джоне Керри, и в третий раз – с фокусом на нейтральном предмете.
Результаты вряд ли можно назвать удивительными. Когда сторонникам Буша показывали противоречивые утверждения Буша, они оценивали их как менее непоследовательные, чем это делали сторонники Керри. Сторонники Буша находили третье утверждение более убедительным, чем сторонники Керри. Когда в фокусе исследования был Керри, результаты были противоположными. В третьем случае – с фокусом на нейтральном предмете – разницы между республиканцами и демократами не было.
Все это предсказуемо. Гораздо более удивительными были результаты МРТ. Когда участники обрабатывали информацию, противоречившую их убеждениям и выставлявшую их кандидата в невыгодном свете, у них активировались одни области мозга, а когда они обрабатывали нейтральную или положительную информацию – то другие{29}. Кажется, предвзятость подтверждения действительно запрограммирована в каждом из нас, и это имеет огромное значение для вопроса, как формируются и распространяются мнения.
Когда человек формирует свое убеждение исключительно на основе того, что говорят окружающие, это тем не менее убеждение. И оно заставляет «включиться» механизм предвзятости подтверждения. Входящая информация подвергается анализу: если она поддерживает убеждение, то с легкостью принимается, если идет вразрез с ним, то игнорируется или проверяется с пристрастием. Таким образом, если информация, которая появляется в прессе, носит смешанный характер – а когда дело касается риска, так происходит часто, – наше когнитивное искажение усиливает изначально сформировавшееся убеждение, потому что именно так все и говорили во время перерыва на обед.
Это что касается индивидуального уровня. А что происходит, когда люди, разделяющие одно убеждение, собираются, чтобы его обсудить? Психологи уже знают ответ, и он, к сожалению, не слишком приятный. Речь о «групповой поляризации».
Резонно предположить, что когда люди со схожими убеждениями собираются, чтобы обсудить создание полигона для опасных отходов, грудные импланты, которые, по их мнению, вызывают заболевания, или любой другой риск, то их убеждения должны склониться к среднему по группе. Но этого не происходит. Результаты исследований, проводившихся на протяжении нескольких десятилетий, показали, что группа обычно приходит к заключению более категоричному, чем среднее мнение ее участников. Когда противники полигона для опасных отходов собираются вместе, чтобы обсудить эту тему, они убеждаются, что этот полигон еще более вреден, чем они думали. Когда вместе собираются женщины, убежденные, что грудные импланты несут риск для здоровья, после обсуждения они уверены, что недооценили степень вреда. Динамика всегда одинаковая. Предмет обсуждения роли не играет. Индивидуальные убеждения не слишком важны. Когда собираются люди, у которых одна точка зрения, она становится еще более категоричной.
Отчасти эта странная человеческая особенность связана с привычкой оценивать себя, сравнивая с другими. Когда собирается группа единомышленников, они убеждены, что мнение, которое они разделяют, правильное, так что они сравнивают себя с остальными членами группы, задавая себе вопрос: «
Вторая сила, производящая эффект групповой поляризации, – это цифры. До того как отправиться на встречу с людьми, убежденными, что грудные импланты вызывают разные заболевания, потенциальная участница, возможно, прочитала несколько статей и исследований по теме. Но поскольку участников много, скорее всего, они располагают неизвестной ей информацией. Это могут быть результаты исследования, о котором она ничего не слышала, или статья в прессе. Что бы это ни было, она приходит к заключению, что ситуация еще хуже, чем она думала. Аналогично думают и все остальные участники встречи, так что каждый из них утверждается во мнении, что обсуждаемая проблема значительнее и страшнее, чем они считали. Конечно, на мнение участников может оказать влияние новая информация, например научная статья, опровергающая мнение, что грудные импланты вызывают заболевания. Однако здесь в дело вступает предвзятость подтверждения: каждый участник встречи склонен принимать сведения, доказывающие его мнение, и игнорировать или отвергать выводы, противоречащие ему. В итоге информация, собранная совместными усилиями на встрече, оказывается крайне необъективной и способствует формированию категоричных суждений. Психологи продемонстрировали, что поскольку подобная поляризация основана исключительно на обмене информацией, то для ее появления личное общение не требуется, и многочисленные политические блоги ежедневно наглядно доказывают этот факт.
Итак, Алан убеждает Бетти, этого достаточно, чтобы убедить Карла, а это, в свою очередь, убеждает Дебору. Необъективная информация распространяется, а основанные на ней мнения крепнут. Формируются организации, происходит обмен информацией. Мнения становятся все более категоричными. И прежде чем кто-то успевает что-то понять, как пишет Касс Санстейн, «сотни, тысячи и миллионы» людей уже убеждены, что они подвергаются новой смертельной угрозе. Иногда они правы. Всего через несколько лет почти все верили, что СПИД – это новая болезнь. Но иногда они сильно заблуждаются. Как мы видели, далеко не наука изменила всеобщее отношение к силиконовым грудным имплантам – от обычных медицинских изделий до токсичных орудий убийства.
Рациональные или нет, волны беспокойства охватывают сообщества, страны и государства. Но они не могут распространяться бесконечно. Они распространяются по социальным сетям и заканчиваются там, где заканчиваются эти сети. Этот факт помогает объяснить, почему паника относительно силиконовых грудных имплантов, накрывшая США и Канаду, практически не затронула Европу.
Средства массовой информации определенно играют ключевую роль в инициировании этих волн и их распространении, так как группы доносят свое мнение не только через личное общение или электронную переписку. Группы выражают свое мнение через СМИ как открыто, так и имплицитно. Посмотрите любой выпуск новостей, откройте любую газету: важные заявления о разных рисках констатируются как факты, без подтверждающих доказательств. Почему? Потому что «все знают», что это правда. Иными словами, это и есть групповые мнения. И как все групповые мнения, они оказывают огромное влияние на тех, кто еще не определился.
СМИ играют весомую роль в нагнетании обеспокоенности в обществе тем, что публикуют все больше статей на темы, волнующие читателей. Почти всегда это эмоциональные истории о страданиях и утратах. В результате Внутренний голос читателей начинает уделять этим темам все больше внимания. Помните Правило примера? Чем проще о чем-то вспомнить, тем, по мнению интуиции, более вероятно это событие. Растущая тревога по поводу силиконовых грудных имплантов стимулировала появление в прессе еще большего числа статей о женщинах с установленными имплантами, страдающих ужасными заболеваниями. На основании этих историй в обществе начала формироваться интуитивная оценка, насколько опасны грудные импланты. Уровень обеспокоенности продолжал расти. Это побуждало прессу публиковать еще больше историй на эту тему. Чем больше страх, тем больше статей. Чем больше статей, тем больше страх. Как микрофон, который держат слишком близко к громкоговорителю, современные медиа и первобытный человеческий мозг формируют петлю обратной связи.
«Учитывая эти обстоятельства, – пишет Касс Санстейн, – не стоит удивляться тому, что у населения стран с похожими культурными и экономическими характеристиками может быть абсолютно разное отношение к одинаковым рискам. Так, к ядерной энергетике спокойно относятся во Франции, притом что она пробуждает множество страхов в США. Генная инженерия – тема, вызывающая серьезные споры в европейских странах, но в США к ней не проявляют никакого интереса. По крайней мере, пока. Неудивительно и то, что общественная оценка любого конкретного риска может измениться неожиданно и радикально даже в отсутствие изменений в соответствующей научной информации».