Книги
Обойтись без Бога. Лев Толстой с точки зрения российского права
По двум ходатайствам П.А. Александрова в судебное заседание должны были быть вызваны семь свидетелей со стороны защиты, которые не были допрошены на предварительном следствии
Определением окружного суда от 23 марта 1878 года в удовлетворении ходатайств защитнику было отказано, так как, по мнению судей, показания свидетелей не имели отношения к предмету обвинения. Тогда адвокат потребовал приобщить к материалам дела заявление В. Засулич, которым она «принимает вызов семи свидетелей на свой счёт». Однако это заявление так и не было рассмотрено и о нём не был уведомлен прокурор. Тем не менее при отсутствии повесток, с нарушением предусмотренной уголовным законом процедуры четыре свидетеля самостоятельно прибыли в суд и были допрошены председателем коллегии.
В таком неутешительном итоге ставший всемирно известным процесс навсегда (!) убедил российскую власть в неэффективности использования судов с участием присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел, связанных с государственными преступлениями, и поставил под сомнение обращение к ним при рассмотрении уголовных дел по целому ряду статей. Ведение судопроизводства по правилам новых судебных уставов действительно становилось небезопасным для государственной машины. По общему признанию, политические преступления обладали притягательно-убеждающей силой, которую никакой гласный суд скрыть не мог. Сам состязательный характер судебного процесса делал маловероятным перевес в пользу государственного обвинения (Карлова Т.С. Достоевский и русский суд. Изд. Казанского университета, 1975).
В итоге уже в 1887 году министр юстиции и генерал-прокурор Правительствующего Сената Н.А. Манасеин добился значительных изменений в не оправдавших себя на практике положениях судебной реформы 1864 года – в частности, теперь гласность судебных заседаний существенно ограничивалась, а министр получал право давать указания рассматривать дело «за закрытыми дверями» (закон от 12 февраля 1887 года). Через два года генерал-прокурор сумел обосновать в Государственном совете необходимость запрещения принимать в коллегии присяжных заседателей лиц нехристианской веры, для чего потребовалось специальное мнение министерства юстиции, и т. д.
Однако, на фоне суда над В.И. Засулич, где, как мы видим, положения уголовного закона были проигнорированы всеми сторонами, уголовный процесс по обвинению мещанки О.В. Палей в убийстве Александра Довнара – студента Института инженеров путей сообщения им. Александра I – смотрится просто как хрестоматийный образец правоприменения. Дело стало резонансным ещё и по причине участия в нём одного из лучших российских адвокатов Н.П. Карабчевского, защищавшего убийцу.
В соответствии с материалами следствия, это преступление было совершено в одном из номеров третьеразрядной гостиницы «Европа», расположенной на набережной Фонтанки в Петербурге, на бытовой почве. Крещённая в православную веру вопреки воле своей семьи иудейка Палей, являвшаяся незаконнорождённой дочерью известного в Крыму чиновника – генерал-майора Василия Попова (он же был её крёстным отцом), – в течение нескольких лет состояла в отношениях с Александром Довнаром. О женитьбе на Ольге студент и не заикался по банальной причине – его мать А.М. Шмидт люто ненавидела свою потенциальную невестку. В результате постоянных размолвок и шумных скандалов «обманутая» женщина приобрела револьвер, из которого во время ссоры выстрелила любовнику в голову. Потом (правда, неудачно) пыталась покончить с собой.
Позиции и прокурора, и адвоката П.Е. Рейнбота (он представлял интересы матери покойного, признанной по делу гражданским истцом) полностью совпадали: «Палем – профессиональная проститутка, находилась на содержании различных мужчин, в том числе была содержанкой богатого одессита Кандинского. После начала сожительствовать со студентом Александром Довнаром – молодым человеком из хорошей семьи. Жила за его счёт, считала себя его невестой и убила юношу после того, как он объявил ей о разрыве, и т. д.»
На основе собранных по делу доказательств было сформулировано обвинительное заключение, которое квалифицировало деяние подсудимой как преднамеренное, заранее обдуманное убийство, то есть преступление, ответственность за которое была предусмотрена ст. 1149-1471 Уложения о наказаниях. Наличие в обвинительном акте ссылки на «обдуманность» преступления, позволяла отнести его к тяжким предумышленным убийствам, следовательно, и ответственность за него была предусмотрена соответствующая – лишение всех прав состояния и каторжные работы на срок от 15 до 20 лет. Защита подсудимой настаивала на переквалификации действий Ольги Палем, как совершённых в состоянии крайнего умоисступления, запальчивости и раздражительности, и вообще просила о её оправдании.
Однако защитник Ольги Васильевны – Н.П. Карабчевский – был не только одним из самых лучших столичных адвокатов, но и известным актёром-любителем, блестящим оратором и полемистом. Он выступает с речью в защиту женщины-убийцы, которая представляет из себя законченное драматическое литературное произведение и при последующем перепечатывании в газетах заняла целых 30 страниц. Его выступление было переполнено красочными эпитетами, поэтическими сравнениями и гиперболами:
Далее Николай Платонович провёл собственное, достаточно тщательное расследование, которое доказывало обратное: Ольга никогда не была проституткой, да – содержанкой, но не проституткой; и её любовник был не так безгрешен, как хотелось бы стороне обвинения: слыл завсегдатаем многих публичных домов, о чём неоднократно рассказывал друзьям как о своей болезненной зависимости, дважды заразил возлюбленную венерическими заболеваниями, полученными им от проституток, никогда не содержал Ольгу и т. д.
Перед вынесением вердикта адвокат обращается к присяжным:
Заседание продолжается пять дней, по делу заслушаны 92 свидетеля. Некоторые из них со стороны обвинения, как выяснилось на судебном следствии, являются профессиональными участниками подобных судебных процессов и выступают за деньги.
Судом перед коллегией присяжных заседателей были поставлены следующие вопросы:
1. Виновна ли симферопольская мещанка Ольга Васильевна Палем в том, что, задумав заранее лишить жизни студента Александра Довнара, она купила револьвер с патронами, снаряжёнными пулями, пригласила Довнара на свидание в гостиницу «Европа» по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, взяла с собой туда револьвер с патронами и в номере этой гостиницы 17 мая 1894 года выстрелила в него, Довнара, из револьвера в голову, сзади, на расстоянии нескольких вершков, в то время когда Довнар повернулся к ней спиной, и этим выстрелом тогда же, на месте, лишила его жизни, причинив ему смертельное повреждение головы?
2. Если подсудимая Ольга Васильевна Палем невиновна по первому вопросу, то виновна ли она в том, что 17 мая в номере гостиницы «Европа» без заранее обдуманного намерения, но, однако, и не случайно, а в состоянии раздражения от нанесённого ей студентом Александром Довнаром оскорбления с целью лишения жизни выстрелила в него из револьвера в голову?
Вердикт коллегии присяжных заседателей по обоим вопросам был однозначен: невиновна!
Сторона обвинения обжалует решение суда в кассационной инстанции – в Уголовном кассационном департаменте Правительствующего Сената. Материалы попадают к обер-прокурору А.Ф. Кони, который, как всегда обстоятельно, знакомится с ними и на 30 страницах излагает своё мнение по поводу оправдательного приговора. По мнению Анатолия Фёдоровича, суд сознательно ввёл присяжных заседателей в заблуждение, потому что перед ними были поставлены такие вопросы, на которые они другого ответа дать и не могли, – это во-первых, и во-вторых: суд не исследовал психическое состояние обвиняемой (это действительно важно для определения мотивов преступления и справедливого наказания за него). Квалификация содеянного О. Палем – это как минимум, если не принимать во внимание покупку ею револьвера, убийство по неосторожности. Следовательно, по мнению авторитетного юриста, постановленный приговор подлежит отмене и дело должно быть вновь рассмотрено в новом составе суда (Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 3).
Петербургский окружной суд при повторном рассмотрении дела О.В. Палем, также с участием присяжных заседателей, признает её виновной в убийстве по неосторожности и приговорит к 10 месяцам тюремного заключения. Жалоба, направленная в Правительствующий Сенат защитником осуждённой, будет рассмотрена, но решение суда в этот раз останется без изменений.