Как видно из цитат, суждения «Северной пчелы» выдержаны в едином тоне, и не будет преувеличением сказать, что этот тон задан Булгариным, как и основные положения, варьируемые им в фельетонах.

Приведенные и многочисленные другие упреки «натуральной школе» в нехудожественности дают весьма широкое поле для размышлений. Замечания оппонентов «натуральной школы» достаточно противоречивы. Одна из причин этой противоречивости – индивидуальный стиль Булгарина, его манипуляции словами, передергивание смыслов. Другая причина кроется в неустоявшемся объеме понятий.

Например, упрек Р. М. Зотова «натуральной школе» (разделяемый Булгариным) в нехудожественности основан на том, что натура, изображаемая натуральной школой, грязна. Натура изображается без отбора «благого» и отсева «дурного». Речь идет об отборе, то есть инициативе художника. Художник должен руководствоваться законами «изящного». Это не соблюдено. Таким образом, натура расценивается как материал, требующий доработки, но не как самоценный объект изображения. По Зотову, «грязную» натуру в художественном произведении преображает «перемывание», но не гуманистическая мысль об идеале, который попран в частном случае. Этическая потребность в благе (центральная этическая категория), диктуемая законом прекрасного (центральная эстетическая категория), подменяется требованием благопристойности. Законы изящного оказываются вне современного исторического процесса, в поле зрения которого оказывается натура, реальная действительность.

Суждение о необходимости театральной критики содержит наблюдение о различиях природы словесного и сценического искусств. Трудно сказать, до какой степени ее автор ориентировался на статью Г. Э. Лессинга «Лаокоон, или о границах живописи и поэзии» (1766), но наблюдение ценно не столько с точки зрения традиции, сколько с точки зрения исторической перспективы. Именно театр обладал самым мощным формирующим воздействием на широкую публику (литература еще уступала ему в массовости). Именно театр в середине 1840-х гг. еще сохранял архаичные черты и в драматургии, и в актерской игре. Достаточно вспомнить В. А. Каратыгина («И диким зверем завывал // Широкоплечий трагик»; I: 108). В 1840-е гг. в Петербурге «натуральная школа» применительно к художественному языку театра воспринималась как карикатура: доказательством тому служит водевиль П. А. Каратыгина «Натуральная школа». Суждение Р. М. Зотова (согласующееся с позицией Ф. В. Булгарина) не содержит прямых критических оценок творчества Некрасова, но прямо относится к месту и роли Некрасова в складывающейся тенденции.

Упрек «Северной пчелы» «натуральной школе» в нехудожественности можно сформулировать иначе. «Натуральная школа» отбирает «зло», но не «присутствующее “в натуре” наряду с ним» «добро». Иными словами, речь идет не об отсутствии отбора: отбор есть, но он неправильный. Отбор произведен вопреки «объективности» (есть добро и есть зло). Выбор сделан в пользу «зла», то есть того, что противоположно этическому и эстетическому идеалу.

Вынужденно обойдем поэтику безобразного как тему очень обширную. Но отметим, что зло, грех, безобразие были востребованы художественной системой романтизма, которую отчасти преодолевали, отчасти наследовали писатели «натуральной школы». В их выборе можно отметить поиск эстетического объекта в новой области, расширение этой области, т. е., постижение действительности художественным методом. Критические суждения Булгарина (и синонимичные суждения других авторов газеты) игнорируют или объявляют несостоятельной уже сложившуюся традицию, легализовавшую поэтизирование «зла».

Кроме того, это суждение относится к жанровой природе сатиры. Отправной точкой для сатирика является идеал, который попран и явлен в своей противоположности в природе и социуме (натуре), изначально объединяющих добро и зло. Сатира в интерпретации Булгарина предстает как ущербное изображение (не учитывающее присущее природе добро). Булгарин в стремлении охарактеризовать «попытки создать сатиру» игнорирует наличие эстетически обязательного идеала, внеположного и принципиально недостижимого в действительности. Он подменяет понятие идеала понятием добра. И добро и зло есть в натуре. Но вне мысли об идеале прямая негодующая или скорбящая правда о зле (а не прямое любование или прославление добра) в интерпретации Булгарина предстает как декларация антиидеала. Таким образом, сатира в интерпретации Булгарина приобретает оттенок пасквиля, художественная смелость – значение политической неблагонадежности. Это прямо относится к Некрасову, которому в эти годы сатира очень близка.

Далее, если натуральная школа отказывается от отбора, то ее произведения лишь копия, дагеротип, а не создание[782](отметим: сущность беллетристики в ее отличии от прозы великих мастеров схвачена верно). Натура с этой точки зрения – сырой материал, натурализм как метод – копирование без отбора, следовательно, отсутствие внутренней иерархии и структуры. Отметим, что сходные соображения будут высказаны много позже в критических статьях М. Е. Салтыкова-Щедрина, раскрывающих сущность натурализма. В качестве критика выступит крупнейший российский художник-сатирик, чей масштаб уже будет ясен публике. Так, схематично, просматривается перспектива формирования жанра, понятия и правомочного места сатиры и освоения его отечественной культурой. Некрасов в этом процессе сыграет заметную роль.

Вернемся к критической оценке «Северной пчелы» конца 1840-х гг. Натуральная школа — «дагеротип». Слово «дагеротип» в эти годы весьма употребительно, как и сама дагеротипия. По отношению к словесному творчеству слово употреблено в переносном значении. Но снимок (дагеротипический, позднее фотографический) – это все-таки выбор объекта, выбор ракурса, снимок подразумевает некую композицию, возможно – реквизит, костюм, декорацию. За исключением того, что дагеротип есть аналоговое изображение, сделанное посредством специальной техники, он может быть рассмотрен с точки зрения композиции, ракурса, настроения и проч., то есть – с точки зрения составляющих искусства.

Однако в критике Булгарина слово «дагеротип» подразумевало не только не искусство, но как бы не допускало в поле зрения осознание составляющих искусства. Такое резкое противопоставление искусства «механическому» не искусству наводит на мысль о его божественной природе – во-первых, а во-вторых – о схематичном представлении критика о форме и содержании. Отметим, что вообще в оценках поэзии Некрасова часто говорится о содержании и форме как о чем-то, что можно разделить: «содержание удачное, форма неудачная».

В 1862 г. А. А. Потебня говорил о том, что слово есть способ творения мысли, а не внешняя форма. В начале XX в. эксперименты Некрасова с формой и прозаизация стиха перестали восприниматься как «неудачная форма» и были истолкованы как ступень в развитии лирики и лиро-эпических произведений. Отбор обусловлен видением и задачей, требующей определенного художественного воплощения. В критике «Северной пчелы» 1847 г. в определении «натуральной школы» как «дагеротипа» конструктивные признаки формы не вычленяются по аналогии с методом, название которого использовано в переносном значении («дагеротип»). Беллетристика в таком освещении не служит популяризации крупной художественной идеи (ср.: эстамп и картина великого мастера)[783], а лишь является подражанием вследствие отсутствия творческого начала.

В оценке Некрасова это замечание усиливает акцент на его малом творческом потенциале и ослабляет соображение о просветительской пользе беллетристики.

Но упрек «Северной пчелы» натуральной школе заключался и в том, что она не использует натуру, частично грязную, частично прекрасную. Ее произведения по отношению к натуре сочинены. Из этого суждения (на первый взгляд обвинительного, опровергающего художественную ценность произведений «натуральной школы» и, в частности, Некрасова) следует признание творческого начала в сотворении собственной действительности. А следовательно, в такой трактовке искусство не отражение, а самопорождение.

Ограничимся здесь только этой констатацией. Анализ этого и подобных суждений в свете идеалистической концепции искусства как самопорождающего процесса потребовал бы расширения эмпирического материала и отвлечения от основной темы. Отметим лишь, что противоречивость суждений свидетельствует не только о специфике мышления процитированных критиков, не только о склонности Булгарина к манипулированию понятиями. Сам объем понятий на данном этапе еще не определился. Но творчество Некрасова (не только его общая литературная деятельность) служат импульсом к постановке вопроса: для Булгарина – в форме компрометации и отрицания, для его оппонентов – в осмыслении явлений текущего литературного процесса.

Спор о натуре и натуральной школе вовлекает в обсуждение центральные категории эстетики: прекрасное, а также изящное.

Обратимся к современным, общеизвестным значениям терминов.

Прекрасное – центральная эстетическая категория, предмет изучения эстетики как философской дисциплины. Понятие «прекрасное» связано с понятием «красота», однако не тождественно с ним. Противоположностью прекрасного является безобразное. Прекрасное – наивысшая эстетическая ценность. Прекрасное совпадает с представлениями о совершенстве или благе. Прекрасное всегда связано с понятием эстетического идеала.

Что касается термина «изящное», это слово пришло из старославянского языка, и первоначально «изящный» означал «избранный». В «Словаре церковнославянского и русского языка»: «Изящество… Отличная доброта или красота; превосходство. Отлично хороший, превосходный. Изящные дарования. Изящное произведение. – Изящные искусства. Так названы музыка, живопись, ваяние и зодчество»[784]. В словаре В. И. Даля: «Изящное… отвлеченное понятие о красоте, соразмерности и вкусе. Изящные искусства: музыка, живопись, ваянье и зодчество; присоединяют к сему и поэзию, мимику, пляску и пр. Изящность… свойство, качество, принадлежность всего, что изящно. Изящество… то же, изящность, но более в значеньи самостоятельном и отвлеченном; красота. Изящество, это союз истины и добра. Изящесловие… эстетика, наука об изящном»[785] (курсив мой. – М.Д.)

Как видим, изящное лишь в 1865 г. дано в сходных значениях с прекрасным. В 1847 г. оно в большей степени относится к красоте формы. Противоположное ему значение не указано, как не указана связь с понятием идеала и сближение этики и эстетики в категории прекрасного и благого. Процитированный фрагмент из статьи Р. М. Зотова иллюстрирует современное ему понимание изящного.

Если вспомнить суждения Белинского о прозе Некрасова и Даля (Казака Луганского), то его похвала Далю объединяет признания в нем и прекрасного (самобытный талант и та «сильная наклонность» (этическое начало, любовь к благу), которая порождает читательскую эмпатию), и изящного (совершенная форма). Некрасов же, чья мысль сильна, выбор предмета изображения правомочен, изображение правдиво и убедительно, не удостаивается подобного признания. Его произведение не отвечает ни понятию «изящное», ни понятию «прекрасное», поскольку оно только популяризирует великую гуманистическую мысль Гоголя, чью традицию он развивает. В этом отношении оценки Белинского и Булгарина парадоксально сходятся, расходясь в «полюсе» и исходных задачах. При этом стабильная снижающая характеристика говорит о том, что Булгарин (как и печатающиеся в «Северной пчеле» другие авторы) сознавал богатый потенциал и растущий масштаб Некрасова.