Однако к концу 40-х и началу 50-х годов время и ситуация начали меняться, ситуация в стране, стали возрастать потребности народа, увидевшего во время освобождения других стран иные условия жизни обычных людей. Уставшие от бесконечной экстремальности, люди захотели и земных благ при своей жизни. Сталин почувствовал эти тенденции и отреагировал на них по-сталински, заявив, что на пути к коммунизму классовая борьба будет обостряться. Для него это означало подавлять даже разумные эгоцентрические проявления и укреплять «железный занавес». Изменить свой стиль руководства он был не в состоянии. Психологи говорят, что стиль – это человек. Чтобы изменить стиль – нужно заменить человека. Сталина вовремя не заменили, и он продолжал руководить по-старому. Представляется, что наибольшее количество неправильных действий он совершил именно в период с конца 40-х и до 1953 года (год его смерти), когда авторитарный стиль руководства перестал быть адекватным условиям жизнедеятельности.

В конце его правления начинало возникать противоречие между властью и народом, порождаемое несоответствием старых методов руководства, и недовольством людей, выражавшихся пока в роптании по углам (за что воевали?). Требовался более демократичный стиль управления с расширением экономических стимулов труда.

Смерть вождя образовала своеобразный рубеж, после которого закономерно должны были наступить изменения в формах руководства страной, обусловленные трансформацией ситуации, порождаемой новыми настроениями людей, отражающими их возрастающие потребности. И пришедший к власти после Сталина Хрущев, уловив этот тренд, попытался сделать ее более демократичной. Однако реализовал эту правильную, в общем, тенденцию не как ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕХОД от одной формы власти к другой, происходящей в связи с объективным изменением условий жизнедеятельности советских людей, а путем обливания грязью предшественника и выставления себя как «суперзамечательного» и «сверхсправедливого» руководителя «нового» типа (каковым в действительности не являлся).

К сожалению, история не знает случаев, когда после сильного и авторитарного руководителя пришел бы ему на смену не менее сильный и эффективный правитель. Не произошло это и после Сталина на примере вступления Хрущева в высшую руководящую должность Советского Союза. Так получилось потому, что в процессе любого авторитарного руководства разрушаются демократические механизмы формирования власти и остаются лишь их формальные атрибуты. Руководителю авторитарного типа нужны, прежде всего, хорошие исполнители, способные наилучшим образом решать поставленные вождем задачи, а не генераторы новых целеполагающих программ развития страны. И именно такими были наркомы и ближайшие партийные сподвижники Сталина. Среди них не было личностей, способных стать лидерами страны на уровне почившего вождя. А Хрущев (малообразованный, с низкой общей культурой, втиснувшийся в ближайшее окружение Сталина за счет чрезмерного угодничества, с авантюрным и недалеким мышлением, неуравновешенным характером) подходил на эту роль меньше всего. Вспомним его «заслуги»:

– собрал сливки достижений в области вооружения и космоса, атомной энергетики и самолетостроения, полученных за счет наработок учеными еще при предшественнике;

– заставил распахать целину, вместо внедрения методов интенсивного развития сельского хозяйства на основе современных агротехнологий в освоенных регионах (распашка целины культуру земледелия не продвинула ни на шаг);

– волевым решением внедрял расширение посевов кукурузы во всех регионах страны (по этому поводу в те времена даже ходил анекдот: «Прилетели американцы на луну и заявили, что тут везде будут военные базы, но, встретивший их «лунянин», пояснил американцам, что до них сюда прилетал, толстенький, маленький и лысый, который сказал, что всю Луну засеет кукурузой»);

– создал совнархозы, которые в регионах копировали союзные министерства своими миниминистерствами, упраздненные после его смещения;

– разделил обком КПСС на сельский и промышленный, создав как бы две коммунистические партии – крестьянскую и рабочую, что было отменено с его увольнением;

– широкомасштабно продекларировал: «Партия тожественно заявляет, что нынешнее поколение советских людей (к 1980 году) будет жить при коммунизме»;

– чуть не развязал атомную войну между СССР и США в результате Карибского кризиса;

– отдал Крым Украине, последствия этой передачи которой мы расхлебываем до сих пор.

Не смотря на восхваляемую нынешней российской «либеральной» общественностью оттепель, которую Хрущев якобы устроил для народа после сталинской «тирании», у советских людей сформировалось к нему негативное отношение. Не помогли ему и его награждение в день 70-летия высшими наградами всех стран соцлагеря. Дискредитация Сталина обернулась общей дискредитацией КПСС и Советской власти. К этому добавились и собственные неуклюжие управленческие действия Хрущева, способствовавшие впервые повышению цен на основные товары и продукты питания, на которые при Сталине они не только не росли, но даже снижались. А зерновой кризис 1963 года и вовсе добил его авторитет у населения страны.

Противоречие между властью, возглавляемой КПСС и Хрущевым – с одной стороны, и советским народом – с другой, разрасталось до опасных размеров. Завышенная самооценка, игнорирование объективной оценки происходящего вокруг, болезненное самолюбие, игнорирование критических замечаний в свой адрес, волюнтаризм в принятии решений говорили о возросшем у Хрущева уровне проявления эгоцентризма в направленности личности, который придавал негативной тенденции развития данного противоречия необратимый характер. И в октябре 1964 года он был освобожден от власти, которая перешла к Брежневу.

А почему пришел к власти Хрущев, а потом его заменил именно Брежнев?

Дело в том, что в СССР первый руководитель страны никогда не избирался народом. Лидера такой мощной державы выбирали путем группового сговора в кулуарах Политбюро (или Президиума, который какое-то время заменял Политбюро) ЦК КПСС из своих рядов. Кто был из них половчее и находил свои подходы к остальным его членам, тот и побеждал сначала на заседании Политбюро, а затем по рекомендации последнего на Пленуме ЦК КПСС, где всегда голосовали единогласно. Более ловкими оказывались эгоцентристы, потому что они не ждали, как хомоцентристы, что их кто-то выдвинет, а выдвигали себя сами. Претендующие на высшую власть эгоцентристы активно обещали коллегам, завлекали их посулами, представляли себя лучшими друзьями тех, от кого зависело принятие решения об их назначении, не стеснялись в выборе средств в отношении конкурентов и оппонентов. Так действовали все победители в борьбе за должность Генсека: Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко и Горбачев. Поскольку в Советском Союзе партия была наш рулевой, то лидер партии автоматически становился и главой государства.

Партийные (читай – главные) руководители регионов и всех остальных уровней и вовсе назначались сверху, хотя формально лишь рекомендовались к избранию. Выборы советских органов власти проходили почти со 100% явкой избирателей и фактически при единогласном голосовании, но главными были не они, а руководители партийных органов, которых народ не выбирал. На выборы же ходили не потому, чтобы кого-то избрать (они всегда были безальтернативными), а для того, чтобы что-то купить, так как на избирательных участках в честь выборов всегда торговали чем-то дефицитным.

Все перечисленные Генеральные секретари, они же первые руководители государства, с некоторыми вариациями управляли страной по существу одинаково. В отличие от Сталина, они практически все были эгоцентристами, прикрываясь коммунистической вывеской. Особенно лицемерным оказался Горбачев. Все они вроде бы «старались» быть демократичными, отмежовываясь от сталинских методов руководства, но по существу фактически продолжали его же авторитарный стиль, но в более мягкой форме, тем самым с разной степенью интенсивности способствуя нарастанию противоречия между властью и народом, образование которого началось еще при Сталине.

Рассмотрим факторы развития противоречия между властью и народом, а также признаки авторитарности советского послесталинского управления страной, способствовавшие нарастанию этого разрушительного противоречия.

А) Было продекларировано, что главной целью развития страны является построение коммунистического общества, которое Хрущев обещал построить еще к 1980 году (партия торжественно заявляла, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме). Цель была неконкретная, надуманная, декларативная и абсолютно несбыточная. Это понимали все, и никто в ее достижение не верил, особенно после провала хрущевских прожективных обещаний. Таким образом, власть КПСС и ее лидеров начиналась с постановки перед страной нереальных и откровенно лицемерных целей и задач, которые не могли вызывать к ним доверия у народных масс. В результате сложилась повсеместное проявление лицемерия: с трибун говорили одно, а на кухнях – совершенно другое. Официальное и неофициальное высказывание мнений разделились.