После разрыва отношений Е. Петрушевича и Е. Коновальца в начале 1925 год, «центр» и вовсе отпал от ЗУНР и полностью перешёл в ведение ВО-Абвер, которое формально возглавлял Е. Коновалец, а реальным «керманычем» являлся Р. Яри. О чём знал лишь ограниченный круг лиц из числа руководителей националистической структуры. Он же, Р. Яри, руководил основной деятельностью ВО-УВО-ОУН пока у «власти» находился Е. Коновалец. Вполне приемлема версия, что Р. Яри был резидентом немецкой разведки Абвер в украинской националистической организации на всём протяжении её существования до 1941 года. У него же на связи состояли агенты Абвера: Е. Коновалец, А. Мельник и некоторые другие. С приходом нацистов к власти в 1933 году Е. Коновалец сменил агентурный псевдоним со «Степаныча» на «Консул», А. Мельник стал «Консулом 1», С. Бандера – «Сера», Р. Шухевич – «Звон», «Щука» и т. д. Несмотря на все последующие именные превращения, неизменным оставался «хозяин», он же заказчик украинского националистического движения УВО-ОУН – германские спецслужбы. (Выделено – О. Р.). О чём, к сожалению, стараются не распространяться уважаемые украинские историки и публицисты.

В начале 20-х годов «Заказчик» был заинтересован в случае осложнения отношений с Польшей в том, чтобы порождённая им структура украинских националистов в любой форме и под любым названием стала своего рода «пятой колонной». В час «Ч», она должна была нанести вооружённый удар в тыл вероятного противника или по оппоненту, на которого укажет «хозяин». В 1920 г. «хозяин» указал на Польшу. Здесь интересы Германии и правительства ЗУНР в изгнании к обоюдному удовольствию совпали почти полностью. И в этом не было ничего удивительного если учесть, что опыт создания антиправительственных, политических структур любой направленности от либералов до коммунистов немецкие спецслужбы накопили предостаточный. В этой связи можно упомянут «опломбированный железнодорожный состав» большевиков, прибывших весной 1917 г. в Петроград и через полгода, пустившие «под откос» трёхсотлетнюю Российскую Империю. Между прочим, накануне завершающего, победного наступления русских войск в 1-й Мировой войне. Что уж говорить о трёхлетней Польше? Армию – возглавлял французский генерал Вейган, а внешнюю и внутреннюю политику определяли в Лондоне. У неё ничего своего не было. Разве что, как всегда, не в меру завышенные шляхтецкие амбиции и фанаберия.

«Пятую колонну» должен был возглавить особо надёжное и доверенное лицо. Полковник Е. Коновалец в этом списке явно уступал «истинному арийцу», резиденту Абвера – Р. Яри. Но, так как сам Р. Яри, не являлся выходцем из Галиции, а значит, не мог иметь авторитета среди «своих» в эмиграции, выбор Абвера остановился на Е. Петрушевиче. Когда же и его политическая звезда в марте 1921 года стала клониться за горизонт (после Рижского договора с большевистской Россией), «хозяин» выбрал нового «керманыча» в лице полковника Е. Коновальца, остававшегося у «руля» националистического движения до мая 1938 года.

О том, что ВО-УВО со дня своего образования являлась креатурой германской разведки, может свидетельствовать очередной исторической феномен. На протяжении всего периода существования ВО-УВО-ОУН так и не создала своей подпольной националистической сети на территории Буковины (до 1940 г. входившей в состав Румынии) и Закарпаться (до 1938 г. входившей в состав ЧСР, а с 1939 г. – территория Венгрии). Это говорит только об одном – данные территории были выведены из зоны деятельности ВО-УВО и ОУН по прямому указанию из Берлина по причине наличия между Германией и указанными странами явно дружеских отношений, со временем, скреплённых совместными преступлениями на полях Второй мировой войны.

Что касается вопроса существования структур ВО-УВО на Буковине. По мнению В. Шипинского до сих пор неизвестно имело ли украинское движение сопротивления в этом регионе какие-либо связи с ВО-УВО.[120] С ним солидарна другой украинский историк М. Мандрик. В специальной работе, посвящённой националистическому движению в 1920-х – 1930-х гг. на Северной Буковине, она пишет, что контроль Румынского королевства над частью буковинских земель произошёл по условиям Трианонского договора с Венгрией в июне 1920 г. Реакцией украинского населения стало формирования различного рода организаций, товариществ, союзов, которые прикрываясь культурно-просветительской деятельностью в действительности, занимались пропагандой националистической идеи независимости и соборности Украины. «Особенность украинского национального движения на Буковине являлось его относительная самостоятельность и изолированность от западно-украинского движения, поскольку румынские власти всячески старались пресечь проникновение националистических идей из Восточной Галиции. Так, под тщательным наблюдением находился каждый «ирредентист» с Польши».[121] Под «иррединтизмом» румынские власти понимали: «…деятельность населения иной расы, нации, иной группы этнического происхождения, выявленной на территории страны и направленная на объединение всех территорий на которых проживает эта этническая группа».[122] На территории проживания украинского этноса был установлен жёсткий полицейский режим контроля. Например, в 20-х годах Черновецкий отдел сигураци (полиции) запретил выдачу загранпаспортов буковинцам, направляемым на учёбу в украинский университет в Прагу.

В отношении Закарпатья немаловажно добавить, что режим проживания украинского населения отличался в лучшую сторону по сравнению с соседними странами. Правительство ЧСР, предвидя возможные националистические волнения, оказывало региону значительную финансовую поддержку, нейтрализуя, таким образом, пропаганду национализма и получая взамен, лояльное отношение к властям Праги. Характерная деталь. За весь период Второй мировой войны в Закарпатье украинские националисты так и не смогли создать себе плацдарм из числа проживающего украинского населения для подрывной деятельности против местных властей.

В этой связи можно вспомнить события, происходившие на территории Закарпатской Руси с октября 1938 по март 1939 года. Тогда Германия прямо указала Проводу Украинских Националистов (ПУН – исполнительный орган ОУН), возглавляемого А. Мельником (утверждённый в этой должности только 27 августа 1939 г.), на прекращение и не допущение дальнейшей деятельности структур украинских националистов, а именно ОУН, в указанном регионе т. к. эти территории после ликвидации Чехо-Словакии, предназначались Венгрии.

В дальнейшем отказ (предательство) ПУНом и ОУН интересов соотечественников в Закарпатье стали один из поводов для раскола в ОУН на мельниковскую и бандеровскую фракции чему в немалой степени способствовал будущий командующий Украинской Повстанческой Армией в годы Второй мировой войны – Р. Шухевич. Он являлся «активным участником» зарождения независимого государственного образования – Закарпатская Русь в марте 1939 г. и одновременно был военным советником при войсковом штабе сформированных вооруженных отрядов русин. К слову сказать, что в Ужгород он был направлен Абвером, пройдя соответствующую подготовку. И цель его комадировки заключалась в организации поражения Закарпатской Руси так как Гитлер обещал её территорию венгерскому диктатору Хорти за вхождение в антикоментерновский блок.

Возвращаясь к началу деятельности Е. Коновальца на посту команданта Львовской экспозитуры ВО-Абвер в конце 1921 года необходимо также отметить, что выбранная им тактика создания разветвлённой сети в Крае с целью последующей организации народного восстания в соответствии с выработанной стратегией правительством ЗУНР, на первых порах, дала свои некоторые результаты. Националистические идеи стали проникать в массы, прежде всего местного крестьянства, испытывающего последствия проводимой польским режимом процесса подавления национального самосознания – «ополячивания» и «окатоличивания».

В отношении поставленного перед ним правительством ЗУНР задания, его роль раскрыта в брошюре «У.В.О.» изданной пропагандистским Отделом ВО-Абвер: «УВО является организацией для которой только интересы Украинской Нации есть и будут решающими в её деятельности… Как организация, которая осуществляет свою деятельность на западно-украинских землях (выделено – О. Р.), считает своим долгом проводить уже плановую подготовку революционного восстания против польских захватчиков. В этой подготовке обращает она тщательное внимание на все те возможности, с которыми придётся встретиться Украинскому Народу в случае самостоятельного восстания, так же как и в случае конфликта Польши с её соседями или при возникновении гораздо большего мирового конфликта …Украинская Военная Организация, которая поставила перед собой задание предвидеть общенациональное восстание украинского народа против захватчиков и как организация, которая проводить конкретную подготовку этого восстания на западно-украинских землях…» (выделено – О. Р.).[123]

Из приведённого абзаца брошюры следуют важные акценты работы ВО-Абвер:

1. Организация была призвана бороться с оккупантами только в интересах украинской нации (под оккупантом подразумевалась исключительно Польша). То есть иные нации и народности, составляющие население западно-украинских областей, являются второсортными и в будущей «суверенной и соборной» их ожидало лишения равных прав и возможностей по сравнению с «титульной нацией»;

2. В брошюре, можно сказать «Украинском манифесте» (подобие «Коммунистического манифеста»), указано, что деятельность ВО-Абвер (УВО!!!) распространяется только на территорию западно-украинских земель (выделено – О. Р.). То есть уже в начале 20-х годов руководители националистического движения правительства ЗУНР в изгнании, как представляется не без помощи консультантов из Абвера, чётко определили диапазон деятельности военной организации. И никогда не путали её планы и задачи с целями правительства УНР в Польше (т. е. С. Петлюры), не в пример Е. Коновальцу, который пытался «сидеть на двух стульях» (работать на Е. Петрушевича и на С. Петлюру). И нельзя сказать, что безуспешно;

3. Деятельность ВО-Абвер, исходя из приведённого в «манифесте» текста, имела конкретную направленность – подготовка украинского населения к восстанию против польской администрации, в том числе, в условиях возникшей войны, как локальной, так и мировой. Восстания, – именно вооружённого. В рамках этой установки на ВО-Абвер возлагались обязанности по формированию боевых подразделений восставших (повстанцев), прообразом которых могут служить «повстанческие отряды и армии» существовавшие на территории Надднепрянщины в 1920–1921 гг. Т. е. для них необходимо было организовать закупки и поставки оружия и иной военной амуниции из-за границы в значительных объёмах. Вот почему Е. Коновалец придавал такое важное значению консолидации сил ССО так как надеялся перехватить эти поставки в интересах своей структуры. Но при этом, планировал направить созданные вооружённые подразделения не на восстание, а на очередную интервенцию в Советскую Украину.

Возможное объяснение его поступков, как мы уже раннее писали, лежит в обычных политических амбициях «керманыча», а также той роли, которая была ему отведена и прописана германской разведкой на многие годы вперёд. Полковник не мог не понимать, что, помогая Е. Петрушевичу и правительству ЗУНР добиться де-юро и де-факто возрождения республики, он обрекал себя на второ- и третьестепенные роли в руководстве нового государственного образования, а возможно и отстранения от правительственных должностей так как одновременно работал на «предателя» ЗУНР – С. Петлюру о чём было известно диктатору. Однако, в этом положении он уже оказывался и при М. Скоропадском и при С. Петлюре, и вновь «расходовать» свой жизненный потенциал ради «второстепенности» было безрассудной затеей. На фоне имеющихся претендентов на украинскую (не путать с «галицийской») «булаву», себя он видел только в качестве «гетмана Украины». Так о себе мнил Евгений Михайлович, а ему потокали и сдабривали лестью, распаляя его самомнение, генералы: Сект, Гренер, начальник Абвера полковник Гемп. Мы допускаем, что мнение последних Е. Коновальцу дополнительно разъяснил Р. Яри, который популярно озвучил и денежные ставки за предоставление разведывательных материалов;

4. В свете конкретных установок, изложенных в «манифесте», по-новому раскрывается роль Е. Коновальца как «керманыча» Львовской экспозитуры; как политического приверженца С. Петлюры, скрепивший союз подготовкой и проведением «Второго зимнего похода», а также позиционирования себя в качестве лидера-борца за независимую Украину, но не ЗУНР. Принципиальные расхождения по последнему пункту с диктатором Е. Петрушевичем, в конечном итоге, стоили ему должности «керманыча» в декабре 1922 г.;

5. В данной брошюре не изложены пункты, посвящённые разведывательной работы Львовской экспозитуры ВО-Абвер в интересах германской разведки. Отсутствие указанных кардинальных позиций по этому вопросу т. е. его сокрытие от членов ВО-Абвер, безусловно, может свидетельствовать, прежде всего, о том, что все вышеперечисленные тезисы «манифеста», являются всего лишь пропагандистским прикрытием основной деятельности Краевой резидентуры ЗУНР.

Что касается противопольских акций на ЗУЗ, то на протяжении всего 1922 года было осуществлено около 2 300 выступлений против местных властей. Но, большая их часть носила спонтанный и неорганизованный характер. Т. е. никакого отношения к ним ВО-Абвер не имела. При этом украинские национальные и диаспорные историки до сих пор пытаются приписать Краевой экспозитуре не принадлежащие ей акции протеста украинского населения. В большинстве своём заслуга в подъёме антипольских выстулпений принадлежит коммунистической партии западной Украины (КПЗУ) (то есть Коминтерну – О. Р.). Об этом был прекрасно информирован диктатор ЗУНР. Данное положение вещей позволило Е. Петрушевичу (в конце 1922 г. – О. Р.) в разговоре с А. Мельником выразить своё крайнее недовольство полковником Е. Коновальцем.[124]

По истечении года, некоторые лица, разделяющие позицию правительства ЗУНР в эмиграции, считали, что заслуги ВО-Абвер оказались значительно скромнее, чем ожидалось. По их мнению, одна из причин этого таилась в том, что: «… руководство Краевой экспозитуры ЗУНР, которое готовило и осуществляло акции 1922 г., вместо того, чтобы: «…вести свою специальную военную работу…», проводило собственную политику отличную от политики правительства ЗУНР. Такой курс негативно сказался на противопольских акциях, которые не переросли в национальную революцию и всенародное восстание против польского господства».[125]

К сожалению, мы опять сталкиваемся с желанием наиболее авторитетного украинского специалиста-историка А. Кентия, не вдаваясь в особое рассмотрение исторической проблемы, перелистнуть страницу прошлого, и оставить всё как есть. Почему бы не поинтересоваться в архивных фондах Украины, какую именно: «…свою политику, отличную от политики правительства ЗУНР…» проводил Е. Коновалец и почему она: «…сказалась на противопольских акциях… которые не переросли в революцию и всенародное восстание…»?!