Валидные и невалидные аргументы

Логика и истина разные вещи. В первом примере этой главы очевидная ложность одной из предпосылок – я, безусловно, не рыба – не умаляет того факта, что структурно аргумент представляет собой безупречный образчик дедуктивного умозаключения. Если рыбы живут в воде и я являюсь рыбой, из этого неизбежно следует, что я должен жить в воде.

Приведу еще один пример идеально структурированного дедуктивного аргумента.

Не существует такого создания, как блах, и такого места, как Блуп, но дедуктивная сила аргумента от этого не страдает. Дедукция сама по себе не гарантирует истины, она обеспечивает валидность аргументации. Это понятие связано с вопросом о том, является ли данный вывод обязательным следствием из данных предпосылок. Если структура аргумента такова, что вывод неизбежно вытекает из предпосылок, то это валидный аргумент{49}. Если вывод не вытекает из предпосылок, то это невалидный аргумент{50}.

Приведу еще один пример состоятельного дедуктивного мышления в стиле обыденной речи.

Вывод – «я сексуален» – логически и неизбежно вытекает из предпосылок. Действительно, если все мужчины в очках сексуальны, то и я, очкарик, именно таков. Мой аргумент состоятелен, хотя истинность предпосылки спорна. А вот вам для сравнения пример невалидного вывода из тех же предпосылок.

Вывод – «я мужчина» – не является логическим и неизбежным следствием предпосылок. Он может оказаться верным, но никоим образом не в рамках дедукции. Мой аргумент не работает на структурном уровне. Я не смог правильно извлечь из предпосылок то, что в них содержится, и сделал необоснованный вывод{51}.

Во многих случаях достаточно здравого смысла в сочетании с внимательностью, чтобы определить, является ли аргумент валидным. Вот несколько примеров. Оцените валидность приведенных аргументов с точки зрения дедукции.

Валидность аргумента 1 очевидна. Аргумент 2 также валиден, хотя и требует некоторого осмысления: если не бывает такого существа, как обезьяна пурпурного цвета, из этого логически вытекает, что любое существо пурпурного цвета не может быть обезьяной. Аргумент 3 невалиден: из утверждения, что пурпурных обезьян трудно заметить, совершенно не следует, будто все малозаметное обязательно должно являться пурпурной обезьяной. Существует бесчисленное множество существ и предметов, которые трудно заметить (хамелеоны, крохотные или очень отдаленные объекты, коричневые обезьяны на фоне коричневой древесной коры).

Рассуждение 4 является валидным аргументом. Его предпосылки более многословны, чем в предыдущих примерах, но построение очевидно: если обязательное условие этичности эксперимента – получение разрешения на него, значит, это действие нельзя совершать без разрешения.

Наконец, пример 5 невалиден. Это образчик мыслительной увертки, которыми часто оправдываются неблаговидные поступки, однако в состоятельной аргументации подмена понятий недопустима. Если обязательное условие этичности действия – получение разрешения на него, значит, мы не можем совершить его без разрешения, оставаясь в рамках этики, и точка! Попытка найти оправдание этому поступку несостоятельна. Вывод является необоснованным: предпосылки его не поддерживают.

Обучение с умом: как мыслительная увертка порождает невалидный аргумент

Привычка оценивать состоятельность аргументации имеет огромное практическое значение. Она позволяет замечать ситуации, когда нам пытаются навязать необоснованный вывод из озвученных предпосылок при помощи скрытого допущения, оглашение которого крайне нежелательно для говорящего.

Возьмем последний из приведенных выше примеров: «Чтобы эксперименты с участием людей были этичны, необходимо заручиться согласием участников. Мы еще не получили согласия этих испытуемых. Значит, проведение эксперимента с ними сейчас возможно только в том случае, если они об этом не знают». При внимательном рассмотрении валидности этого аргумента обнаруживается, что его автор прячет за эксплицитной аргументацией опасное допущение: пока человек не знает, что мы делаем, мы можем поступать с ним неэтично.