Книги
Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение
Нога двинется вверх, если нажать на рефлекторную точку.
Нога двинется вверх, если и только если нажать на рефлекторную точку.
Здесь ошибка кажется смехотворной. Очевидно, что нога может дернуться кверху по тысяче причин, помимо нажатия на рефлекторную точку. В других случаях, однако, существует очень серьезная опасность спутать эти две формы условия.
Как свидетельствует наше исследование, если люди обладают высоким интеллектом, то они с большой долей вероятности располагают также и достатком выше среднего. Это поддерживает теорию, согласно которой богатство свидетельствует о природной одаренности.
Кому-то этот аргумент покажется убедительным, но его форма ошибочна: с богатством связано множество других факторов, помимо высокого интеллекта.
В случае утверждения «Как свидетельствует наше исследование,
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. В каких обстоятельствах, на ваш взгляд, валидные аргументы наиболее важны? Когда можно построить валидный аргумент, упускающий суть дела или не соответствующий фактам?
Обоснованные и необоснованные аргументы
Мы уже отмечали, что валидность совершенно не то же самое, что истинность: аргумент может быть валидным, но опираться на ложь или полную бессмыслицу. Однако между валидностью и истинностью имеется важная связь, поскольку каждый валидный дедуктивный аргумент обладает свойством сохранения истины. Его валидность означает, что он сберегает истинность всех своих предпосылок, позволяя делать из них верный вывод, – при условии, что предпосылки верны. Если предпосылки валидного дедуктивного аргумента истинны, то и вывод обязательно будет истинным.
Дедуктивный аргумент, являющийся одновременно валидным и истинным, называется обоснованным{60}. Напротив, необоснованный{61} аргумент не удовлетворяет этим условиям, будучи или невалидным (все невалидные аргументы автоматически являются необоснованными), или опирающимся на неистинные предпосылки, вследствие чего его вывод не заслуживает доверия.
Как оценить обоснованность аргумента в повседневной жизни и применить ее на практике? Рассмотрим это на примере. Обдумайте две следующие предпосылки.
Если вы хотите сделать обзор литературы, использованной в исследовании, то должны обращаться только к совершенно беспристрастным источникам. Однако каждый источник в той или иной мере субъективен.
Оба этих утверждения могут показаться совершенно обоснованными. Однако, применив дедуктивное мышление, мы поймем, что они приводят нас к бессмысленному выводу. Представим те же предпосылки в стандартной форме, изобразив в скобках соответствующую схему аргументации.
Предпосылка 1: если вы хотите сделать обзор литературы, использованной в исследовании, то должны обращаться только к совершенно беспристрастным источникам. (Если А, то В.)
Предпосылка 2: беспристрастных источников, к которым вы могли бы обратиться, не существует. (Не В.)
Вывод: вы не можете написать обзор литературы. (Следовательно, не А.)
Подобный вывод подразумевается самими предпосылками: это валидный аргумент, соответствующий второй рассмотренной нами форме, «отрицание следствия». Однако, озвучив его в явном виде, мы должны решить, считаем ли его обоснованным. Вывод, к которому подводят предпосылки, заставляет задуматься, насколько они заслуживают доверия. Как вы считаете, какая ошибка в них вкралась?
В данном случае проблему создает утверждение о необходимости «обращаться только к совершенно беспристрастным источникам». Можно обоснованно заявить, что все источники являются субъективными в
Если вы хотите сделать обзор литературы, использованной в исследовании, то должны отдавать себе отчет в том, что ваши источники могут оказаться субъективными. Все источники потенциально являются предвзятыми в той или иной степени. Следовательно, при написании обзора необходимо учитывать потенциальную предвзятость каждого источника.
Этот аргумент гораздо больше похож на обоснованный: у него валидная форма, и все его предпосылки истинны – по крайней мере представляются весьма убедительными. Теперь, обеспечив как истинность, так и логическую валидность, мы сталкиваемся с вопросом оценки и вероятности, а также логической состоятельности. Убеждены ли вы на 100 % в истинности утверждения «Все источники потенциально являются предвзятыми в той или иной степени»? Не существует ли среди них исключений? Разве публикация в ведущем научном журнале не может считаться своего рода гарантией объективности?